РЕШЕНИЕ
п. Новосергиевка Оренбургской области 17 мая 2011 года
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Кротова Ю.А.
при секретаре Ерофеевой Д.В.
рассмотрев жалобу Капинуса Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от 18.04.2011 года по дело об административном правонарушении в отношении
Капинуса Д.А., ***
привлеченного ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Капинус Д.А. признан виновным в том, что 02.04.2011г. в 02 часа 00 минут он на <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права упраления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Капинус Д.А. с данным постановлением не согласился и обжаловал его 26 апреля 2011 года в Новосергиевский районный суд Оренбургской области. В жалобе Капинус Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования он обосновал тем, что факт управления им автомобилем не подтвержден понятыми по причине того, что их пригласили к принадлежащему ему дому<адрес>, а автомобиль находился в гараже. Свидетель Р. указал, что принадлежащим ему транспортом управляла сестра его жены, личность которой мировой судья вообще не посчитал нужным установить и допросить её в качестве свидетеля.
Суд не указал, каким образом свидетель Р. заинтересован в исходе дела, если его права и законные интересы никак не были затронуты в результате действий сотрудника ДПС – А., ни самим постановлением мирового судьи. Критическая оценка показаний свидетеля Р. является субъективной и произвольной.
Мировым судьей не дано должной оценки показаниям понятого П., который пояснил, что в его присутствии Капинусу Д.А. сотрудником ДПС не предлагалось пройти освидетельствование. Суд не учел, в каком виде и каким образом сотрудником ДПС А. были отобраны объяснения у понятых. В деле имеется готовый напечатанный текст показаний. В тексте напечатанного объяснения указана конкретная модель прибора, с помощью котого он должен был пройти освидетельствование, каким образом понятые запомнили сложное название, выполненное латинским шрифтом, не ясно вообще. Показания понятых, полученные таким способом, не могут являться допуститимым доказательством. Таким образом, показания П. не могут быть опровергнуты досудебными материалами, и порождают правомерные сомнения в законности действий сотрудника ДПС А., а все сомнения должны трактоваться в его пользу.
В судебном заседании Капинус Д.А.доводы жалобы поддержал, вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что вечером 01.04.11г. выпивал. Они поехали в магазин на <адрес>, за рулем была сестра жены К. Уже около дома заметили преследовавший их автомобиль ГИБДД с включенным проблесковым маячком. Сестра жены уже въехала в гараж, когда подъехали сотрудники ДПС, он вышел с заднего сиденья, и ему сразу скрутили руки. Он отказался предъявлять сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и документы на машину. Он отказался от прохождения освидетельствования, а также от подписи всех протоколов, потому что, хотя и был пьян, но не управлял автомобилем. Таким образом хотел доказать свою невиновность. Объяснения ему дать не предлагали, только спросили, будет ли он подписывать протоколы. Он ответил отказаом. При понятых ему освидетельствование не предлагали пройти, их просто попросили подписать бланки.
Суд, заслушав Капинуса Д.А., исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из протокола 56 04 № от 02.04.2011г., Капинус Д.А. отстранен от управления транспортным средством по основанию «управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке)», т.е. у сотрудника ГИБДД были достаточные основания полагать состояние опьянения водителя Капинус Д.А.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 02.04.2011г. видно, что при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке - Капинус Д.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования по основанию «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Пройти медицинское освидетельствование Капинус Д.А. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись сотрудника ГИБДД, надлежаще заверенная в присутствии двух понятых, и что не отрицал в судебном заседании сам Капинус Д.А.
Рапорт сотрудника ДПС А. подтверждает, что при несении службы 02.04.2011 года на <адрес> им замечен автомобиль <данные изъяты>, №, который проигнорировал требование об остановке, поданное с помощью световой и звуковой сигнализации. Водитель на скорости более 140 км/ч пытался скрыться. На <адрес> данный автомобиль был остановлен. За рулем находился Капинус Д.А., который отказался предъявить водительское удостоверение, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. У суда не имеется оснований не доверять рапорту и объяснениям должностного лица. Как пояснил Капинус Д.А., никаких личных непрязненых отношений с инспектором ДПС ОГИБДД А. у него не было.
Согласно протоколу судебного заседания должностное лицо, составившее протокол, сотрудник ДПС А., показал, что заступил на дежурство в ночь с 01.04.11г. на 02.04.11г. Проезжая по <адрес>, он заметил автомобиль <данные изъяты>, №, который, как он знал, принадлежит Капинус Д.А., и который двигался с включенным дальним светом фар, не переключив их при приближении патрульного автомобиля. Несколько позже этот автомобиль он заметил подъехавшим к магазину на <адрес>. Он подъехал к этому же магазину тоже, и увидел, как с водительского сиденья вышел Капинус Д.А., и сильно шатаясь, зашел в магазин. Он подошел к нему в магазине, и спросил, зачем тот ездит пьяным, на что Капинус Д.А. ответил, что его никто не останавливал, и он никуда не ехал. Он вышел из магазина. В автомобиле Капинуса Д.А. на пассажирском сидении сидела девушка. Он отъехал недалеко, и стал наблюдать. Капинус Д.А. вышел из магазина, и заметив его, не стал садиться в авто, а некоторое время ходил около него. Тогда он отъехал со своего наблюдательного пункта, и подъехал с другой стороны, где Капинус Д.А. уже не видел его, а он сам видел Капинуса Д.А. Увидев, что машина ДПС отъехала, Капинус Д.А. вновь сел за руль и поехал в сторону <адрес>. Он, включив световую и звуковую сигнализацию, последовал за ним. Автомобиль Капинуса Д.А. набрал высокую скорость, не остановившись. Только на <адрес> машина остановилась возле гаража <адрес>. Машина ДПС остановилась рядом. С водительского сиденья вышел Капинус Д.А., который опять стал говорить, что никуда не ехал, а просто прогревал машину. При составлении протоколов пытался договориться. Понятых пригласил на месте, одного остановил на машине, а второго для него привезли откуда-то из центра сотрудники ОВО. В их присутствии Капинусу Д.А. предлагалось пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», который находился в машине, затем - пройти мед.освидетельствование. Капинус Д.А. от всего отказался. Протоколы также были составлены на месте в присутствии понятых и подписаны ими. В ОВД Капинус Д.А. был доставлен в целях полной установки личности по ИБД, поскольку на месте не имелось сведений о его водительском удостоверении, которое он отказался предъявить, и о том, лишался ли он ранее права управления ТС. Там же в его присутствии составлялся рапорт.
Из объяснений понятых, согласующихся между собой, Б., П. следует, что в их присутствии водителю Капинус Д.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», на что водитель отказался, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также отказался. В отношении него были составлены протоколы, подписать которые водитель также отказался.
Капинус Д.А. ставит под сомнение объективность указанных объяснений. Однако, должностное лицо вправе отбирать объяснения у понятых только в случае необходимости. Такой необходимости 02.04.2011 года не было. Факт присутствия понятых при составлении протоколов Капинусом не опровергается.
Из показаний П. в судебном заседании следует, что он не отрицает факта своего присутствия при оформлении материала в отношении Капинуса Д.А., понимал, что приглашен в качестве понятого, подписывал и составленные в отношении Капинус Д.А. протоколы, и объяснения. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные Печенковым Н.Н. в судебном заседании показания в части того, что в его присутствии Капинусу Д.А. не предлагалось пройти освидетельствование, суд оценивает не соответствющие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат всем материалам дела. Процедура направления на освидетельствование удостоверена его подписями наряду со вторым понятым Б.
Из материалов дела следует, что процедура направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования соблюдена сотрудником ГИБДД, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.
Статьи 28.2, 27.12 КоАП РФ устанавливают право, а не обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности, получить копию составленного в отношении него протокола и поставить в нем свою подпись. В случае отказа лица, в отношении которого составлен протокол, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Отказ Капинуса Д.А. от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении надлежащим образом удостоверен сотрудником милиции в присутствии двух понятых.
Из протокола об административном правонарушении № от 02.04.2011г. видно, что Капинусом Д.А. нарушен п.2.3.2 ПДД, а также ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Изложенные выше доказательства подтверждают вину Капинуса Д.А. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Капинуса Д.А. о том, что он не управлял ТС, опровергается протоколом об отстранении от управления ТС, рапортом и показаниями сотрудника ДПС в судебном заседании. Капинус Д.А. имел возможность указать при составлении протокола о том, что не управлял указанным ТС, однако этого не сделал. Суд первой инстанции верно оценил его показания как желание избежать ответственности за содеянное.
Показания свидетеля Р. о том, что Капинус Д.А. не управлял автомобилем, суд первой инстанции верно признал недостоверными, поскольку они противоречат всем иным собранным по делу материалам. Кроме того, является давним знакомым Капинуса Д.А., ранее они вместе работали и находились в товарищеских отношениях, что позволяет считать его заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, из показаний свидетеля усматривается, что Капинус Д.А. действительно был пьян. Р. не мог видить кто управлял автомобилем по пути к магазину.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не установил личность сестры жены, которя управляла его автомобилем, не является основанием для отмены постановления. Капинус Д.А. не заявлял ходатайство о допросе свидетеля, не обеспечивалась его явка в суд.
Мера наказания, назначенная Капинусу Д.А., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Мера наказания назначена в пределах минимальной санкции, предусмотренной за данное административное правонарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от 18 апреля 2011 года в отношении Капинуса Д.А. оставить без изменения, а жалобу Капинуса Д.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: