РЕШЕНИЕ
п. Новосергиевка 29 октября 2010 г.
Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Кротов Ю.А.
с участием Дурнева С.В., его представителя Чаплыгина А.С.,
при секретаре Ерофеевой Д.В.,
рассмотрев жалобу Чаплыгина А.С. в интересах Дурнева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области Мельниковой О.Н. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Дурнев С.В. признан виновным в том, что Дата обезличена года в 01 час. 50 мин. в районе дома ... совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного, а именно управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дурневу С.В.назначено наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Представитель Дурнева С.В. – Чалыгин А.С. не согласился с указанным решением мирового судьи и Дата обезличена года обжаловал его в вышестоящий суд. В своей жалобе Чаплыгин А.С. просит отменить постановление мирового судьи в виду отсутствия состава правонарушения и производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы Чаплыгин А.С. указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права:
Дурнев С.В. не являлся водителем, так как стоял на автостанции без движения, что исключает ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ;
не согласен с выводами суда о том, что нет оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС К., понятые не могли засвидетельствовать факт отказа от освидетельствования, так как даже не видел Дурнева С.В. Дурнев находился в автомобиле один; протокол и иные документы составлялись с нарушением требований п. 4., 4.1 ст. 28.2, 25.7, 27.1 КоАП РФ; К. является заинтересованным лицом в исходе дела; К. давал сбивчивые и противоречивые показания, он показал, что остановил автомобиль при помощи светового жезла и с использованием специального светового оборудования патрульной машины, а в рапорте же указано, что им был остановлен автомобиль по ул. .... Указанным обстоятельствам суд не дал оценки;
судом не верно дана оценка показаниям свидетеля П. о том, что отказ от освидетельствования он не слышал и не мог слышать, так как находился в патрульной машине, а Дурнев в своём автомобиле, судом не дана оценка тому, что в отсутствует подпись в графе протокола о разъяснении прав, законности действий сотрудников ДПС при транспортировке автомашины с находящимся внутри человеком, словам водителя *** модели и показаниям инспектора о том, что догнавший его автомобиль *** с госномером Номер обезличен «подрезал» его, то есть находился в последующем впереди его. Из показаний К. следует, что водитель *** пояснил ему, что *** едет сзади него.
В судебном заседании Чаплыгин А.С. и Дурнев С.В. доводы жалобы поддержали. Дурнев С.В. пояснил, что он автомобилем не управлял в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, у него действительно не было документов с собой, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, он был трезв, вовремя эвакуации автомобиля не мог выйти из него.
Выслушав Дурнева С. В. его представителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дурнева С.В. законно и обоснованно, оснований для отмены постановления не имеется.
Судом первой инстанции верно оценены доказательствам по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии понятых, при этом Дурнев С.В. отказывался подписывать протокол, не выходил из своего автомобиля, заблокировав двери. Такое поведение Дурнева С.В. свидетельствует о явном неповиновении законным действиям сотрудников милиции. Действиям Дурнева С.В. обоснованно назначено наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами и оснований для смягчения наказания не имеется.
Доводы Дурнева С.В. и его представителя, изложенные в жалобе, не убедительны и подтверждаются доказательствами.
Из пояснений Дурнева С.В. следует, что он управлял автомобилем и приехал на автостанцию, поэтому он является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ.
Дурнев С.В. и его представитель предлагают не принимать во внимание пояснения сотрудника ГИБДД К., как заинтересованного лица. Однако из пояснений Дурнева С.В.следует, что ранее личных неприязненных отношений с К. не было, не мог назвать какая именно личная заинтересованность у сотрудника милиции в том, чтобы лишить его права управления транспортным средство. Кроме того, сотрудник ГИБДД не наделён полномочиями по принятию решений о назначении наказания в виде лишения права управления автомобилем за административное правонарушение. Объяснения К. согласуются со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, объяснениями понятых.
Установление способа остановки автомобиля под управлением Дурнева С.В. не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела и не влияет на квалификацию действий водителя.
Законность действий сотрудников ДПС при транспортировке автомобиля также не является предметом настоящего судебного разбирательства. Суд устанавливает виновность или невиновность Дурнева С.В. в совершении правонарушения.
Суд соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний понятого П. Понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, наблюдали неадекватное поведение водителя Дурнева С.В., факт отказа водителя от медицинского освидетельствования удостоверили своими подписями в протоколе и в объяснениях.
Дурнев С.В. не только отказывался от медицинского освидетельствования, но и отказывался выйти из автомобиля, подписывать протоколы. В судебном заседании Дурнев С.В. так и не смог убедительно объяснить своё поведение во время эвакуации автомобиля. Суд делает вывод о том, что водитель, закрывшись и оставаясь в автомобиле во время погрузки автомобиля на эвакуатор, при транспортировке на штрафную стоянку, не только выполнял законные требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, но и пытался уйти от административной ответственности. При этом у сотрудников милиции имелись основания полагать о том, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют и слова водителя автомобиля *** в сообщении инспектору ГИБДД о нарушениях правил дорожного движения водителем автомобиля *** в ночное время.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не было нарушено. Оснований для изменения постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области Мельниковой О.Н. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Дурнева С.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Чаплыгина А.С. в интересах Дурнева С.В. без удовлетворения.
Судья