Постановление
об отказе в удовлетворении жалобы
14 февраля 2011 года. п.Новосергиевка.
Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Кротов Ю.А.,
рассмотрев жалобу Тучкина И.В. на определение государственного инспектора ГИБДД ОВД по МО «Новосергиевский район» Б. от 22.10.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Тучкин И.В. 12.января 2011 года обратился в суд с жалобой на определение государственного инспектора ГИБДД ОВД по МО «Новосергиевский район» Б. от 22.10.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы Тучкин И.В. сослался на следующие обстоятельства: 22 октября ему стало известно, что государственным инспектором ГИБДД ОВД по МО «Новосергиевский район» Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.И. в связи с не достижением возраста, с которого наступает административная ответственность. С данным решением он не согласен, так как оспариваемое определение вынесено в отношении лица, не имеющего никакого отношения к его сыну С.. Кроме того, данное определение вынесено по истечении двух месяцев со дня зарегистрированного дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2010 года, однако никто из должностных лиц ГИБДД ОВД по МО «Новосергиевский район» не выносил постановления о продлении срока административного расследования так, как это предусмотрено ст.28.7 КоАП РФ. В нарушение действующего законодательства он не получил в установленный законом срок копию данного определения, что подтверждается отсутствием его подписи. Данные действия сотрудников ГИБДД нарушают его право на защиту, просит отменить определение государственного инспектора ГИБДД ОВД по МО «Новосергиевский район» Б. от 22.10.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Тучкин И.В. поддержал доводы жалобы.
Государственный инспектор ГИБДД ОВД по МО «Новосергиевский район» Б. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что при составлении данного определения допущена явная техническая описка.
Выслушав стороны, изучив жалобу и материалы ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям: при подаче жалобы Тучкиным И.В. пропущен процессуальный срок для её подачи. Судом разъяснялось Тучкину И.В., что согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Пропущенный срок может быть восстановлен только по уважительной причине. Тучкин И.В. отказался подавать ходатайство по восстановлению срока для обжалования, так как уважительных причин для этого у него не имеется. Кроме того, указанные расхождения в инициалах несовершеннолетнего С. являются явной технической опиской и не влекут никаких нарушений его прав. Данную описку в определении об отказе в возбуждении дела об административном расследовании необходимо исправить, обратившись к должностному лицу - государственному инспектору ГИБДД ОВД по МО «Новосергиевский район» Б. с заявлением об исправлении описки в порядке ст.29.12.1 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
постановил:
жалобу Тучкина И.В. оставить без удовлетворения.
Разъяснить Тучкину И.В. его право на обращение к должностному лицу -государственному инспектору ГИБДД ОВД по МО «Новосергиевский район» Б. с заявлением об исправлении описки в определении от 22.10.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На постановление может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья _______________