АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2011 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

с участием частного обвинителя Ш.,

обвиняемого Г.,

при секретаре Байбаковой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края Плотниковой М.Г. от 10 июня 2011 года, которым в отношении

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

прекращено дальнейшее производство по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края Плотниковой М.Г. от 10.06.2011 года производство по делу частного обвинения в отношении Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Не согласившись с указанным постановлением, Г. подал частную жалобу, в которой указал на незаконность вынесенного постановления. Г. считает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. На немедленном подписании им заявления о прекращении производства в связи с примирением сторон настояла судья. При этом ему пояснили, что он не может заявлять требования о взыскании с Ш. причиненного ему ущерба, в связи с привлечением его к уголовной ответственности. О последствиях подписания такого заявления он не знал. Ему было не известно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим обстоятельством, что он не может заявлять требования о взыскании с Ш. причиненного ему ущерба, в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Г. утверждает, что его не ознакомили с постановлением о возбуждении уголовного дела и не выдали его копию. Его не ознакомили с его правами как обвиняемого в совершении преступления, он не получал повестки о назначении к слушанию уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Копия заявления о возбуждении в отношении него уголовного дела была вручена ему только в судебном заседании. Копии постановления о назначении судебного заседания он не получал.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Г. доводы частной жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от 10.06.2011 г. о прекращении дальнейшего производства по делу частного обвинения в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ отменить.

Частный обвинитель Ш. в судебном заседании просил отказать Г. в удовлетворении его частной жалобы, т.к. Г. нанес ему побои. Он собственноручно написал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г. в присутствии мирового судьи и Г., Г. также написал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.116 УК РФ.

Суд, выслушав Г., подавшего частную жалобу, Ш., исследовав представленные материалы дела, считает, что частная жалоба Г. на постановление мирового судьи от 10.06.2011 г. о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116…. УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч.5 ст.319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них ходатайств о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего кодекса.

Мировому судье 10.06.2011 г. от Ш., Г. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Г. по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с примирением, а поэтому 10.06.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Новоселицкого района было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Согласно ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В ст.369 УПК РФ перечислены основания отмены или изменения только приговора суда первой инстанции.

Суд, считает, что по аналогии, в соответствии со ст.369 УПК РФ, необходимо проверить основания отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч.7 ст.318 УПК РФ, с момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.42,43 Настоящего кодекса, о чем составляется протокол, подписанный судьей и лицом, подавшим заявление.

В судебном заседании установлено, что с правами, предусмотренными ст.ст.42, 43 УПК РФ Г. был ознакомлен, о чем был составлен протокол от 10.06.2011 года, подписанный судьей и им.(л.д. 27), расписка Г. (л.д. 28) подтверждает, что им получена копия заявления частного обвинения, из протокола следственных действий по проведению примирительных процедур по уголовному делу частного обвинения (л.д.29-31), следует, что Г. разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также имеется запись: Г. – «посоветовавшись со старшими родственниками я пришел к выводу, что возможно прекратить уголовное дело в отношении меня.» Копия постановления о прекращении уголовного дела ( л.д.34), была направлена в адрес Г.: <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35)

Суд считает, что при вынесении постановления от 10.06.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Новоселицкого района не допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Доводы частной жалобы Г. о том, что его не ознакомили с постановлением о возбуждении уголовного дела и не выдали его копию, не ознакомили с его правами как обвиняемого в совершении преступления, он не получал повестки о назначении к слушанию уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, копии постановления о назначении судебного заседания он не получал, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы Г. о том, что мировой судья в постановлении о прекращении уголовного дела от 10.06.2011 года неверно указала норму закона – ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116…. УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района от 10.06.2011 года о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу частного обвинения в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, а частную жалобу Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Живницкая Н.Н.