ПРИГОВОР О КРАЖЕ НА ПРЕДПРИЯТИИ



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... Дата обезличена года

... суда ... ФИО1

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... ФИО2 ,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении ... суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, Дата обезличена года рождения,

уроженца ..., гражданина РФ, образование 5 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., квартира 2, ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 00 минут Дата обезличена года по 02 часа 30 минут Дата обезличена года, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения Номер обезличен, по ..., ..., с целью неправомерного завладения транспортным средством - автомобилем, без цели хищения, не имея права на пользование автомашиной и разрешения владельца на право управления, неправомерно без цели хищения завладел автомашиной ВАЗ-21093, государственный номер Номер обезличен, серебристого цвета, 2002 года выпуска, принадлежащей ФИО4, на которой стал разъезжать по ..., ..., ..., а впоследствии, не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля, в результате которого никто не пострадал, а автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора ... ФИО2 , защитник-адвокат ФИО3, потерпевший ФИО4, не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя - заместителя прокурора ... ФИО2 , защитника - адвоката ФИО3, потерпевшего ФИО4, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО6, и рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО6 без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.166 УК РФ, по признаку неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, то есть угон.

Суд считает вину подсудимого ФИО6 доказанной материалами уголовного дела.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО6, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Однако суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого ФИО6 обстоятельствами, не предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывает суд при назначении наказания подсудимому ФИО6, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также то, что он положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость», мнение потерпевшего ФИО4 о наказании, который просил не наказывать строго подсудимого ФИО6.

Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, предусмотренного за данное деяние, но не связанное с лишением свободы, так как суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО6 целесообразно назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа, поскольку суд считает, что такой вид наказания в отношении подсудимого ФИО6 обеспечит достижение цели наказания.

Назначение иной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы и ареста, суд считает нецелесообразным, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО6, его семейного и имущественного положения, а также в соответствии со ст.ст.53,54 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО6 в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд учитывает размер штрафа, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого ФИО6, его имущественного и семейного положения, а также с учётом возможности получения им иного дохода.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-21093 регистрационный знак Номер обезличен переданный на хранение ФИО4, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возврату по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки в соответствии с ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ-21093 регистрационный знак Номер обезличен, находящийся на хранении ФИО4, - возвратить по принадлежности ФИО4.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в ...вой суд через ... суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий ФИО1а