П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Новоселицкое 13 мая 2011 года Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Клочко А.А., подсудимого Волкова О.В., защитника - адвоката Щербакова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Тимощук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении Волков О.В., *** года рождения, уроженца *** *** *** *** *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Волков О.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть кражу, при следующих обстоятельствах: *** в период времени с ***, более точное время не установлено, Волков О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества - спиртосодержащей жидкости, из корыстных побуждений, не имея возможности и не желая её приобретать, пришёл к домовладению, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, реализуя свой преступный умысел, путём свободного доступа, через незапертую оконную форточку, расположенную в оконном проёме, с восточной стороны указанного дома, используя найденную им на территории данного домовладения металлическую лестницу, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил, перелив из полимерной пятилитровой ёмкости, в специально приготовленную им пустую полимерную бутылку ёмкостью 1,5 литра, спиртосодержащую жидкость, принадлежащую ФИО2, в количестве 1,5 литра стоимостью *** рублей за 1 литр, на сумму *** рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В судебном заседании подсудимый Волков О.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитник-адвокат Щербаков В.А., потерпевший ФИО2, не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке. Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитника - адвоката Щербакова В.А., потерпевшего ФИО2, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого Волкова О.В. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении Волкова О.В. без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, адвоката и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания Волкова О.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, то есть кража (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07 марта 2011 года). Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков О.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Волкову О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Волкова О.В., в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающих наказание подсудимого Волкова О.В. обстоятельств, в соответствии с со ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Волкова О.В. обстоятельствами, не предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание подсудимого Волкова О.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Волкову О.В. и то, как он характеризуется по месту жительства, обстоятельства дела, его имущественное и семейное положение, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также мнение потерпевшего ФИО2, который просил строго не наказывать подсудимого Волкова О.В.. Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого Волкова О.В., смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимый Волков О.В. может быть исправлен без изоляции от общества, а поэтому наказание ему необходимо назначить в пределах санкции ч.1 ст. 73 УК РФ, условное наказание, так как суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимый Волков О.В. ***, что свидетельствует о невозможности уплаты им штрафа, и суд считает, что такое наказание не достигнет цели наказания. Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого Волкова О.В. дополнительной меры наказания в виде штрафа, предусмотренной санкцией ст. 46 УК РФ, считает не применять в отношении Волкова О.В. дополнительную меру наказания в виде штрафа. Учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого Волкова О.В., его семейное и имущественное положение, а также в соответствии со п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Принимая решение о наказании подсудимого Волкова О.В., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Наказание подсудимому Волкову О.В. должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ и должно быть справедливым. Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого «орудия преступления …. уничтожаются», на основании чего подлежит уничтожению: пустая ёмкость из полимерного материала объёмом 1,5 литра. Процессуальные издержки в соответствии с ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого Волкова О.В.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Волков О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07 марта 2011 года). В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ меру наказания осужденному Волков О.В. считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать осужденного Волкова О.В. в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в УИИ № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по СК» в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Волкова О.В. не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по СК». В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденного осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства. Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого Волков О.В., обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: емкость из полимерного материала объёмом 5 литров с жидкостью прозрачного цвета, пустую ёмкость из полимерного материала объёмом 5 литров, - возвратить по принадлежности ФИО2; спортивные брюки с повреждениями на правой штанине, - возвратить по принадлежности Волков О.В.; отрезок светлой дактилоплёнки № с отпечатком следа безымянного пальца правой руки Волкова О.В., хранить при уголовном деле; пустую ёмкость из полимерного материала объёмом 1,5 литра, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Волков О.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ. Председательствующий Т.И.Стерлёва