Приговор по делу №1-34/11 в отношени С. по п. `б` ч.2 ст.158 УК РФ

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Новоселицкий районный суд /
Приговор по делу №1-34/11 в отношени С. по п. `б` ч.2 ст.158 УК РФ

Приговор по делу №1-34/11 в отношени С. по п. `б` ч.2 ст.158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новоселицкое 18 мая 2011 года

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Шпитько О.С.,

подсудимого ФИО 1,

защитника - адвоката Щербакова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО 2,

при секретаре судебного заседания Тимощук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО 1, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть кражу, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 00 минут *** до 02 часов 00 минут ***, более точные дата и время не установлены, ФИО 1, с целью совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прошёл на огороженную территорию хозяйственного двора домовладения ФИО 2, расположенного по <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, отодвинув отрезок шифера, прикрывавшего отверстие во входной двери, и, открыв незапертую входную дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для содержания домашней птицы, откуда тайно похитил принадлежащего ФИО 2 одного гуся стоимостью *** рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО 2 материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО 1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Шпитько О.С., защитник-адвокат Щербаков В.А., потерпевшая ФИО 2 не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Шпитько О.С., защитника - адвоката Щербакова В.А., потерпевшей ФИО 2, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО 1 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО 1 без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, адвоката и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания ФИО 1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, то есть кража (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07 марта 2011 года).

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО 1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО 1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО 1, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО 1 обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого ФИО 1 обстоятельствами, не предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО 1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывает суд при назначении наказания подсудимому ФИО 1 и то как он характеризуется, ***, обстоятельства дела, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, имеет непогашенную судимость, что является отягчающим обстоятельством, количество и объём похищенного, а также мнение потерпевшей ФИО 2, которая просила строго не наказывать подсудимого ФИО 1, ущерб ей возмещён в полном объёме, претензий нет.

С учётом выше изложенного, а также обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого ФИО 1, его семейного и имущественного положения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО 1 следует назначить в пределах санкции п. «б» ч.2 статьи 158 УК РФ, предусмотренного за данное деяние, но не связанное с лишением свободы, так как суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО 1 необходимо назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимый ФИО 1 ***, что свидетельствует о невозможности уплаты им штрафа, и суд считает, что такое наказание не достигнет цели наказания.

Суд считает нецелесообразным также назначение иной меры наказания, предусмотренной санкцией ст.50 УК РФ.

Принимая решение о наказании подсудимого ФИО 1, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.