П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Новоселицкое                                                                                           16 июня 2011 года

          Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Клочко А.А.,

подсудимого Плотникова А.А.,

защитника - адвоката Щербакова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО 1,

при секретаре судебного заседания Тимощук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении

      Плотников А.А., *** года рождения, ***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников А.А. совершил нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с ***, более точное время не установлено, Плотников А.А., управляя автомобилем марки *** регистрационный знак ***, являясь участником дорожного движения, двигаясь по автодороге в западном направлении <адрес> края, в нарушение требований пунктов 10.2 и 11.5 абзаца 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1041, в соответствии с которыми «в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, а также запрещён обгон транспортного средства, производящего обгон или объезд», вёл указанное выше транспортное средство со скоростью около 70 км/ч, тем самым превысил предельно допустимую скорость в населённых пунктах, где на участке автодороги недалеко от домовладения № по <адрес> края, осуществил запрещённый обгон велосипедиста ФИО 1, находившейся в стадии объезда стоящего транспортного средства, в результате чего не обеспечил контроль за движением, не справился с управлением автомобиля и допустил по неосторожности наезд на велосипедиста ФИО 1, в результате чего согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от *** ФИО 1 получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушиб мягких тканей головы, раны волосистой части головы, рана левой голени; множественные ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей; срыв компенсации шейного отдела позвоночника; синдром вертебральных артерий, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни причинили ФИО 1 тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Плотников А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и просил о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.     

Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитник-адвокат Щербаков В.А., потерпевшая ФИО 1 не возражали на рассмотрение данного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитника - адвоката Щербакова В.А., потерпевшей ФИО 1 не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого Плотникова А.А. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотрение уголовного дела в отношении Плотникова А.А. без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, адвоката и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания Плотникова А.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Плотников А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Смягчающих наказание подсудимого Плотникова А.А. обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Однако суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Плотникова А.А. обстоятельствами, не предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

          Отягчающих наказание подсудимого Плотникова А.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО 1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Плотникова А.А. в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, так как она примирилась с подсудимым Плотниковым А.А. и им полностью заглажен причинённый ей вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Клочко А.А., не возражавшего против прекращения уголовного дела, мнение защитника подсудимого Плотникова А.А. - адвоката Щербакова А.В., просившего удовлетворить заявленное ходатайство ФИО 1 и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ, он совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред, а также с учётом смягчающих обстоятельств, выслушав подсудимого Плотникова А.А., не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей ФИО 1 и заглаживанием им вреда, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимый Плотников А.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей ФИО 1, загладил причинённый вред. Из смысла закона заглаживание причинённого вреда определяется самой потерпевшей, это её право определять размер вреда.

Суд также учитывает личность подсудимого Плотникова А.А., который положительно характеризуется по месту жительства, семейное и имущественное положение, обстоятельства дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшей, суд всесторонне и полно исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО 1 у суда не имеется, хотя это и является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

           В соответствии с ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого «… предметы передаются законным владельцам …», на основании чего подлежат возврату законному владельцу Плотникову А.А.: автомобиль ***; законному владельцу ФИО 1: велосипед.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Уголовное дело в отношении Плотников А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ Плотников А.А. от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Плотников А.А., обязательство о явке, - отменить.

          Вещественные доказательства по делу:

автомобиль *** номер кузова №, регистрационный знак №, находящийся на хранении Плотникова А.А., - возвратить по принадлежности Плотников А.А.;

велосипед, лакокрасочное покрытие белого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО 1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

          Председательствующий                                                                        Т.И. Стерлёва