П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Новоселицкое 23 июня 2011 года Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоселицкого района Семаева А.В., подсудимого Нешта Р.Г., защитника - адвоката Щербакова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Тимощук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении Нешта Р.Г., *** года рождения, уроженца *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ), У С Т А Н О В И Л: Нешта Р.Г. совершил преступление по признакамнарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: *** примерно в *** минут, управляя по доверенности автомобилем марки «*** регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>, являясь участником дорожного движения, на *** километре участка указанной автодороги, расположенного на территории <адрес>, в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года №1041, в соответствии с которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому следует, что «… стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева …», пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справился с управлением и по неосторожности допустил выезд своего автомобиля на сторону встречного движения, где на *** километре + 653 метра автодороги «<адрес>», совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «***» регистрационный знак № регион под управлением ФИО 5. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «***» ФИО 2, находившийся на переднем пассажирском сиденье, от полученных телесных повреждений скончался на месте, получив согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от *** телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся множественными переломами ребер справа, разрывом ткани правого лёгкого и ушибами внутренних органов, и осложнившейся развитием внутригрудного кровотечения (гемоторакс 1200 мл), травматического шока, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, явившейся основной и непосредственной причиной смерти. Также в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель автомобиля марки «***», а именно ФИО 5, у которого согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ***: закрытый перелом задне-верхнего края вертлужной впадины справа, (выполнен остеосинтез вертлужной впадины винтами); вывих правого бедра (бедро вправлено открытым способом); открытый оскольчатый перелом левого надколенника, состояние после ПХО раны, резекции нижнего полюса (выполнена операция лавсанопластика), образовавшиеся в результате неоднократного действия тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, либо в результате соударения с таковыми, причинившие по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, тяжкий вред его здоровью, и пассажир автомобиля марки «***», а именно ФИО 4, у которой согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ***: тупая сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга, ушиб мягких тканей лица, кровоподтёк лица, рана лица, кровоподтёк грудной клетки слева, перелом лучевой кости справа, перелом бедренной кости справа, образовавшиеся в результате одномоментного действия тупых твёрдых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении на переднем пассажирском сиденье, причинившие по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, тяжкий вред её здоровью. В судебное заседание не явились: потерпевшие: ФИО 5, ФИО 4, представитель потерпевших: ФИО 5, ФИО 4, действующий по доверенностям от ***, зарегистрированной в реестре за №, от ***, зарегистрированной в реестре за №, ФИО 3, потерпевший ФИО 1, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, от которых в деле имеются заявления о рассмотрении данного уголовного дела в их отсутствие. С учётом мнения государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Семаева А.В., подсудимого Нешта Р.Г., защитника-адвоката Щербакова В.А., которые не возражали о рассмотрении уголовного дела в отношении Нешта Р.Г. в отсутствие потерпевших: ФИО 5, ФИО 4, представителя потерпевших по доверенности: ФИО 5, ФИО 4 - ФИО 3, потерпевшего ФИО 1, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Нешта Р.Г., в отсутствие потерпевших: ФИО 5, ФИО 4, представителя потерпевших по доверенности: ФИО 5, ФИО 4 - ФИО 3, потерпевшего ФИО 1. В судебном заседании подсудимый Нешта Р.Г. по существу предъявленного обвинения, по ч.3 ст. 264 УК РФ, виновным себя признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель - заместитель прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Семаев А.В., защитник-адвокат Щербаков В.А., потерпевшие: ФИО 5, ФИО 4, ФИО 1 в своих заявлениях, написанных собственноручно, не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке. Учитывая мнение государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Семаева А.В., защитника - адвоката Щербакова В.А., потерпевших: ФИО 5, ФИО 4, ФИО 1, изложенные в их заявлениях, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого Нешта Р.Г. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении Нешта Р.Г. без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитника и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания Нешта Р.Г. виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ). Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нешта Р.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Нешта Р.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Нешта Р.Г., в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимого Нешта Р.Г. обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного. Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Нешта Р.Г. обстоятельствами, не предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание подсудимого Нешта Р.Г. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Нешта Р.Г. и то, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, обстоятельства дела, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, судимого на момент совершения преступления, а также мнение потерпевших, изложенное в их заявлениях: ФИО 5, ФИО 4, которые просили вынести наказание на усмотрение суда, потерпевшего ФИО 1, который просил вынести наказание в отношении подсудимого Нешта Р.Г. в виде лишения свободы в пределах санкции за совершение данного преступления. Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера повышенной общественной опасности, характера и степени общественной опасности ранее совершённых им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, личности подсудимого Нешта Р.Г., который судим на момент совершения преступления, тяжких последствий в результате преступления, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учётом мнения потерпевших о наказании, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимый Нешта Р.Г. не может быть исправлен без изоляции от общества, а поэтому наказание ему необходимо назначить в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, предусмотренное за данное деяние, в виде лишения свободы, так как суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, и такое наказание должно достигнуть цели наказания. С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Нешта Р.Г.. На основании ч.1 ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершённого преступления, тяжких последствий от совершённого преступления, личности подсудимого Нешта Р.Г., его поведения до совершения преступления, который отрицательно характеризуется, судимого на момент совершения преступления, а также совершение им преступления по приговору <адрес> районного суда <адрес> от *** в период испытательного срока по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ***, имеющего непогашенную судимость, его отношения к содеянному после совершения преступления, который *** явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что подсудимым Нешта Р.Г. не были приняты меры к исправлению, он продолжал совершать преступления и нарушать закон, и поэтому суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Подсудимый Нешта Р.Г. осужден <адрес> районным судом <адрес> *** поч.3 ст.30, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательного назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения. Согласно сообщения начальника <адрес> УФСИН России по <адрес> Нешта Р.Г. прибыл в <адрес> УФСИН России по СК ***. Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное приговором <адрес> районного суда <адрес> от ***. Подсудимому Нешта Р.Г. необходимо засчитать наказание отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ***, с ***. Принимая решение о наказании подсудимого Нешта Р.Г., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Наказание подсудимому Нешта Р.Г. должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст.ст. 43, 60, 61, ч.5 ст.69 УК РФ и должно быть справедливым. Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого «документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле …», в связи с чем, подлежит хранению при уголовном деле: доверенность на право управления транспортным средством «***» на имя Нешта Р.Г.. Процессуальные издержки в соответствии с ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого Нешта Р.Г.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Нешта Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание осужденному Нешта Р.Г. назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ***, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ осужденному Нешта Р.Г. в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ***, с ***. Избранную в отношении осужденного Нешта Р.Г. меру процессуального принуждения, обязательство о явке, отменить. Избрать в отношении осужденного Нешта Р.Г., до вступления приговора в законную силу, меру пресечения - заключение под стражу. Вещественные доказательства по делу: автомобиль «***» регистрационный знак № регион, хранящийся на территории ОВД по <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО 1; автомобиль «***» регистрационный знак № регион, хранящийся на территории ОВД по <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО 5; свидетельство о регистрации транспортного средства «***» серии №, выданное *** МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО 5 серии №, выданное ***, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности ФИО 5; свидетельство о регистрации транспортного средства «***», серии №, выданное *** МРЭО ГИБДД ГУВД СК <адрес>; талон технического осмотра транспортного средства «***» серии №, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности ФИО 1; доверенность на право управления транспортным средством «***» на имя Нешта Р.Г., хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; водительское удостоверение на имя Нешта Р.Г. серии №, выданное ***, хранящееся при уголовном деле, - направить в МРЭО ГИБДД ГУВД СК <адрес>; металлическую петлю, отрезок полимерной верёвки, ремень безопасности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, - уничтожить, о чём представить акт в Новоселицкий районный суд. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Нешта Р.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ. Председательствующий Т.И.Стерлёва