П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новоселицкое                                                                                           14 июля 2011 года

          Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоселицкого района Дудченко С.В.,

подсудимого Магомедова М.-С.А.,

защитника - адвоката Щербакова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тимощук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении

Магомедова М.-С.А., *** года рождения,

уроженца ***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.-С.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть кражу, при следующих обстоятельствах:

в период времени с *** ***, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришёл к помещению *** расположенного по адресу: <адрес> где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и работников ***», путём свободного доступа, через незапертую створку окна, незаконно проник в помещение указанного выше ***, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ***», а именно: ***, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ***» материальный ущерб на общую сумму *** рублей.      

В судебном заседании подсудимый Магомедов М.-С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.     

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Дудченко С.В., защитник-адвокат Щербаков В.А., представитель потерпевшего ФИО1 не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Дудченко С.В., защитника - адвоката Щербакова В.А., представителя потерпевшего ФИО1, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого Магомедова М.-С.А. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении Магомедова М.-С.А. без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания Магомедова М.-С.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, то есть кража.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Магомедов М.-С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Магомедову М.-С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Магомедова М.-С.А., в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Магомедова М.-С.А. обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Магомедова М.-С.А. обстоятельствами, не предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

          Отягчающих наказание подсудимого Магомедова М.-С.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Магомедову М.-С.А. и то, что он положительно характеризуется по месту жительства и по месту регистрации, обстоятельства дела, его имущественное и семейное положение, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также мнение представителя потерпевшего ФИО1, который просил вынести наказание в отношении Магомедова М.-С.А. на усмотрение суда.

Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимый Магомедов М.-С.А. не работает, не имеет иного источника дохода, что свидетельствует о невозможности уплаты им штрафа, и суд считает, что такое наказание не достигнет цели наказания.

Суд считает нецелесообразным также назначение иной меры наказания, предусмотренной санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, лишения свободы, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого Магомедова М.-С.А., его семейного и имущественного положения, и такой вид наказания не достигнет цели наказания и социальной справедливости, а также в соответствии со ст.ст.50, 56 УК РФ.

С учётом выше изложенного, а также обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому Магомедову М.-С.А. следует назначить в пределах санкции п. «б» ч.2 статьи 158 УК РФ, предусмотренного за данное деяние, но не связанное с лишением свободы, так как суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Суд приходит к убеждению, что подсудимому Магомедову М.-С.А. необходимо назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, и суд считает, что такое наказание достигнет цели наказания.

Принимая решение о наказании подсудимого Магомедова М.-С.А., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Наказание подсудимому Магомедову М.-С.А. должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ и должно быть справедливым.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО1 в сумме *** рублей, причинённого материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого «документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле …», в связи с чем, подлежат хранению при уголовном деле: отрезок дактилоплёнки размером 80х43 мм со следом мизинца правой руки Магомедова М.-С.А., два отрезка дактилоплёнки со следами материи, два ***

Процессуальные издержки в соответствии с ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого Магомедова М.-С.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова М.-С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

          Контроль за поведением осужденного Магомедова М.-С.А. осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Магомедова М.-С.А. в пользу представителя потерпевшего ***» ФИО1 ***) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Магомедова М.-С.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

           Вещественные доказательства по уголовному делу:

***», находящиеся на хранении в ОВД по <адрес>, - возвратить по принадлежности представителю ***» ФИО1;

***», находящуюся на хранении в ОВД по <адрес>, - уничтожить, о чём представить акт в Новоселицкий районный суд;

отрезок дактилоплёнки размером 80х43 мм со следом мизинца правой руки Магомедова М.-С.А., два отрезка дактилоплёнки со следами материи, два ***», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Магомедов М.-С.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ.

          Председательствующий                                                                Т.И. Стерлёва