П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Новоселицкое 13 июля 2011 года Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Семаева А.В., подсудимого Ефименко А.А., защитника - адвоката Щербакова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО 2, действующего по доверенности от ***, зарегистрированной в реестре за №, ФИО 1, при секретаре судебного заседания Тимощук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении Ефименко А.А., *** года рождения, уроженца *** *** *** *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ефименко А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть кражу, при следующих обстоятельствах: в период времени с *** минут *** до *** минут ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Ефименко А.А., пришёл к помещению ***», расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, используя в качестве орудия специально взятую им для цели хищения монтировку, путём вырывания дужки из запираемого отверстия корпуса замка, сорвал на входной металлической двери *** замок, после чего при помощи указанной монтировки взломал входную деревянную дверь и имеющийся на ней врезной замок, и незаконно проник в помещение указанного выше *** откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО 2, а именно: *** которые поместил в специально взятую им для цели хищения спортивную сумку, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым *** ФИО 2 материальный ущерб на общую сумму *** копеек. В судебном заседании подсудимый Ефименко А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель - и.о. прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Семаев А.В., защитник-адвокат Щербаков В.А., представитель потерпевшего ФИО 2, действующий по доверенности от ***, ФИО 1, не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке. Учитывая мнение государственного обвинителя - и.о. прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Семаева А.В., защитника - адвоката Щербакова В.А., представителя потерпевшего ФИО 2, действующего по доверенности от ***, ФИО 1, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого Ефименко А.А. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении Ефименко А.А. без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания Ефименко А.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, то есть кража. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ефименко А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ефименко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Ефименко А.А., в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающих наказание подсудимого Ефименко А.А. обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Однако суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Ефименко А.А. обстоятельствами, не предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. Отягчающих наказание подсудимого Ефименко А.А. обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Ефименко А.А. и то, что он положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства дела, его имущественное и семейное положение, количество похищенного, а также мнение представителя потерпевшего ФИО 2, действующего по доверенности, ФИО 1, который просил назначить подсудимому Ефименко А.А. самое строгое наказание, в виде лишения свободы. Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого Ефименко А.А., смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения представителя потерпевшего о наказании, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимому Ефименко А.А. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание, так как суд считает, что он может быть исправлен без изоляции от общества, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания. Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимый Ефименко А.А. не работает, не имеет иного источника дохода, что свидетельствует о невозможности уплаты им штрафа, и суд считает, что такое наказание не достигнет цели наказания, так как ранее Ефименко А.А. привлекался к уголовной ответственности и был осужден к штрафу, однако должного воздействия на исправление подсудимого Ефименко А.А. данная мера наказания не оказала, и он снова совершил аналогичное преступление. Учитывая выше изложенное, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого Ефименко А.А., его семейного и имущественного положения, не работающего, а также в соответствии со ст.ст.49,50 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, исправительных работ, и такой вид наказания не достигнет цели наказания. С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого Ефименко А.А., его семейного и имущественного положения, а также в соответствии со п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Принимая решение о наказании подсудимого Ефименко А.А., суд руководствуется ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Наказание подсудимому Ефименко А.А. должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ и должно быть справедливым. Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Материальный ущерб в сумме *** копеек подсудимым Ефименко А.А. возмещён потерпевшему ФИО 2, в лице его представителя ФИО 1, добровольно. От остальной части гражданского иска в сумме *** рублей представитель потерпевшего ФИО 2, действующий по доверенности, ФИО 1 в судебном заседании отказался, так как согласно Постановления о выделении материалов уголовного дела № от ***, следует, что в ходе предварительного следствия дополнительно установлено, что неустановленное следствием лицо, в период времени с *** минут *** до *** минут ***, совершило тайное хищение имущества из ***», причинив материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого «орудия преступления …. уничтожаются», на основании чего подлежит уничтожению: монтировка. Процессуальные издержки в соответствии с ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого Ефименко А.А.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ефименко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ меру наказания осужденному Ефименко А.А. считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного Ефименко А.А. в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в УИИ №16 ФБУ «МРУИИ №№ УФСИН России по СК» в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Ефименко А.А. не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства. В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденного осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: ***, находящиеся на хранении в ОВД по <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО 2; спортивную сумку, находящуюся на хранении в ОВД по <адрес>, - возвратить по принадлежности Ефименко А.А.; монтировку, находящуюся на хранении в ОВД по <адрес>, -уничтожить, о чём представить акт в Новоселицкий районный суд; ***, находящиеся на хранении в ОВД по <адрес>, - уничтожить, о чём представить акт в Новоселицкий районный суд <адрес>. Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого Ефименко А.А., обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ефименко А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ. Председательствующий Т.И.Стерлёва