П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года с. Новоселицкое Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Хачировой Лидии Владимировны, при секретаре судебного заседания - Анисимовой Людмилы Сергеевны. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края - Клочко Андрея Анатольевича. подсудимого: Марычев С.И.. Защиты в лице адвоката-Новоселицкой АК, Щербакова В.А. удостоверение № ордер №. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда уголовное дело в отношении: Марычев С.И. ДД.ММ.ГГГГ Рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, холост, имеет на иждивении 2-их малолетних детей, не работает, военнообязанный, не судим, проживает по адресу <адрес> края <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Марычев С.И. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Марычев С.И. в феврале 2010 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении одной из комнат домовладения № по <адрес>, действуя с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка указанного домовладения Я.Н.В. вышла из домовладения, а находящаяся в домовладении И.Л.Н., не замечает его преступных действий, тайно похитил, находившийся на подоконнике оконного проема указанной выше комнаты, мобильный телефон марки «NOKIAN70» с зарядным устройством, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Я.Н.В., в котором находилась сим-карта сотового оператора «Билайн», не представляющая для Я.Н.В. материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Я.Н.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Марычев С.И., вину в совершении данного преступления не признал, и показал, что проживает в <адрес>, вместе со своей матерью. Ранее он сожительствовал с Я.Н.В., в настоящее время он с ней не сожительствует и с ней не проживает, поддерживает дружеские отношения. В начале 2010 года он вместе с И.Л.Н. находился в гостях у Я.Н.В., где они отдыхали втроем. На следующий день от И.Л.Н. ему стало известно, что когда они отдыхали втроем у Я.Н.В. в доме, то у нее похитили сотовый телефон «Нокиа N-70» и в данном факте Я.Н.В. обвиняла его с И.Л.Н. Также он пояснил, что примерно один год назад, то есть в мае 2010 года (согласно протокола допроса) он подарил своему сыну М.И.С. сотовый телефон «Нокиа N-70», который приобрел у двух парней кавказской наружности в баре «Сиренко». Данные парни хотели продать указанный сотовый телефон бармену кафе «Сиренко», но та отказалась приобретать сотовый телефон, после чего данный сотовый телефон купил он и в дальнейшем подарил его своему сыну. Свидетель М.А.А. показала, что она проживает в <адрес>, вместе со своим сыном М.И.С. Ранее она была зарегистрирована в браке с Марычевым С.И., но в последствии она с ним развелась. На протяжении примерно 10 лет она с Марычевым С.И. не проживает совместно. Сам Марычев С.И. лишь иногда общается со своим сыном - М.И.С. Примерно год назад у её сына М.И.С. появился мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе серого цвета, модель данного телефона ей неизвестна, так как в моделях телефонов она не разбирается. В то время когда у её сына появился указанный телефон она поинтересовалась у него, откуда у него данный телефон, на что он ей пояснил, что данный телефон ему подарил его отец - Марычев С.И. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон она добровольно выдала сотрудникам милиции. Так как со слов сотрудников милиции данный телефон принадлежит бывшей сожительнице Марычев С.И. её имя и фамилию она не знает. Несовершеннолетний свидетель М.И.С. показал, что он проживает в <адрес>, вместе со своей матерью - М.А.А. В настоящее время является учеником 8 класса МОУ СОШ № 1 с. Новоселицкого. Ранее вместе с ними, по вышеуказанному адресу проживал его отец - Марычев С.И., но после развода с его матерью, Марычев С.И. переехал от них и теперь проживает в <адрес>, вместе со своей мамой, которая приходится ему бабушкой. Зимой 2010 года, более точную дату он пояснить не может, его отец - Марычев С.И. подарил ему мобильный телефон марки «NOKIAN70» в корпусе серого цвета. О том откуда его отец - Марычев С.И. взял указанный телефон, он у того не спрашивал, так как ему это было неинтересно. Когда ему отец подарил данный телефон он внешне был практически новым, сим-карты и флеш-карты в телефоне не было. Также телефон отец ему подарил без зарядного устройства. Свидетель М.Л.С. допрошенная в судебном заседаниипоказала, что она проживает в <адрес>, вместе со своим сыном - Марычевым С.И. Обнаруженные и изъятые у неё в ходе производства обыска в её домовладении два зарядных устройства принадлежат ей. На одном из зарядных устройств, наконечник изогнут, она его согнула неосторожно. Внуку телефон купила она сама. О факте кражи мобильного телефона у сожительницы её сына - Марычев С.И., ей стало известно примерно 1 год назад, более точную дату она пояснить не может, со слов её сына - Марычева С.И. Более никаких подробностей о краже телефона принадлежащего бывшей сожительнице его сына - Я.Н.В. ей неизвестно. В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Л.С. данные ею, в ходе предварительного следствия, из которых следует: что она проживает в <адрес>, вместе со своим сыном - Марычев С.И. Обнаруженные и изъятые у неё в ходе производства обыска в её домовладении два зарядных устройства принадлежат её сыну - Марычев С.И. Также одним из зарядных устройств, наконечник которого изогнут, её внук - М.И.С. заряжает имеющийся у него телефон марки «NOKIA». О том, откуда у её внука взялся данный телефон ей неизвестно. О факте кражи мобильного телефона у сожительницы её сына - Марычев С.И., ей стало известно примерно 1 год назад, более точную дату она пояснить не может, со слов её сына - Марычев С.И. Более никаких подробностей о краже телефона принадлежащего бывшей сожительнице его сына - Я.Н.В. ей неизвестно. Свидетель Р.Н.П. показала, что она проживает в <адрес>, вместе со своей дочерью Я.Н.В. и её малолетней дочерью, возраст которой 2 года. Примерно в феврале 2010 года у её дочери - Я.Н.В. был похищен мобильный телефон марки «NOKIA». Как ей известно со слов её дочери Я.Н.В., когда её не находилось дома, то Я.Н.В. вместе с И.Л.Н. и бывшем сожителем её дочери Марычевым С.И. находились у них в гостях. После чего, как ей известно со слов её дочери Я.Н.В., её дочь ушла в магазин, а когда вернулась, то ни И.Л.Н.,ни Марычева С.И. в доме не оказалось. Принадлежащий её дочери мобильный телефон «NOKIA» та перед тем как уйти оставляла на подоконнике, а когда вернулась, то его на прежнем месте не оказалось. Затем Я.Н.В. пошла домой к И.Л.Н., которая проживает по соседству с ними и спросила у той не брала ли она принадлежащий ей мобильный телефон марки «NOKIA», на что И.Л.Н. ответила Я.Н.В., что её телефон не брала, но видела, что телефон в руки брал Марычев С.И. Как ей известно, со слов её дочери, когда та была в гостях у Марычев С.И., то увидела у него в доме принадлежащие ей зарядное устройство и телефон марки «NOKIA». Также её известно со слов её дочери, что Марычев С.И. признавался её дочери, что это он похитил ее мобильный телефон и зарядное устройство. Несовершеннолетняя свидетель Я.А.А. показала, что она проживает в <адрес>, вместе со своей бабушкой. В настоящее время она является ученицей 11 класса МОУ СОШ № <адрес>. Примерно в январе 2010 года её отец, который проживает в <адрес>, посредством почтовой пересылки подарил ей мобильный телефон марки «NOKIAN70» в корпусе серого цвета. Во время того, когда она пользовалась указанным телефоном, то она по неосторожности повредила наконечник зарядного устройства, и он немного был изогнут. Также часть панели телефона немного отходила от корпуса телефона в нижней части. В левом верхнем углу телефона она приклеила наклейку в виде сердечка и когда данная наклейка оторвалась, то на её месте остался след от клея. Примерно через месяц, а именно в начале февраля 2010, более точную дату она пояснить не может, ее мама - Я.Н.В. купила ей другой мобильный телефон, функции которого были лучше функций мобильного телефона, подаренного ей отцом. После этого она подарила свой бывший телефон «NOKIAN70» своей маме, и та стала пользоваться данным телефоном. Со слов её мамы ей стало известно, что в феврале 2010 года у неё похитили телефон, но кто именно и при каких обстоятельствах мама ей не говорила. Кто мог совершить кражу мобильного телефона принадлежащего её маме ей неизвестно. Свидетель В.Е.И. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, вместе со своей семьей. В период с 2005 года, с момента открытия бара «Сиренко» и по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца в баре «Сиренко». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период её нахождения на рабочем никто из посетителей бара не предлагал ей приобрести у кого-либо мобильный телефон марки «NOKIAN70», данный факт она помнит уверенно. Свидетель Д.М.Г. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, вместе со своей семьей. В период с 2005 года, с момента открытия бара «Сиренко» и по настоящее время она работает в должности продавца в баре «Сиренко». За весь период 2010 года, в период её нахождения на рабочем никто из посетителей бара не предлагал ей приобрести у кого-либо мобильный телефон марки «NOKIAN70», данный факт она помнит уверенно. Также вместе с ней работает В.Е.И. Кроме этого вина подсудимого Марычева С.И. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия на условиях состязательности: Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Я.Н.В. осмотрено жилое домовладение № по <адрес>, в ходе которого Я.Н.В. указала на подоконник, с которого был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки л.д. 7-11, Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием М.А.А. осмотрен участок местности перед домовладением № по <адрес>, л.д. 14-15, Протоколом обыскаот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище, в котором проживает Марычев С.И., расположенном по адресу: <адрес>, л.д. 20-24, протоколом предъявления предмета для опознанияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Я.Н.В. опознала среди предъявленных ей для опознания трех сотовых телефонах, принадлежащий ей сотовый телефон марки «NOKIAN70», который был у нее похищен в феврале 2010 года. л.д. 37-38 Протоколом предъявления предмета для опознанияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Я.Н.В. опознала среди предъявленных ей для опознания трех зарядных устройствах, принадлежащее ей зарядное устройство, которое было у нее похищено в феврале 2010 года. л.д.39-40 протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Я.А.А. опознала среди предъявленных ей для опознания трех сотовых телефонах, принадлежащий ей сотовый телефон марки «NOKIAN70», который был у нее похищен в феврале 2010 года. л.д.72-73 протоколом предъявления предмета для опознанияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Я.А.А. опознала среди предъявленных ей для опознания трех зарядных устройствах, принадлежащее ей зарядное устройство, которое было у нее похищено в феврале 2010 года. л.д.70-71 протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «NOKIAN70» и зарядное устройство к данному телефону. л.д.63-64 Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильный телефон марки «NOKIAN70» л.д.65 протоколом очной ставкиот ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Я.Н.В. и подозреваемым С.И.,в ходе которой потерпевшая Я.Н.В. сообщила о том, что л.д.74-75 протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем И.Л.Н. и подозреваемым Марычевым С.И., в ходе которой свидетель И.Л.Н. настояла на ранее данных ею показаниях о том, что в феврале 2010 года она вместе с Марычевым С.И. находилась в домовладении Я.Н.В. и тот взял с подоконника сотовый телефон «NOKIAN70» и зарядное устройство к данному телефону, пояснив, что переложит их на шкаф. В этот момент она вышли из дома Я.Н.В. на улицу, куда следом за ней, примерно через 1-2 минуты вышел и Марычев С.И., после чего они разошлись, а примерно через 5-7 минут к ней пришла Я.Н.В., которая искала свой сотовый телефон. Она стала звонить на номер л.д.76-77 заявлением от Я.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Марычев С.И., который примерно в начале 2010 года похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «NOKIAN70» и зарядное устройство к данному телефону. л.д.4 справкой о стоимостиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «NokiaN-70» на февраль 2010 года в комплекте с зарядным устройством составляла 6000 рублей. л.д.36 Изучением личности Марычева С.И. установлено, что он не судим, состоит на учете врача нарколога ( злоупотребление наркотическими веществами(марихуана), имеет двоих малолетних детей, разведен, проживает с матерью -М.Л.С. которая является инвалидом второй группы общее заболевание. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления вины подсудимого Марычев С.И. Действия подсудимого Марычева С.И. по кражи мобильного телефона марки «NOKIAN 70 » у Я.Н.В., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кража.( в редакции Федерального закона РФ №26 -ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ) Выводы о виновности подсудимого Марычева С.И. в содеянном, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты, на условиях состязательности, анализ которых приведён в приговоре. Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Показания подсудимого Марычева С.И. суд расценивает как способ защиты. Его показания опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Я.Н.В. Свидетелями: И.Л.Н., В.Е.И., Д.М.Г., Я.А.А.. К показаниям свидетеля М.Л.С. в той части, что это она купила внуку телефон суд относится критически и расценивает их, в этой части, как возможность увести от уголовной ответственности своего сына- Марычева С.И. ЕЕ показания в этой части данные в судебном заседании противоречат показаниям, данные ею, в ходе предварительного следствия, суд считает, что за основу необходимо взять ее показания, данные ею, в ходе предварительного следствия, так как суд находит их последовательными, они согласуются с другими показаниями и суд находит их правдивыми. При назначении наказания подсудимому Марычеву С.И., суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Марычева С.И. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит: наличие малолетних детей у виновного. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Марычева С.И. не установлено. С учетом личности подсудимого Марычева С.И. характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Марычеву С.И., следует назначить в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не связанное с лишением свободы, так как суд находит возможным его исправление и перевоспитание и без изоляции от общества и считает возможным назначить Марычеву С.И. наказание в виде обязательных работ, так как суд, считает, что наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости и такое наказание достигнет цели наказания.. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, расходы по оплате услуг адвоката Щербакова В.А., участвующего в деле по назначению, с учетом имущественного положения подсудимого Марычева С.И., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ. Имущественное положение подсудимого Марычева С.И. проверялось судом, не работает, обязан к уплате алиментов на содержание детей, проживает с матерью-инвалидом 2 группы. Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь также при этом законом и совестью. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Марычев С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 240 ( двести сорок) часов. В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. Контроль за поведением осужденного Марычева С.И. осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту жительства. Меру пресечения в отношении Марычев С.И. -подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу- оставить прежнюю. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки Процессуальные издержки, расходы по оплате труда адвоката Щербаков В.А. участвующего в деле по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Судья Хачирова Л.В.Потерпевшая Я.Н.В. допрошенная в судебном заседании показала, Примерно в феврале 2010 года более точную дату она не помнит, в обеденное время, а именно примерно в 13 часов 00 минут она пригласила к себе в гости Марычева С.И., с которым она сожительствовала и который в то время проживал у своей матери, и свою соседку И.Л.Н. Когда они находились у неё в гостях и разговаривали на различные темы, то она решила пойти в магазин, чтобы купить чай в пакетиках. Перед тем как пойти в магазин, она взяла принадлежащий ей мобильный телефон марки «NOKIAN70» в корпусе серого цвета и поставила его на зарядку, так как аккумуляторная батарея на телефоне садилась. После того, как она поставила телефон на зарядку, то положила его на подоконник, после чего ушла в магазин. Купив чая в магазине, расположенном неподалеку от кафе «Смак» она направилась к себе домой. Когда она пришла к себе домой, то обнаружила, что у неё в гостях ни И.Л.Н., ни Марычев С.И. не было, при этом она сразу же решила взять с подоконника принадлежащий ей мобильный телефон и позвонить им, поинтересоваться, почему они так быстро ушли. Когда она подошла к подоконнику, то обратила внимание, что её телефона вместе с зарядным устройством на прежнем месте нет. Позже Марычев С.И. признался ей, что это он похитил телефон.
Свидетель И.Л.Н. показала, что она проживает в <адрес>, вместе со своей мамой. По соседству с ней, а именно по адресу <адрес>, проживает Я.Н.В.. С ней она поддерживает дружеские отношения. Как ей известно Я.Н.В. ранее сожительствовала с Марычевым Сергеем жителем <адрес>, с ним она также знакома. Примерно в феврале 2010 года более точную дату она не помнит, в обеденное время, с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, она находилась в гостях у своей соседки - Я.Н.В. по указанному адресу, также вместе с ней в гостях у Я.Н.В. в это время находился Марычев С.И., который в то время проживал у своей матери. Когда они находились в гостях у Я.Н.В., то та встала и пошла в магазин, но для чего именно она не знает. Через некоторое время примерно 5-10 минут она тоже засобиралась домой и в это время на подоконнике оконного проема зазвонил мобильный телефон, принадлежащий Наталье. К данному телефону подошел Марычев Сергей взял его в руки, на что она ему сказала, чтобы он не брал чужой телефон и положил его на место, на что Марычев С. взял телефон с окна, отсоединил зарядное устройство и сказал, что положит телефон на шкаф, при этом подошел к шкафу и протянул руку вверх шкафа. Она в тот момент стала выходить из домовладения во двор. Марычев С. вышел из дома примерно через 1-2 минуты после неё и сказал, что тоже пойдет домой, хотя домой он до этого не собирался.
«NOKIAN70» и зарядное устройство к данному телефону.
<адрес>, в ходе которого М.А.А. выдала сотовый телефон марки
«NOKIAN70» imei - 353946016058379.
<адрес>, обнаружено и изъято зарядное устройство к телефону «NOKIA».
imei - 353946016058379 и зарядное устройство к данному телефону.
Марычев С.И. рассказывал ей о том, что это он похитил принадлежащий ей мобильный телефон «NOKIAN70» и зарядное устройство к нему, а также полностью подтвердила свои ранее данные показания и изобличила Марычева С.И. в совершенном им преступлении.
Я.Н.В., но тот уже не отвечал. В апреле 2011 года ей стало известно от Я.Н.В. о том, что Марычев С.И. признался ей в том, что это он похитил ее сотовый телефон, который в дальнейшем подарил своему сыны.
«NOKIAN70» и зарядное устройство к нему, находившейся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств по адресу с. <адрес> Кавказский, 1 - возвратить потерпевшей- Я.Н.В..