Дело № 1- 54/11г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года село Новоселицкое Cудья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н., с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Новоселицкого района Семаева А.В., подсудимого - В.Ю.И., защитника - адвоката Степанищева А.И., предоставившего уд. №№, ордер №, при секретаре Байбаковой Н.Н., а также потерпевшей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении В.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Новоселицким районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; на основании постановления Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное по приговору Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и В.Ю.И. определено судом отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Судом признано доказанным, что В.Ю.И. своими умышленными действиями совершил преступление против жизни и здоровья, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, В.Ю.И., находясь в домовладении своих родителей, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к В.И., внезапно возникших в ходе ссоры во время распития спиртных напитков, из-за высказанного В.И. в его адрес оскорбления, имея умысел на причинение В.И. тяжкого вреда здоровью, умышленно со значительной силой нанес В.И. металлической сковородой 1 удар по голове, от которого В.И. упал на пол. После этого В.Ю.И. во исполнение своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В.И., имея злобу за ранее высказанное В.И. оскорбление, умышленно со значительной силой нанес В.И. не менее 2 ударов неустановленным в ходе предварительного следствия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по голове в область лица, не менее 3 ударов кулаками рук и неустановленными в ходе следствия тупыми твердыми предметами в область груди и не менее 2 ударов кулаками рук и неустановленными в ходе следствия тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью в область живота В.И. Указанными умышленными действиями В.Ю.И. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему В.И. следующие телесные повреждения: тупую закрытую травму груди, сопровождавшуюся множественными двусторонними переломами ребер, разрывом пристеночной плевры ткани левого легкого и осложнившуюся массивным внутригрудным кровотечением (гемотораксом, около 900 мл. крови), которая явилась опасным для жизни повреждением и причинила тяжкий вред здоровью В.И., повлекшим его смерть, и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; тупую закрытую травму живота, сопровождавшуюся разрывом печени и осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением - 300 мл крови, которая причинила тяжкий вред здоровью В.И., но в прямой причинной связи с наступлением его смерти не состоит; раны лица в количестве трех, расцениваемые как легкий вред здоровью В.И. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. В судебном заседании подсудимый В.Ю.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из показаний подозреваемого и обвиняемого В.Ю.И. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, где провел 2 года. С указанного времени он со своим отцом В.И. практически каждый день пили спиртное. В такие моменты его мать М.В. куда-то уходила, куда именно, ему не известно. Спиртное они с В.И. употребляли дома. К ним в гости в эти дни никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, более точное время не помнит, он с В.И. продолжили пить спиртное. Водку он приобретал в магазине, который находится рядом с его домом. После того, как он с отцом стали пить спиртное, мать М.В. снова ушла из дома. Ссор между ним и отцом В.И. не было. Примерно в полночь, в ходе распития спиртных напитков отец В.И. выразился в его адрес нецензурной бранью, сравнив его с лицом мужского пола нетрадиционной сексуальной ориентации. Данное высказывание явилось для него оскорбительным, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы и там это является серьезным оскорблением. Разозлившись на отца, он взял, стоявшую на столе металлическую сковороду и нанес ей один удар по голове отца В.И. От удара В.И. упал на пол и не двигался. Он стал окликивать В.И., но тот на его зов не реагировал. В связи с этим он подумал, что В.И. сильно пьян и пошел лег на диван. Через некоторое время он встал с дивана и, зайдя в комнату, где находился В.И., он увидел, что тот поднялся с пола. Подойдя к В.И., он нанес ему примерно 5 ударов ребром ладони в область груди и живота, от чего В.И. снова упал на пол. После этого он снова пошел и лег на диван. Через некоторое время он подошел к В.И. и понял, что тот мертв. После этого он решил пойти к своей троюродной сестре Л.Е.И. так как был напуган. Придя домой к Л.Е.И.., он рассказал ей и ее сожителю Л.С.Н. о том, что его отец мертв и попросил пойти к нему домой. Придя домой к родителям, Л.С.Н. потрогал В.И. и сказал, что тот мертв, так как тот был холодный. После этого Л.С.Н.. сообщил о произошедшем в милицию. Давая признательные показания, он себя не оговаривает. На него не оказывалось какое-либо физическое или психологическое давление или угроза такого давления. (т. 1 л.д. 62-65, 152-154, 208-210). Кроме признания своей вины самим подсудимым В.Ю.И., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи. Потерпевшая М.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что её сын В.Ю.И. отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ В этот день муж В.И. поехал в <адрес> на такси, чтобы привезти домой сына. По случаю приезда домой отец и сын употребляли спиртное. Так как муж в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, то она уходила ночевать домой к своей дочери Ж.С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ с утра В.И. и В.Ю.И. снова стали пить спиртное, она просила перестать их это делать, но они ее не слушали. Она вынуждена была уйти ночевать к дочери. Дочери не было дома, она была на работе в ночную смену, дома была внучка Юля. Примерно в 23 часа, она легла спать. Примерно в 03 часа она проснулась от стука в окно, как оказалось это были сотрудники милиции, от которых ей стало известно о том, что муж В.И. мертв, после чего она собралась и поехала вместе с сотрудниками милиции домой. Зайдя в дом, во второй комнате она увидела лежащего на полу мужа В.И. без признаков жизни в крови с телесными повреждениями. Кто мог причинить В.И. смерть, ей неизвестно. Сын ей ничего не рассказывал. Когда ДД.ММ.ГГГГ она уходила из дома между В.И. и В.Ю.И. никаких скандалов и конфликтов не было, телесных повреждений у них не было. Муж В.И., находясь в состоянии опьянения, всегда вел себя агрессивно. Просит строго не наказывать сына, т.к. считает, что муж был инициатором ссоры. Кроме этого сын является единственным помощником для неё. Свидетель 1. допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Л.Е.И.. находились дома, ночью легли спать. Примерно в 01 час ночи они проснулись от стука в дверь, как оказалось, к ним пришел троюродный брат Л.Е.И. - В.Ю.И., который сказал «у меня дома, наверное, труп отца, пойдем ко мне, а то мне жутко». Он согласился и вместе с Л.Е.И.. пошли домой к В.И.. Придя домой к В.Ю.И., зайдя во вторую комнату, при входе на полу он увидел В.И., голова которого была в крови. Он потрогал его и почувствовал, что он холодный, и сказал, что он мертв и что об этом нужно сообщить в милицию. После этого он позвонил в милицию. Находясь в своем доме, В.Ю.И. ничего не говорил, был сильно напуган. В.Ю.И. только сказал, что они с В.И. вдвоем пили спиртное и что к ним никто из посторонних не приходил. Близких отношений с В.Ю.И. он не поддерживал, знал, что он недавно вернулся из мест лишения свободы. В.И. он может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного уравновешенного человека. Свидетель 2. допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Л.С.Н.. находились дома, поздно ночью легли спать. Примерно в 01 час ночи они с Л.С.Н.. проснулись от стука в дверь, как оказалось к ним пришел ее троюродный брат В.Ю.И., который попросил пойти к ним домой, сказав, что у них труп отца. Они втроем пошли домой к В.И.. Придя домой к В.И., они зашли в первую комнату, во второй комнате на полу она увидела человеческие ноги и поняла, что это В.И. и сказала В.Ю.И. и Л.С.Н.., что дальше не пойдет, так как ей страшно. Рядом с ногами она увидела металлическую сковороду. Зайдя в комнату, Л.С.Н.. потрогал тело В.И. сказал, что оно холодное и, скорее всего, он мертв и что об этом нужно сообщить в милицию, В.Ю.И. согласился с Л.С.Н. После этого Л.С.Н.. позвонил в милицию. По поводу произошедшего В.Ю.И. ей ничего не говорил, был сильно напуган. Свидетель 3.., допрошенная в судебном заседании, показала, что в <адрес> проживает ее бабушка М.В. вместе со своим супругом В.И. и сыном В.Ю.И. В.И. является не родным отцом ее матери. С В.Ю.И. она практически не общалась. ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.И. освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ М.В. пришла к ним домой ночевать, пояснив, что В.И. и В.Ю.И. снова стали пить спиртное. Она их боится. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа к ним домой пришли сотрудники милиции, от которых ей стало известно о том, что В.И. скончался. Прибыв домой к В.И., она увидела его без признаков жизни со следами крови. Кто мог причинить смерть В.И., ей не известно. Свидетель 4.., допрошенная в судебном заседании, показала, что в <адрес> проживает ее мать М.В. вместе со своим супругом В.И. и сыном В.Ю.И. В.И. является ей не родным отцом. С В.Ю.И. она практически не общалась. Она знает, что ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.И. освободился из мест лишения свободы. После того, как В.Ю.И. приехал домой, в это же день М.В. пришла к ним домой ночевать, пояснив при этом, что В.И. и В.Ю.И. употребляют спиртное. М.В. приходила к ним, так как знала, что после употребления спиртного В.И. и В.Ю.И. ведут себя агрессивно. С момента освобождения М.В. часто приходила к ним ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, она пошла на работу. Примерно в 04 часа ей на сотовый телефон позвонила ее дочь Ж.Ю.,А.. и сообщила, что к ним домой пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что В.И. мертв. После этого она отпросилась на работе и пошла домой к В.И., где увидела его без признаков жизни с телесными повреждениями и со следами крови. Кто мог причинить смерть В.И., ей не известно. С В.Ю.И. об обстоятельствах произошедшего не говорила. Свидетель 5 допрошенный в судебном заседании, показал, что по соседству с ним в домовладении № по <адрес> проживал его родной дядя В.И. вместе со своей супругой М.В. и сыном В.Ю.И. Отношения он поддерживал только с В.И. и М.В. С В.Ю.И. он никаких отношений не поддерживал, так как тот в последнее время находился в местах лишения свободы. Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.И. освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, точное время вспомнить не может, к нему домой пришла М.В. и сказала, что В.Ю.И. и В.И. закрылись в доме двери, не пускают ее в дом, а сами сидят пьют спиртное и попросила пойти к ней домой и поговорить с ними. Зайдя в дом, он увидел сидящих за столом В.И. и В.Ю.И., которые употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Обстановка между ними была нормальной скандалов и ссор не было. Он спросил у них зачем они обижают М.В., на что они ответили, что ее не трогают. После этого он пошел домой. М.В. осталась дома. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и пришел домой, примерно в 08 часов, узнал от своей тети ФИО10 о том, что В.Ю.И. убил своего отца В.И. Никаких подробностей произошедшего он не знает. В.И. может охарактеризовать с положительной стороны, они часто помогали друг другу по хозяйству. В помощи В.И. ему никогда не отказывал. По характеру был спокойным человеком. Как часто между В.И. и В.Ю.И. происходили скандалы он не знает. В.Ю.И. он охарактеризовать не может, так как с ним не общался. Свидетель 6. допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил показания Свидетель 5. Также доказательствами вины подсудимого В.Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются: - заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на передней поверхности тельняшки В.Ю.И. обнаружена кровь человека, которая произошла от В.Ю.И.; на правом рукаве тельняшки, на рукавах рубашки В.Ю.И., на сковороде обнаружена кровь человека, которая произошла от В.И. На левом рукаве тельняшки обнаружена кровь человека и выявлен генетический профиль, свидетельствующий о смешении ДНК двух и более лиц, в котором не исключается смешение крови только двух человек - В.И. и В.Ю.И. На спортивных брюках и куртке В.Ю.И. обнаружены следы крови, видовую принадлежность которых установить не представилось возможным. (т.1 л.д. 115-140) - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему В.И. были причинены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма груди, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер, разрывом пристеночной плевры ткани левого легкого, массивным внутригрудным кровотечением (гемотораксом), которая явилась повреждением опасным для жизни, причинила тяжкий вред здоровью В.И. и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; тупая закрытая травма живота, сопровождавшаяся разрывом печени и, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, которая явилась повреждением опасным для жизни, но в прямой причинной связи с наступившей смертью В.И. не состоит; раны лица, которые причинили легкий вред здоровью В.И., которые вреда здоровью В.И. не причинили.(т. 1 л.д.97-100) - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у В.Ю.И. обнаружены телесные повреждения в виде двух ссадин правой кисти, которые не причинили вреда здоровью В.Ю.И. (т. 1 л.д. 93) - Вещественные доказательства: металлическая сковорода, 10 осколков стекла, пластиковая бутылка с этикеткой «Минеральная вода «Славяновская», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, куртка черного цвета, брюки спортивные синего цвета, рубашка синего цвета, тельняшка в белую и черную полоски, а также резиновые галоши черного цвета, принадлежащие В.Ю.И., в которые он был одет в момент совершения преступления в отношении В.И., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.81-82) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения В.Ю.И., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая сковорода, 10 осколков стекла и пластиковая бутылка с этикеткой «Минеральная воды «Славяновская», а также обнаружен труп В.И. с телесными повреждениями. (т. 1 л.д. 6-20) - протокол проверки показаний на месте подозреваемого В.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой В.Ю.И., в присутствии защитника, воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления в отношении В.Ю.И. (т. 1 л.д. 71-75) - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у В.Ю.И. была изъята одежда, в которой он находился в день совершения преступления в отношении В.И.: куртка черного цвета, брюки спортивные синего цвета, рубашка, тельняшка в белую и черную полоски, а также резиновые галоши черного цвета. (т. 1 л.д. 85-87) - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: куртки черного цвета, брюк спортивных синего цвета, рубашки, тельняшки в белую и черную полоски, резиновые галоши черного цвета, металлическая сковорода, 10 осколков стекла и пластиковая бутылка с этикеткой «Минеральная воды «Славяновская». В ходе осмотра на предметах одежды обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на галошах обнаружены следы грунта. На осколках стекла и бутылке каких-либо особенностей не обнаружено. На сковороде обнаружены остатки пищи и нагара. (т. 1 л.д. 77-80) - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у подозреваемого В.Ю.И. получены образцы сухой и жидкой крови.(т. 1, л.д. 89-90) - рапорт следователя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенанта юстиции Еременко П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа В.И. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> трупа В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 5); - протокол явки с повинной В.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым В.Ю.И. без какого-либо физического и психического принуждения признался в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем домовладении на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес своему отцу В.И. множественные удары по туловищу, от чего последний скончался на месте происшествия. (т. 1 л.д.41-42) - протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.Ю.И. выявлено алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 32) Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности В.Ю.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть В.И. и на основании положений ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы о виновности подсудимого В.Ю.И. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, анализ которых приведен в приговоре. Доказательства вины подсудимого судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд считает необходимым исключить из обвинения В.Ю.И. нанесение не менее одного удара неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область правой руки В.И., т.к. на теле трупа В.И. согласно заключения эксперта, таких телесных повреждений нет, а также нанесение В.И. ссадин правого предплечья в количестве трех, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью В.И., т.к. данные ссадины причинены от одного воздействия, возможно при его падении на пол. Обстоятельства получения явки с повинной В.Ю.И. были проверены судом. При составлении протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на В.Ю.И. со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось никакого физического и психического принуждения, что собственноручно указано В.Ю.И. в протоколе. Показания В.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 62-65) и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (Т.1 л.д. 152-154, 208-210), который он давал в присутствии защитника, в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем домовладении на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес В.И. множественные удары по туловищу - один удар по голове металлической сковородой, примерно 5 ударов ребром ладони в область груди и живота, от чего последний скончался на месте происшествия, суд берет за основу, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.И., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, причинено умышленными действиями В.Ю.И., свидетельствуют следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма груди, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер, разрывом пристеночной плевры ткани левого легкого и осложнившаяся массивным внутригрудным кровотечением (гемотораксом, около 900 мл. крови). Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью В.И. свидетельствует множественные удары со значительной силой в жизненно важные органы. Именно указанные повреждения повлекли по неосторожности смерть В.И., что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, потерпевшему В.И. были причинены тупая закрытая травма живота, сопровождавшаяся разрывом печени и осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением - 300 мл крови, которая причинила тяжкий вред здоровью В.И., но в прямой причинной связи с наступлением его смерти не состоит; раны лица в количестве трех, расцениваемые как легкий вред здоровью В.И. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения телесных повреждений В.И. в домовладении родителей подсудимого В.Ю.И., были только потерпевший В.И. и подсудимый В.Ю.И. Заключение эксперта СМО ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы трупа В.И.) (т. 1 л.д.97-100) суд берет за основу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд считает, что выводы эксперта основаны на объективных данных, установленных вскрытием и исследованием трупа. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ. О том, что телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением по неосторожности смерти В.И., нанесены именно В.Ю.И. свидетельствует также и то, что на передней поверхности тельняшки В.Ю.И. обнаружена кровь В.И., на левом рукаве тельняшки обнаружена кровь человека и выявлен генетический профиль, свидетельствующий о смешении ДНК двух и более лиц, в котором не исключается смешение крови только двух человек - В.И. и В.Ю.И., а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у В.Ю.И. обнаружены телесные повреждения в виде двух ссадин правой кисти, которые не причинили вреда здоровью В.Ю.И. (т. 1 л.д. 93) Судом проверена вменяемость подсудимого В.Ю.И.. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.106-108), В.Ю.И. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время В.Ю.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, В.Ю.И. в состоянии аффекта не находился, не находился и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Кроме того, в исследуемый период времени В.Ю.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, что значительно облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Суд берет за основу вышеуказанное заключение, не доверять его выводам, у суда нет оснований. Показания свидетелей: Свидетель 1.. Свидетель 2.., Свидетель 3. Свидетель 4.., Свидетель 5.., Свидетель 6.., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает объективными и логичными, так как показания названных лиц согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, которые признаны доказательствами по уголовному делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и не вызывают никаких сомнений. Суд считает, что поведение потерпевшего В.И. явилось противоправным, т.к. в судебном заседании установлено, что с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, В.Ю.И., находясь в домовладении своих родителей, расположенном по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения В.И. на почве личных неприязненных отношений к В.И., внезапно возникших в ходе ссоры во время распития спиртных напитков, из-за высказанного В.И. в его адрес оскорбления. Противоправное поведение В.И. явилось поводом совершения преступления В.Ю.И. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому В.Ю.И., суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ч.4 ст.111 УК РФ относится к категории особо тяжких, санкция которой составляет до пятнадцати лет лишения свободы. Изучением личности подсудимого В.Ю.И. установлено, что он ранее судим, преступление совершено им спустя незначительного времени после освобождения из мест лишения свободы, он не работает, не имеет постоянного источника доходов, холост, проживает вместе с матерью М.В., 1938 года рождения, по адресу: <адрес>, №, характеризуется по месту жительства посредственно. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В.Ю.И. явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также суд считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого В.Ю.И. - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого В.Ю.И., является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Учитывая, что у подсудимого В.Ю.И. имеется рецидив преступления, то наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности подсудимого В.Ю.И., обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает возможным не применять положения ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию В.Ю.И.. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. С учетом личности подсудимого В.Ю.И., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, мнения потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание В.Ю.И. следует назначить в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы реально сроком на семь лет. Отбытие наказания определить осужденному В.Ю.И. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать В.Ю.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему по данному составу наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении В.Ю.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания В. в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.53 УК РФ на осужденного В.Ю.И. возложить ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Вещественные доказательства: металлическую сковороду как орудие преступления, 10 осколков стекла, пластиковую бутылку с этикеткой «Минеральная вода «Славяновская», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - уничтожить. Вещественные доказательства: куртка черного цвета, брюки спортивные синего цвета, рубашка синего цвета, тельняшка в белую и черную полоски, а также резиновые галоши черного цвета, принадлежащие В.Ю.И., в которые он был одет в момент совершения преступления в отношении В.И., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей В.Ю.И., в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный В.Ю.И. имеет право ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции. Председательствующий Н.Н. Живницкая С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого В.Ю.И., суд считает возможным назначить также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.