Дело № 1- 55/11г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года село Новоселицкое Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н, с участием гос. обвинителя зам. прокурора Новоселицкого района Семаева А.В., подсудимого Ермошкина А.В., при секретаре Байбаковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Ермошкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Судом признано доказанным, что Ермошкин А.В. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), по признаку заведомо ложные показание свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов В судебном заседании подсудимый Ермошкина А.В. вину по существу предъявленного обвинения по ч.1 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он был допрошен в качестве свидетеля. В ходе предварительного следствия он дважды был допрошен в качестве свидетеля: ДД.ММ.ГГГГ и в январе 2011 года. В ходе допроса его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ он находился в нетрезвом состоянии, и подписал показания, не читая их. Впоследствии он был повторно вызван следователем в ОВД по <адрес> и допрошен в качестве свидетеля дополнительно, показания данные им в январе 2011 года правдивы и он на них настаивает. В ходе допроса его в качестве свидетеля в судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.А.А. перед началом допроса, судьей Несмотря на непризнание вины самим подсудимым Ермошкина А.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, по факту заведомо ложные показание свидетеля, в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В ходе предварительного расследования в качестве свидетеля им был допрошен Ермошкина А.В., который при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью тот вместе с Н. Сергеем пошел к Б.А.А., где они собирались распивать спиртное. Дома у Б.А.А. в гостях находилась девушка по имени Алена. Вместе с Б.А.А., Н. и Аленой они стали распивать спиртное. Через несколько часов к Б.А.А. пришли Ц. и И., которые стали вместе с ними распивать спиртное. Примерно через час, Ц. и Алена ушли из кухни в соседнюю комнату. В кухне остались Ермошкина А.В., Б.А.А., Н. и И., которые продолжали распивать спиртное. В какой-то момент Б.А.А. прилег на диван, находящийся в кухне, а они сидели за столом. Он с И. сидели спиной к дивану, Н. встал из-за стола и стал матом ругаться на Б.А.А., причину действий Н. он пояснить не мог, так как между Б.А.А. и Н. постоянно происходили словесные конфликты. В какой-то момент Б.А.А. вскочил с дивана подбежал к рукомойнику и схватил с пола ведро и нож. После этого тот обернулся и увидел, что Н. стоит и у того с живота идет кровь. Ермошкина А.В. с И. подскочили с места и позвали Ц., который прибежал и они стали снимать вещи с Н., которые бросили в комнате, а Н. перевязали простыней. Ермошкина А.В. позвонил своему отцу Е.В.Н. Виктору, которого попросил приехать к дому Б.А.А. и довести до больницы Н. Как пояснил Ермошкина А.В., отцу тот рассказал, что Н. подрезали, но не объяснял кто. Через некоторое время к дому подъехал его отец, и тот вместе с Ц. Максимом и И. отвезли Н. в больницу. При этом Б.А.А. с Аленой остался дома. Затем из больницы они заехали в магазин, где купили спиртного, и через некоторое время их остановили сотрудники милиции и попросили проехать с ними в ОВД. Как пояснил Ермошкина А.В. момент, когда Б.А.А. нанес удар ножом Н., тот не видел, но сразу понял, что произошло, так как это произошло в присутствии того и И.. В ходе допроса Ермошкина А.В. словесно описал и нарисовал на листке нож, которым Б.А.А. нанес телесное повреждение Н. Давление на него никто не оказывал. Ермошкина А.В., давая свидетельские показания ДД.ММ.ГГГГ, пьяным не был. Перед началом допросов свидетелю Ермошкина А.В. были разъяснены положения ст.307 и 308 УК РФ, то есть, разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. От Ермошкина А.В. каких-либо заявлений по данному поводу не поступило, ему были понятны положения разъясненных ему статей УК РФ, и он расписался о том, что предупрежден об ответственности по указанным статьям, о чем свидетельствует его подпись в протоколах допроса в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ Ермошкина А.В. был допрошен в качестве свидетеля дополнительно по данному уголовному делу. В ходе допроса Ермошкина А.В. изменил показания данные им ДД.ММ.ГГГГ, в частности сообщил, что «... Б.А.А. прилег на диван находящийся в кухне, а они сидели за столом. Е.В.Н. вместе с И. сидели спиной к дивану, Н. встал из-за стола и стал матом ругаться на Б.А.А., причину его действий тот пояснить не может, так как между Б.А.А. и Н. постоянно происходили словесные конфликты. Б.А.А. встал с дивана и стал ссориться с Н., при этом Е.В.Н. на них особого внимания не обращал. Затем Б.А.А. лег опять на диван, а Н. вышел во двор и через некоторое время вернулся, при этом сел за стол. Затем кто-то из присутствующих заметил, что у Н. идет кровь из-под одежды, после чего стали вместе с Ц. снимать вещи с Н., которые бросили в комнате, а его перевязали простыней. Затем Е.В.Н. позвонил своему отцу Е.В.Н. Виктору, и попросил его приехать к дому Б.А.А. и довести до больницы Н., так как у него было телесное повреждение». Ермошкина А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он давал показания уставшим, и точно не помнил, что рассказывал, так как хотел быстрее выйти из здания ОВД по <адрес> и уйти домой, в связи с этим прочитал показания поверхностно, не вчитываясь в смысл допроса, после чего подписал и ушел домой. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал государственное обвинение в судебном заседании Новоселицкого районного суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению Б.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, о чем у него отобрана подписка. В ходе допроса свидетеля Ермошкина А.В. он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н., Ермошкина А.В., Ц. и девушкой по имени Алена находились в гостях у Б.А.А., у которого распивали спиртное. С Б.А.А. он знаком с детства и поддерживает дружеские отношения. Показания, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, он не подтверждает и от них отказывается, ссылаясь на то, что когда его допрашивали в ОВД по <адрес> он был пьян, и подписал протокол допроса, в качестве свидетеля, не читая. После чего в зале судебного заседания были оглашены показания Ермошкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых «…09.12.2010 года, когда Ц. и девушка по имени Алена ушли, в кухне домовладения Б.А.А. они остались вчетвером, а именно, Е.В.Н., Б.А.А., Н. и И., и продолжали распивать спиртное. В какой-то момент Б.А.А. прилег на диван, находящийся в кухне, а они сидели за столом. Тот вместе с И. сидел спиной к дивану, Н. встал из-за стола и стал матом ругаться на Б.А.А., который встал с дивана и стал ссориться с Н., при этом Ермошкина А.В. на них особого внимания не обращал. Затем Б.А.А. лег опять на диван, а Н. вышел во двор и через некоторое время вернулся, при этом сел за стол. Затем кто-то из присутствующих заметил, что у Н. идет кровь из-под одежды. При вынесении приговора суд отнесся критически к показаниям свидетеля Ермошкина А.В., расценив их как один из способов помощи подсудимому Б.А.А. Его показания были направлены на то, чтобы Б.А.А. смог уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания Ермошкина А.В. были опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан законным, обоснованным и изменен лишь в части смягчения наказания Б.А.А. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Ермошкина А.В. Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что он был осужден Новоселицким районным судом по ч.1 ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Б.А.А., т.к., давая показания в суде, не все говорил, что видел ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении Б.А.А... Давать такие показания в суде его попросил потерпевший Н. Какие показания он давал в ходе предварительного следствия по данному делу он не помнит. Из показаний свидетеля И. в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в декабре 2010 года он находился в гостях у своего близкого знакомого и друга Б.А.А., у которого вместе с Ермошкина А.В., Б.А.А., Н., Ц. и девушкой по имени Елена употреблял спиртное. Б.А.А. он знает с давних лет и знаком с ним очень близко. В какой-то момент Ц. вместе с девушкой по имени Алена ушли в соседнюю комнату. В кухне остались Б.А.А., Н., Ермошкина А.В. и он. Они с Е.В.Н. сидели за столом и распивали спиртное. Б.А.А. прилег на диван, находящийся в кухне. Н. сидел также возле стола, после в какой-то момент Н. беспричинно стал обращаться к Б.А.А., говоря в его сторону нецензурные слова, оскорбляющие того. В это время он с Ермошкина А.В. сидели за столом лицом к стене. Б.А.А. лежал на диване за нами. Происходящее первоначально им видно не было. Как он понял Б.А.А. проснулся и в ответ на оскорбления Н. вскочил с дивана и подбежал к рукомойнику, расположенному в углу комнаты, где схватил ведро с ножом, который лежал на рукомойнике, и бросился на Н.. Он увидел, что Б.А.А. схватил нож и бросился к Н.. После этого он вскочил со стула, для того, чтобы предотвратить драку, но не успел. Встав со стула, он не видел момента, когда Б.А.А. нанес удар ножом Н., но подбежав, он стал отталкивать Б.А.А. от Н. в стороны, при этом Н. продолжал ругаться в адрес Б.А.А. нецензурной бранью и пытался ударить того. После Н. сказал, ему и Е.В.Н., что Б.А.А. ударил того ножом. Б.А.А. лег на кровать, а Н. подойдя к столу, сказал, чтобы они наливали ему спиртное. Когда Н. подошел к столу он заметил, что у того из-под одежды капала кровь. На шум из комнаты прибежал Максим и, увидев рану у Н., стал снимать с него вещи. Кто-то из ребят принес из комнаты простынь, которой они перевязали Н., после чего Ермошкина А.В. позвонил своему отцу Е.В.Н. Виктору, и попросил приехать к После оглашения показаний свидетель И. их полностью подтвердил. Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Ермошкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, являются: Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии следующих документов: подписка свидетеля Ермошкина А.В. по ст.307 УК РФ по делу № 1-13/11 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №65185, протокол допроса свидетеля Ермошкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №65185, протокол дополнительного допроса свидетеля Ермошкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №65185, заключение эксперта № от 13.012.2010 года (дактилоскопическая экспертиза) по уголовному делу №65185, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская экспертиза) по уголовному делу №65185, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая экспертиза) по уголовному делу №, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-13/11 под председательством федерального судьи Хачировой Л.В. л.д.34-35 вещественные доказательства: копия подписки свидетеля Ермошкина А.В. по ст.307 УК РФ по делу № 1-13/11 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса свидетеля Ермошкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №65185, копия протокола дополнительного допроса свидетеля Ермошкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №65185, копия протокола допроса свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №65185, копия заключения эксперта № 113 от 13.012.2010 года (дактилоскопическая экспертиза) по уголовному делу №65185, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская экспертиза) по уголовному делу №65185, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая экспертиза) по уголовному делу №65185, копия протокола судебного заседания от постановление прокурора <адрес> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленного нарушения уголовного законодательства в действиях Ермошкина А.В. л.д.4 приговор Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговор Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан законным, обоснованным и изменен лишь в части смягчения наказания Б.А.А. л.д. 13-15 приговор Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Свидетель защиты Е.В.Н., допрошенный по ходатайству подсудимого в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему на сотовый телефон позвонил сын Е.В.В. и попросил приехать домой к Б.А.А., т.к. нужно отвести в больницу Н. пути следования в больницу Н. говорил ему, что получил травмы, упал на что-то острое во дворе Б.А.А.. Все кого он видел, в т.ч. и сын, находились в нетрезвом состоянии. Свидетель защиты Н., допрошенный по ходатайству подсудимого в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Е.В.В. пришли к Б.А.А. домой, где распивали спиртные напитки. Рано утром он вышел во двор домовладения Б.А.А., где споткнулся обо что-то и упал на кучу железа. Уже находясь в доме, увидел, что на теле у него кровь. Б.А.А. ему никаких телесных повреждений ножом не причинял. С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Ермошкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, в судебном заседании доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого Ермошкина А.В. по ч.1 ст. 307 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) по признаку заведомо ложные показание свидетеля. Выводы о виновности подсудимого Ермошкина А.В. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты, анализ которых приведен в приговоре. Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд не берет во внимание показания подсудимого Ермошкина А.В. в данном судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.А.А. о том, что между Б.А.А. и Н. драки не было, рану, обнаруженную у Н. заметили, когда он вернулся в домовладение, которое покинул после словесного конфликта с Б.А.А., поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей в их совокупности и взаимосвязи. Приговором Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проникающая рана брюшной стенки с повреждением левой доли печени, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость, Н. нанесена кухонным ножом Б.А.А., чьи действия квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан законным и обоснованным и изменен только в части назначения наказания осужденному Б.А.А. Приговор Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, и в соответствии со ст. 90 УПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. То есть, обстоятельства, в том числе место, время, способ, орудие совершения преступления, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом признаются без дополнительной проверки. Приговор Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальную силу. Показания свидетелей: К., К.А.А., И., допрошенных в судебном заседании, принимавших участие при рассмотрении уголовного дела №1 - 13/11 по обвинению Б.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка, суд считает обоснованными, мотивированными, согласующимися с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Факт того, что Ермошкина А.В. - свидетель по уголовному делу по обвинению Б.А.А. по ст. 307 УК РФ в судебном заседании. Доводы подсудимого Ермошкина А.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в момент его допроса в качестве свидетеля был в нетрезвом состоянии и не мог в полной мере осознавать то, что у него спрашивали несостоятельны, т.к. в судебном заседании был исследован протокол допроса Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также был допрошен свидетель К. Фактов того, что на Е.В.В. при допросе в качестве свидетеля оказывалось давление со стороны следователя не установлено. Степень состояния опьянения Е.В.В. не проверялась. К показаниям свидетелей защиты П. и Е.В.Н. в части того, что Ермошкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ был пьян и не мог быть допрошен в качестве свидетеля, суд относится критически, т.к. они голословны и опровергаются в судебном заседании доказательствами, исследованными в суде, которым дана оценка. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ермошкина А.В., судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ермошкина А.В. суд признает нахождение на его иждивении сожительницы Б., которая состоит на учете в женской консультации в МУЗ «Новоселицкая центральная районная больница» по поводу беременности на ДД.ММ.ГГГГ 24 недель. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ермошкина А.В., является рецидив преступлений. Согласно ст.307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Изучением личности подсудимого Ермошкина А.В. установлено, что он судим, холост, не работает, проживает с родителями и братом, по месту жительства характеризуется положительно. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Санкция части первой статьи 307 УК РФ предусматривает максимальное строгое наказание в виде 3-х месяцев ареста. Согласно ФЗ от 13.06.1996 г. «О введении в действие Уголовного Кодекса РФ с изменениями», положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовного исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2006 года. Согласно постановления Президиума Верховного Суда РФ от 23.09.2009 г. № 221-П09 - наказание в виде ареста не было введено в действие Федеральным законом, а, следовательно, не должно применяться. Суд считает, что в соответствии с действующим уголовным законодательством на день постановления приговора в отношении Ермошкина А.В. наиболее строгим наказанием, которое может быть назначено осужденному по ч.1 ст.307 УК РФ, являются исправительные работы. С учетом личности подсудимого Ермошкина А.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание подсудимому Ермошкина А.В. следует назначить в пределах санкции ч.1 ст. 307 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), в виде исправительных работ. Суд считает, что этот вид наказания достигнет целей исправления подсудимого Ермошкина А.В.. Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника Степанищева А.И., согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152) в сумме 896 руб.77 коп., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного в соответствии со ст.132 УПК РФ. В отношении подсудимого Ермошкина А.В. мера пресечения не избиралась. В отношении подсудимого Ермошкина А.В. избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ермошкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства. В соответствии со ст.50 УК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Контроль за поведением осужденного Ермошкина А.В. осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту жительства - УИИ № ФБУ «МР УИИ № УФСИН России по Ставропольскому краю». Меру процессуального принуждения в отношении Ермошкина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке. Вещественные доказательства - копию подписки свидетеля Ермошкина А.В. по Взыскать с осужденного Ермошкина А.В. процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника Степанищева А.И., согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152) в сумме 896 руб.77 коп., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Н.Н. Живницкая
10 минут до 17 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания административного здания Новоселицкого районного суда <адрес>, расположенного <адрес>, являясь участником уголовного судопроизводства при рассмотрении в общем порядке уголовного дела № 1-13/11 по обвинению Б.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края от 18 мая 2011 года - приговор Новоселицкого районного суда от 31 марта 2011 года признан законным, обоснованным и изменен лишь в части смягчения наказания Б.А.А.
ему была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался в подписке, после чего был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля. В зале суда он дал аналогичные показания, такие же какие он давал и на предварительном следствии, а именно о том, что в декабре 2010 года он находился в гостях у Б.А.А., где в кухне распивал вместе с друзьями спиртное. В какой-то момент они остались вчетвером, он, Б.А.А., Н. и И., и продолжали распивать спиртное. Б.А.А. прилег на диван, находящийся в кухне, а они сидели за столом. Между Н. и Б.А.А. возник словесный конфликт. Затем Б.А.А. лег опять на диван, а Н. один вышел во двор и через некоторое время вернулся. Затем кто-то из присутствующих заметил, что у Н. идет кровь из-под одежды, и они сообщили об этом ему, после чего он позвал Ц., с которым стал перевязывать Н. простыней. В ходе допроса его 9 декабря
2010 года он был допрошен в качестве свидетеля и подписал протокол допроса свидетеля, не читая его, был в состоянии алкогольного опьянения, и он не помнит, чтобы рисовал нож, которым Н. были причинены телесные повреждения. Он настаивает, что между Б.А.А. и Н. драки не было, а также он настаивает, что Н. выходил из домовладения и когда вернулся в домовладение, в этот момент он заметил у Н. рану.
Б.А.А., для того чтобы отвезти Н. в больницу. Через несколько минут к дому приехал Е.В.Н., с которым он, Ермошкина А.В. и Ц. отвезли Н. в больницу, где они соврали, что Н. упал на штырь, для того чтобы не было разбирательств с милицией. Затем Е.В.Н. отвез их к магазину на <адрес> возле пер. Широкий, откуда их и забрали в ОВД сотрудники милиции. В ходе допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу, он первоначально сообщил правдивые показания, которые в последующем изменил на ложные, считая, что таким образом он поможет избежать наказания Б.А.А., так как Н. не имел никаких претензий к Б.А.А. и сообщил, что тот упал на штырь, где-то во дворе домовладения Б.А.В. ходе допроса его, в качестве свидетеля в судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.А.А. он дал аналогичные показания, такие же какие давал и на предварительном следствии и о некоторых событиях он умолчал. А именно о том, что видел как Б.А.А., брал нож и бросался на Н., после чего он разнимал их. Только после этого у Н. он увидел кровь, Н. никуда из домовладения Б.А.А. не выходил и ни на какой штырь не падал. В действительности он видел, что Б.А.А. брал в руки нож и бросался на Н., также после этого он забрал нож из рук Б.А.А. и бросил его где-то в кухне. Данные им показание в зале суда, не соответствующие действительности, он дал с целью облегчить положение Б.А.А. (л.д. 21-22)
ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-13/11 под председательством федерального судьи
Хачировой Л.В.. л.д. 74
ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение в отношении Б.А.А. по приговору Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, со штрафом в размере 10000 рублей, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев отменить. В соответствии со ст. 70УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Б.А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд считает, что за основу следует взять показания свидетеля И. данный им в ходе предварительного следствия. При вынесении приговора суд отнесся критически к показаниям свидетеля И., расценив их как один из способов помощи подсудимому Б.А.А.. л.д. 6-12
ст.307 УК РФ по делу № 1-13/11 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля Ермошкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №65185, копию протокола дополнительного допроса свидетеля Ермошкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №65185, копию протокола допроса свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, копию заключения эксперта № от 13.012.2010 года (дактилоскопическая экспертиза) по уголовному делу №65185, копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская экспертиза) по уголовному делу №65185, копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая экспертиза) по уголовному делу №65185, копию протокола судебного заседания от
ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-13/11 под председательством федерального судьи Хачировой Л.В. - хранить в материалах уголовного дела.