П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Новоселицкое 25 ноября 2011 года Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Клочко А.А., подсудимого Шматько Е.В., защитника - адвоката Полежаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Мамедовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении Шматько Е.В., *** года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шматько Е.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов 00 минут *** до 01 часа 00 минут ***, более точные дата и время не установлены, Шматько Е.В., находясь около домовладения №, по <адрес>, где находился автомобиль марки № регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, сел в салон указанного автомобиля на водительское сидение, после чего с целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения (угона), завёл данный автомобиль имеющимся в замке зажигания ключом, а затем, не имея на то разрешения от владельца автомобиля, умышленно, неправомерно, без цели хищения, привёл автомобиль в движение и уехал на нём в неизвестном для ФИО2 направлении, тем самым Шматько Е.В. неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем марки №, регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> ФИО2, а впоследующем Шматько Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя указанным автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие, чем причинил указанному автомобилю механические повреждения, а ФИО2 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Шматько Е.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитник-адвокат Полежаев В.В., потерпевший ФИО2 не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке. Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитника - адвоката Полежаева В.В., потерпевшего ФИО2, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого Шматько Е.В. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении Шматько Е.В. без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится. Совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания Шматько Е.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, по признакунеправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, то есть угон. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шматько Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При назначении наказания подсудимому Шматько Е.В., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Шматько Е.В., в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающим наказание подсудимого Шматько Е.В. обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного. Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Шматько Е.В. обстоятельствами, не предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание подсудимого Шматько Е.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Шматько Е.В. и то, как он характеризуется по месту жительства, обстоятельства дела, его имущественное и семейное положение, что он <данные изъяты> ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость погашена, мнение потерпевшего ФИО2 о наказании, который просил назначить наказание подсудимому Шматько Е.В. на усмотрение суда, просил также удовлетворить гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда. Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого Шматько Е.В., смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, несмотря на то, что совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимый Шматько Е.В. может быть исправлен без изоляции от общества, а поэтому наказание ему необходимо назначить в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, предусмотренное за данное деяние, в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбыванием наказания, то есть с применением ч.1 ст. 73 УК РФ, условное наказание, так как суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимому Шматько Е.В. нецелесообразно назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учётом совершённого им преступления, личности подсудимого Шматько Е.В., имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимый Шматько Е.В. <данные изъяты>, не имеет иного источника дохода, <данные изъяты>, что свидетельствует о невозможности исполнения приговора, в случае назначения наказания в виде штрафа, и суд считает, что такое наказание не достигнет цели наказания. Учитывая выше изложенное, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого Шматько Е.В., его семейного и имущественного положения, не работающего, не имеющего иного источника дохода, разведённого, имеющего троих малолетних детей, а также в соответствии со ст.ст.53,54 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в виде ограничения свободы и ареста. Принимая решение о наказании подсудимого Шматько Е.В., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Гражданский иск по уголовному делу о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, заявленный потерпевшим ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объёме. Определение суммы ущерба является правом потерпевшего. Признание иска подсудимым Шматько Е.В. также является его правом, если это не противоречит интересам государства и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением…. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред. Что же касается иска потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, то он не подлежит удовлетворению. Моральный вред подлежит взысканию при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Совершённый же Шматько Е.В. угон транспортного средства относится к категории преступлений против имущественных прав граждан и сведений о причинении в процессе него вреда другим правам и интересам потерпевшего по делу не установлено. Компенсация морального вреда по преступлениям, совершённым против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинён вред преступлением, соединённым с насилием (разъяснения Верховного суда РФ). Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого «… предметы передаются законным владельцам …», на основании чего подлежат возврату законному владельцу ФИО2. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого Шматько Е.В.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ, ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шматько Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ меру наказания осужденному Шматько Е.В. считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать осужденного Шматько Е.В. в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Шматько Е.В. не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК. В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденного осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства. Взыскать с Шматько Е.В. пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей. В возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> потерпевшему ФИО2 отказать. Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Шматько Е.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета. Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки № регистрационный знак №26, находящийся на хранении ФИО2, - возвратить по принадлежности ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шматько Е.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ. Председательствующий Т.И.Стерлёва