П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Новоселицкое 29 ноября 2011 года Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Клочко А.А., подсудимого Маринина Е.Н., защитника - адвоката Степанищева А.И., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Шачнева А.А., защитника - адвоката Щербакова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Ш. при секретаре судебного заседания Тимощук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении Маринин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Шачнев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским гарнизонным военным судом по ч.4 ст.337 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Маринин Е.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть кражу, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Маринин Е.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, и совместно с Шачневым А.А., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к огороду домовладения №-А по <адрес> края, принадлежащего Ш., где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, прошли на неогороженную часть указанного выше огорода и, используя специально взятую ими для цели хищения металлическую тачку, тайно похитили три отвала от плуга стоимостью 2000 рублей каждый, на сумму 6000 рублей, борону стоимостью 4000 рублей, передний мост к трактору <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Ш., после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей. Шачнев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть кражу, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Шачнев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, и совместно с Марининым Е.Н., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к огороду домовладения №-А по <адрес> края, принадлежащего Ш., где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, прошли на неогороженную часть указанного выше огорода и, используя специально взятую ими для цели хищения металлическую тачку, тайно похитили три отвала от плуга стоимостью 2000 рублей каждый, на сумму 6000 рублей, борону стоимостью 4000 рублей, передний мост к трактору <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Ш., после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей. В судебном заседании подсудимый Маринин Е.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый Шачнев А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитник подсудимого Маринина Е.Н. адвокат Степанищев А.И., защитник подсудимого Шачнева А.А. адвокат Щербаков В.А., потерпевший Ш., не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке. Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитника подсудимого Маринина Е.Н. адвоката Степанищева А.И., защитника подсудимого Шачнева А.А. адвоката Щербакова В.А., потерпевшего Ш., не возражавших против удовлетворения ходатайств подсудимых Маринина Е.Н. и Шачнева А.А. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении Маринина Е.Н. и Шачнева А.А. без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемых, а впоследствии подсудимых, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитников и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемыми, а впоследствии подсудимыми, характера и последствий заявленных ими ходатайств; отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитников и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лиц в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемыми, а впоследствии подсудимыми, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится. Совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания Маринина Е.Н. виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, то есть кража. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Маринин Е.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания Шачнева А.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, то есть кража. Суд пришёл также к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шачнев А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Маринину Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Маринина Е.Н., в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому Шачневу А.А., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Шачнева А.А., в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание подсудимого Маринина Е.Н. обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Маринина Е.Н. обстоятельствами, не предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание подсудимого Маринина Е.Н. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Смягчающими наказание подсудимого Шачнева А.А. обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Шачнева А.А. обстоятельствами, не предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание подсудимого Шачнева А.А. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Маринину Е.Н. и то, что он посредственно характеризуется по месту жительства, обстоятельства дела, его имущественное и семейное положение, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности и эти данные суд использует, как характеризующие личность подсудимого Маринина Е.Н., а также мнение потерпевшего Ш. о наказании, который просил вынести наказание в отношении Маринина Е.Н. на усмотрение суда и не настаивал на строгой мере наказания. Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимый Маринин Е.Н. не работает, не имеет иного источника дохода, что свидетельствует о невозможности исполнения приговора, в случае назначения наказания в виде штрафа, и суд считает, что такое наказание не достигнет цели наказания. Суд считает нецелесообразным также назначение наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, лишения свободы, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого Маринина Е.Н., его семейного и имущественного положения, и такой вид наказания не достигнет цели наказания и социальной справедливости, а также в соответствии со ст.ст.50, 56 УК РФ. С учётом выше изложенного, а также обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому Маринину Е.Н. следует назначить в пределах санкции п. «а» ч.2 статьи 158 УК РФ, предусмотренного за данное деяние, но не связанное с лишением свободы, так как суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Суд приходит к убеждению, что подсудимому Маринину Е.Н. необходимо назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания. При назначении наказания подсудимому Шачневу А.А. суд учитывает, что он посредственно характеризуется по месту жительства, обстоятельства дела, его имущественное и семейное положение, имеет непогашенную судимость, а также мнение потерпевшего Ш. о наказании, который просил вынести наказание в отношении Шачнева А.А. на усмотрение суда и не настаивал на строгой мере наказания. Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённого подсудимым Шачневым А.А. преступления, характера общественной опасности преступления против собственности, личности подсудимого Шачнева А.А., смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства рецидив преступления, и то, что совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, с учётом мнения потерпевшего Ш., который просил строго не наказывать подсудимого Шачнева А.А., а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимый Шачнев А.А. может быть исправлен без изоляции от общества, а поэтому наказание ему необходимо назначить в пределах санкции ч.1 ст. 73 УК РФ, условное наказание, так как суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимый Шачнев А.А. не работает, иных источников дохода не имеет, что свидетельствует о невозможности исполнения приговора, в случае назначения наказания в виде штрафа, и суд считает, что такое наказание не достигнет цели наказания. С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого Шачнева А.А., его семейного и имущественного положения, не работающего, холостого, а также в соответствии со ст.ст.49,50 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ и исправительных работ, и такой вид наказания не достигнет цели наказания. Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого Шачнева А.А. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ст.53 УК РФ, считает не применять в отношении Шачнева А.А. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Принимая решение о наказании подсудимых Маринина Е.Н. и Шачнева А.А., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Наказание подсудимым Маринину Е.Н. и Шачневу А.А., должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ и должно быть справедливым. Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания подсудимым Маринину Е.Н. и Шачневу А.А., чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Наказание подсудимому Шачневу А.А. должно быть назначено также по правилам ст. 68 УК РФ. В силу ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В силу ч.3 ст. 61 УК РФ, срок наказания подсудимому может быть назначен судом менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наказание подсудимому Шачневу А.А. должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства, в соответствии с подп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, согласно которого «предметы, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания», на основании чего возвращены потерпевшему Шишкину О.Г.: 3 отвала к плугу, 1 борона, передний мост к трактору <данные изъяты>; Маринину Е.Н.: металлическая тачка. Процессуальные издержки в соответствии с ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых: Маринина Е.Н., Шачнева А.А.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Маринина Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за поведением осужденного Маринина Е.Н. осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом. Признать Шачнева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ меру наказания осужденному Шачневу А.А. считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать осужденного Шачнева А.А. в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в УИИ №16 ФБУ «МРУИИ №2 УФСИН России по СК» в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Шачнева А.А. не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ №16 ФБУ «МРУИИ №2 УФСИН России по СК». В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденного осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства. Вещественные доказательства: 3 отвала к плугу, 1 борона, передний мост к трактору <данные изъяты>, - возвращены законному владельцу Ш.; металлическая тачка, - возвращена законному владельцу Маринину Е.Н.. Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Маринина Е.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Шачнева А.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Маринин Е.Н. и Шачнев А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ. Председательствующий Т.И. Стерлёва