Дело № 1-83/11г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года                                                                          с. Новоселицкое                                                                                              

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующей судьи - Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - Анисимовой Л.С.,

с участием:

Государственного обвинителя прокурора Новоселицкого района Ставропольского края - Фалеева В.В.,

подсудимого - Медков В.А.

потерпевшего - Т.В.В.,

защитника адвоката Новоселицкой адвокатской конторы Исакова Т.Ш.,                          представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении:

Медков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданин РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации, судимого: осужден ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом по п. «в» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <адрес>, судимости не погашены.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медков В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. грабеж. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Медков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, находясь на восточном берегу пруда «Комсомольский», расположенного между <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к находившемуся там же Т.В.В., после чего стал открыто похищать принадлежащий тому велосипед дамского типа марки «Стелс» стоимостью 4800 рублей, однако был остановлен Т.В.В., который стал пресекать его преступные действия. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Медков В.А. снова подошел к Т.В.В. которого толкнул руками в воду, после чего с целью подавления оказываемого Т.В.В. сопротивления спустился по плотине к Т.В.В., находившемуся в пруду и, применяя насилие не опасное для его жизни и здоровья, стал руками топить Т.В.В. в воде, при этом продолжительно его голову в воде не удерживал, то есть не применял насилия опасного для жизни Т.В.В., причинив ему лишь физическую боль, и подавив таким образом сопротивление со стороны Т.В.В., открыто похитил принадлежащий последнему указанный выше велосипед, после чего на нем с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Т.В.В. материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Медков В.А. виновным себя признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшим данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником Исаковой Т.Ш., сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены, и понятны.     

Государственный обвинитель - прокурор Новоселицкого района Фалеев В.В., потерпевший Т.В.В., не возражали в постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя - прокурора Новоселицкого района - Фалеева В.В., потерпевшего Т.В.В., который не возражал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого Медкова В.А., адвоката - Исаковой Т.Ш., суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого Медков В.А. без судебного разбирательства, так как санкция статьи инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, преступление относится к категории тяжкого, и суд удостоверился, что ходатайство Медков В.А. было заявлено добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Суд квалифицирует действия подсудимого Медкова В.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по признаку открытого хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. грабеж.

Суд считает вину подсудимого Медкова В.А. доказанной материалами дела.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Медков В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточные для признания виновным Медкова В.А.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому Медкову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого Медкова В.А., смягчающих и отягчающих обстоятельств. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1ст.61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Медкова В.А., судом не установлено.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к смягчающим обстоятельствам для Медкова В.А., признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимогоМедкова В.А. является рецидив преступлений.

В соответствии с п.»а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Медкова В.А. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Медкову В.А., характеристику по месту жительства, его имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, мнение потерпевшего Т.В.В.о наказании.

С учетом личности подсудимого Медкова В.А. характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего Т.В.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Медкову В.А. следует назначить в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что в действиях Медкова В.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, требования ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию Медкова В.А. не применять, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Медкова В.А., тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, и считает это правом суда.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в отношении подсудимого Медкова В.А.., то наказание ему следует назначить по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения Медкову В.А. следует определить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ( колонии особого режима).

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о наказании подсудимому Медкову В.А.. суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Гражданский иск по делу заявленный потерпевшим Т.В.В. подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

С учетом имущественного положения подсудимого Медкова В.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении Медкова В.А. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы ( в соответствии со ст. 53 ч.6 УК РФ, как лицо не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации).

Процессуальные издержки предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого Медкова В.А. не подлежат в соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь также при этом законом и совестью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Медков В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Медков В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания для Медков В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, засчитать Медков В.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Медков В.А. в пользу Т.В.В. 4800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ.

Судья                                                                                                       Л.В. Хачирова