П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Новоселицкое 11 января 2012 года Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Клочко А.А., подсудимого Смиян А.Н., защитника - адвоката Щербакова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Байбаковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении Смиян А.Н., *** года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Смиян А.Н. незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах: в *** года, более точное время не установлено, Смиян А.Н., находясь на чердаке своего домовладения № расположенного по <адрес> края обнаружил двуствольное гладкоствольное ружьё <данные изъяты>, *** года выпуска, из которого изготовил обрез путём укорочения ствола и ложи по шейку, и который в последующем, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов, незаконно хранил в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, до 14 часов 10 минут ***. *** в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 05 минут в ходе проведения сотрудниками отдела МВД России по <адрес> на территории домовладения № по <адрес> районным судом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилой комнате на столе был обнаружен и изъят указанный обрез двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия <данные изъяты>, *** года выпуска, который в нарушение ст.ст. 6, 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» незаконно хранил Смиян А.Н.. Согласно заключению эксперта № от *** представленный на экспертизу обрез, двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия <данные изъяты> *** года выпуска, изъятый в ходе проведения *** оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, в котором проживает Смиян А.Н., расположенном по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом из деталей двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, *** года выпуска, путём укорочения стволов до остаточной длины 360 мм, и ложи шейку. Данное оружие является двуствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием и полностью утратило свойства охотничьего ружья. В судебном заседании подсудимый Смиян А.Н. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитник-адвокат Щербаков В.А., не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в особом порядке. Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитника - адвоката Щербакова В.А., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого Смиян А.Н., суд считает возможным постановление приговора в отношении Смиян А.Н. без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитника-адвоката против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания Смиян А.Н. виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, по признаку незаконного хранения огнестрельного оружия. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смиян А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, подсудимому Смиян А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Смиян А.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающих наказание подсудимого Смиян А.Н. обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Однако суд считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимого Смиян А.Н. обстоятельством, не предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины. Отягчающих наказание подсудимого Смиян А.Н. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Смиян А.Н. и то, что он положительно характеризуется по месту жительства, его семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, а также судом учитывается, что Смиян А.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены, и эти данные суд учитывает как характеризующие личность подсудимого Смиян А.Н.. Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого Смиян А.Н., смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, несмотря на то, что совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимый Смиян А.Н. может быть исправлен без изоляции от общества, а поэтому наказание ему необходимо назначить в пределах санкции ч.1 ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание, так как суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Смиян А.Н. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, ареста, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, его семейного и имущественного положения, положительной характеристики по месту жительства, а также с учётом ст.ст. 53, 54 УК РФ. Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого Смиян А.Н. дополнительной меры наказания в виде штрафа, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа. Принимая решение о наказании подсудимого Смиян А.Н., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого «орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются», на основании чего они подлежат уничтожению. Процессуальные издержки в соответствии с ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого Смиян А.Н.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Смиян А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ меру наказания осужденному Смиян А.Н. считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать осужденного Смиян А.Н. в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Смиян А.Н. не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК. В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденного осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства. Меру пресечения, избранную в отношении осужденного Смиян А.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: обрез двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия <данные изъяты>, *** года выпуска, один латунный патрон <данные изъяты> калибра, одну латунную гильзу <данные изъяты> калибра, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия отдела МВД России по <адрес>, - направить в Главное Управление МВД России по <адрес> для уничтожения, о чём представить акт в Новоселицкий районный суд. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Смиян А.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ. Председательствующий Т.И.Стерлёва