П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Новоселицкое 10 февраля 2012 года Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Клочко А.А., подсудимого Смиян А.Н., защитника - адвоката Щербакова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО6, при секретаре судебного заседания Мамедовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении Смиян А.Н., *** года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Смиян А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть кражу, при следующих обстоятельствах: *** в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, Смиян А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришёл к домовладению, принадлежащему ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также ФИО6, используя в качестве орудия специально взятый им для цели хищения металлический прут, вырвал запорное кольцо с навесным замком, крепившимся к дверной коробке входной двери указанного домовладения, после чего, незаконно проник в указанное выше жилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а затем с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Смиян А.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитник-адвокат Щербаков В.А., потерпевшая ФИО6 не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке. Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитника - адвоката Щербакова В.А., потерпевшей ФИО6, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого Смиян А.Н. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении Смиян А.Н. без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитника и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания Смиян А.Н. виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть кража. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смиян А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Смиян А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Смиян А.Н., в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающим наказание подсудимого Смиян А.Н. обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимого Смиян А.Н. обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Смиян А.Н. обстоятельствами, не предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание подсудимого Смиян А.Н. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Смиян А.Н. и то, как он характеризуется по месту жительства, обстоятельства дела, его имущественное и семейное положение, что он осужден приговором <адрес> от ***, а также мнение потерпевшей ФИО6, которая просила строго не наказывать подсудимого Смиян А.Н., она его простила, ущерб ей возмещён полностью. Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого Смиян А.Н., смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, несмотря на то, что им совершено тяжкое преступление, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимый Смиян А.Н. может быть исправлен без изоляции от общества, а поэтому наказание ему необходимо назначить в пределах санкции ч.1 ст. 73 УК РФ, условное наказание, так как суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Применяя условное осуждение к подсудимому Смиян А.Н., суд считает, что основанием применения его служит установленная судом возможность, несмотря на то, что он совершил тяжкое преступление, максимальное наказание за которое предусмотрено до шести лет лишения свободы, исправления его без реального отбывания наказания, назначенного в виде лишения свободы. Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимый Смиян А.Н. <данные изъяты>, что свидетельствует о невозможности исполнения приговора, в случае назначения наказания в виде штрафа, и суд считает, что такое наказание не достигнет цели наказания. Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого Смиян А.Н. дополнительной меры наказания в виде штрафа, предусмотренной санкцией ст. 46 УК РФ, считает не применять в отношении Смиян А.Н. дополнительную меру наказания в виде штрафа. С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого Смиян А.Н., его семейного и имущественного положения, а также в соответствии со п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Согласно приговору <адрес> от *** Смиян А.Н. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года №2 (в ред. От 29.10.2009 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощён более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен. Принимая решение о наказании подсудимого Смиян А.Н., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Наказание подсудимому Смиян А.Н. должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ и должно быть справедливым. Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого «документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству», на основании чего: квитанция №, след пальца руки, перекопированный на отрезок дактилоплёнки №, - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в соответствии с ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого Смиян А.Н.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Смиян А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ меру наказания осужденному Смиян А.Н. считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного Смиян А.Н. в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Смиян А.Н. не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК. В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденного осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства. Приговор <адрес> от *** в отношении Смиян А.Н. исполнять самостоятельно. Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Смиян А.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: отрезок металлического прута, хранящийся в камере хранения отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить, о чём представить акт в Новоселицкий районный суд; квитанцию №, след пальца руки, перекопированный на отрезок дактилоплёнки №, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Смиян А.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ. Председательствующий Т.И. Стерлёва