П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О рассмотрении заявления об отводе и изменении территориальной подсудности.
***** 2010 года с.Новоселицкое
Новоселицкий районный суд в составе судьи Хачировой Лидии Владимировны,
при секретаре судебного заседании Нянькиной Натальи Николаевны,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоселицкого района Семаева А.В.
Обвиняемых: Г.****, Т.Е.****
Представителя потерпевшего С.***
Защиты в лице адвокатов Щербакова В.А., представившего удостоверение ***** ордер *****, Радченко С.В., представившей удостоверение *****, ордер *****
рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания заявление Государственного обвинителя заместителя прокурора Новоселицкого района Семаева А.В. об отводе судьи и ходатайство об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении Г.**** и Т.Е.****, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Государственный обвинитель заместитель прокурора Новоселицкого района Семаев А.В. в судебном заседании заявил отвод судьи Хачировой Л.В. и ходатайство об изменении территориальной подсудности по уголовному делу ***** по обвинению Г.**** и Т.Е.**** в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В обоснование своего заявления государственный обвинитель заместитель прокурора Семаев А.В. указал на то, согласно части 2 статьи 61 УПК РФ судьи не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
По уголовному делу ***** в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, обвиняются Г.**** и Т.Е.****
Материалами уголовного дела установлено, что обвиняемая Т.Е.**** работала в Новоселицком районном суде в должности помощника судьи, была закреплена за федеральным судьей Живницкой Н.Н. В настоящее время Т.Е.**** не уволена, числится в штате работников указанного суда, находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет.
Т.Е.**** длительное время работала в должности помощника судьи Живницкой Н.Н., в связи с чем, между ними помимо рабочих могли сложиться дружеские отношения.
Т.Е.**** находится во взаимосвязи со всеми судьями ***** суда по роду своей деятельности, в том числе с судьями Стерлёвой Т.И. и Хачировой Л.В., поскольку в период нахождения судьи Живницкой Н.Н. в отпуске, в командировках либо на больничных могла исполнять указания и поручения указанных судей.
Соответственно, между Т.Е.**** - с одной стороны, Хачировой Л.В. и Стерлёвой Т.И. - с другой, помимо рабочих отношений также могли сложиться дружеские отношения.
Осуждение Т.Е.**** за совершение умышленного тяжкого либо иного преступления в период ее работы в должности помощника судьи Новоселицкого районного суда может неблагоприятно отразиться на авторитете районного суда в целом, каждого из судей и иных работников районного суда, в чем они прямо не заинтересованы.
В этой связи имеются основания полагать, что судьи Стерлёва Т.И., Хачирова Л.В. и Живницкая Н.Н. прямо либо косвенно заинтересованы в исходе дела, с использованием своего должностного положения могут оказать влияние на ход судебного разбирательства и результаты рассмотрения уголовного дела по обвинению Г.**** и Т.Е.**** в суде.
Кроме этого, длительное время, в том числе в момент совершения преступления, и в настоящее время близкий родственник обвиняемой Т.Е.**** - родной брат Т.Ю.*** работает в должности заместителя начальника - начальника КМ ОВД по *****.
Т.Ю.*** является руководителем КМ ОВД по *****, сотрудники которой наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе требующие разрешения районного суда, проводят такие мероприятия, и тем самым все находятся в тесной взаимосвязи с судьями ***** суда по роду своей деятельности.
Считает, что вышеуказанные обстоятельства дают основания сомневаться в беспристрастности судьи ***** суда Хачировой Л.В. и препятствуют участию в производстве по уголовному делу ***** по обвинению Т.Е.**** и Г.****
На основании изложенного, руководствуясь ст. 61, 63, ч.ч. 1, 2 ст. 64 УПК РФ, заявляет отвод судье ***** суда Хачировой Л.В. при рассмотрении уголовного дела ***** по обвинению Т.Е.**** и Г.****
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Г.**** и Т.Е.**** в порядке п. 1.1. ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела коллегией из трех судей.
Вышеуказанные обстоятельства препятствуют участию в производстве по уголовному делу ***** по обвинению Т.Е.**** и Г.**** судей Новоселицкого районного суда Стерлёвой Т.И. и Живницкой Н.Н., что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ.
Таким образом, в Новоселицком районном суде отсутствует возможность объективно и беспристрастно рассмотреть данное уголовное дело коллегией из трех судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 37 УПК РФ, ходатайствую о направлении уголовного дела ***** по обвинению Т.Е.**** и Г.**** в Ставропольский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Обвиняемые Г.**** и Т.Е.**** поддержали заявление государственного обвинителя зам. Прокурора Новоселицкого района Семаева А.В.об отводе судьи Хачировой Л.В. Кроме того подсудимые Г.**** и Т.Е.**** согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела.
Представитель потерпевшего С.*** не возражал в удовлетворении заявления государственного обвинителя зам.прокурора Новоселицкого района Семаева А.В.
Заслушав мнение участников судебного заседания, судья находит заявление государственного обвинителя зам.прокурора района Семаева А.В. об отводе судьи Хачировой Л.В. и ходатайство об изменении территориальной подсудности подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по делу в случае, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично или косвенно, заинтересован в исходе дела.
Исходя из того, что Т.Е.**** которая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Т.Е.**** работает в Новоселицком районном суде в должности помощника судьи, назначена помощником судьи Живницкой Н.Н. В настоящее время Т.Е.**** не уволена, числится в штате работников указанного суда, находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, сам факт рассмотрения данного уголовного дела судьей того же суда, дает основания сомневаться в беспристрастности судьи, что является недопустимым, поскольку какие-либо обоснованные сомнения в беспристрастности судьи должны быть гарантировано исключены. Помимо этого, Т.Е.**** является близким родственником должностного лица Новоселицкого ОВД ( родной сестрой заместителя начальника - начальника КМ ОВД по ***** Т.Ю.***) и находится в непосредственной взаимосвязи с судом по роду деятельности (ОРМ).
Кроме того, Г.**** и Т.Е.**** в порядке п.1.1. ч.5 ст.217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
В Новоселицком районном суде, такой возможности не имеется, кроме вышеизложенных обстоятельств супруга судьи Новоселицкого районного суда Иванова Ю.И. - адвокат Иванова Л.В. являлась защитником обвиняемого Г.**** на предварительном следствии ( ордер ***** том 1л.д. 191) и в ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Г.**** по ч. 1 ст. 61 УПК РФ.
Обвиняемые Г.**** и Т.Е.****, представитель потерпевшего С.*** согласны на изменение территориальной подсудности.
В связи с изложенным выше, суд считает, что данное уголовное дело необходимо направить в Ставропольский краевой суд для изменения территориальной подсудности.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Г.****, суд с учетом мнения участников процесса считает, что избранная мера пресечения в отношении Г.**** не подлежит изменению, поскольку основания ее избрания не изменились.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35,61, 64, 65, 234 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Заявление государственного обвинителя заместителя прокурора Новоселицкого района Семаева А.В. об отводе судьи Новоселицкого районного суда Хачировой Лидии Владимировны и ходатайство об изменении территориальной подсудности - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Г.**** и Т.Е.**** в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ).
Меру пресечения в отношении обвиняемого Г.**** оставить прежнюю- содержание под стражей, продлив срок его содержания.
Меру пресечения в отношении обвиняемой Т.Е.**** оставить прежнюю- подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Хачирова Л.В.