П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Новоселицкое Дата обезличена года
Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Клочко А.А.,
подсудимого Миронычева А.А.,
защитника - адвоката Степанищева А.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Тимощук О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении
Миронычева А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца
..., гражданина РФ, образование среднее,
женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего,
военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу:
село ..., ..., ...,
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миронычев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть кражу, при следующих обстоятельствах:
с Дата обезличена по Дата обезличена года, более точная дата не установлена, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Миронычев А.А, находясь во дворе домовладения Номер обезличен, по ..., ..., ..., Ставропольского края, действуя с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из коростных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и временно проживающей в данном домовладении ФИО1, путём повреждения петли навесного замка на входной двери, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил: четыре вазочки из стекла розового цвета стоимостью 200 рублей каждая на сумму 800 рублей, 2 салатницы из стекла желтого цвета с перламутровым оттенком стоимостью 150 рублей каждая на сумму 300 рублей, и набор из пяти стаканов стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО1, которые сложил в полимерный пакет, не представляющий для ФИО1 материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей.
В судебном заседании подсудимый Миронычев А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитник-адвокат Степанищев А.И., потерпевшая ФИО1, не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.
Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитника - адвоката Степанищева А.И., потерпевшей ФИО1, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого Миронычева А.А. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении Миронычева А.А. без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.
Суд считает вину подсудимого Миронычева А.А. доказанной материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого Миронычева А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по признаку совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть кража.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Миронычев А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Миронычеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Миронычева А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого Миронычева А.А. обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию преступления.
Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Миронычева А.А. обстоятельствами, не предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого Миронычева А.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Миронычеву А.А. то, что он посредственно характеризуется по месту жительства, обстоятельства дела, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, что он не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшей ФИО1, которая просила строго не наказывать подсудимого Миронычева А.А..
Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого Миронычева А.А., смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимый Миронычев А.А. может быть исправлен без изоляции от общества, а поэтому наказание ему необходимо назначить в пределах санкции ч.1 ст. 73 УК РФ, так как суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.
Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией ст. 46 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа, так как такой вид наказания надлежащего влияния на исправление подсудимого не окажет, и не достигнет цели наказания и социальной справедливости.
Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого Миронычева А.А. дополнительной меры наказания в виде штрафа, предусмотренной санкцией ст. 46 УК РФ, считает не применять в отношении Миронычева А.А. дополнительную меру наказания в виде штрафа.
Учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, а также в соответствии со п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вещественные доказательства по делу, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату по принадлежности.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки в соответствии с ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого Миронычева А.А..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миронычева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ меру наказания осужденному Миронычеву А.А. считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать осужденного Миронычева А.А. в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в УИИ №16 ФБУ «МРУИИ №2 УФСИН России по СК» в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Миронычева А.А. не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденного осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого Миронычева А.А., обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: две салатницы из стекла желтого цвета, находящиеся на хранении ФИО1, -возвратить по принадлежности ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Миронычев А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ.
Председательствующий Т.И.Стерлёва