П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Новоселицкое 29 июня 2010 года
Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Клочко А.А.,
подсудимого Полякова А.И.,
защитника - адвоката Зубенко В.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего ФИО 1,
при секретаре Тимощук О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении
Полякова А.И., Дата обезличена года рождения, уроженца
..., гражданина РФ,
образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего
ребёнка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и
проживающего по адресу: ..., ..., ...,
..., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.И. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кражу, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года примерно в Номер обезличен, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-Номер обезличен регистрационный знак Р Номер обезличен регион к домовладению Номер обезличен по ..., ... где, прошел совместно с неустановленными лицами к участку местности, расположенному возле домовладения Номер обезличен по ..., на котором находились грабли-ворошилки боковые колесно-пальцевые ГВК-3,0, принадлежащие ФИО 1, после чего, реализуя свой единый умысел, отсоединили от указанных граблей шасси, и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, совместно тайно похитили указанные грабли без шасси, стоимостью 40000 рублей, которые перенесли и погрузили на прицеп регистрационный знак Номер обезличен регион к указанному выше автомобилю и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив тем самым ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Поляков А.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитник-адвокат Зубенко В.Г., потерпевший ФИО 1, не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.
Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитника - адвоката Зубенко В.Г., потерпевшего ФИО 1, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого Полякова А.И. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении Полякова А.И. без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.
Суд считает вину подсудимого Полякова А.И. доказанной материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого Полякова А.И. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кража.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поляков А.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Полякову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Полякова А.И., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание подсудимого Полякова А.И. обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является: наличие малолетнего ребёнка.
Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Полякова А.И. обстоятельствами, не предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого Полякова А.И. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Полякову А.И. то, что он положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства дела, его имущественное и семейное положение, что он не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, мнение потерпевшего ФИО 1, который просил строго не наказывать подсудимого Полякова А.И..
Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией п.п. «а,в» ст. 46 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа, так как такой вид наказания надлежащего влияния на исправление подсудимого не окажет, и не достигнет цели наказания и социальной справедливости.
Суд считает нецелесообразным также назначение иной меры наказания, предусмотренной санкцией п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого Полякова А.И., его семейного и имущественного положения, и такой вид наказания не достигнет цели наказания и социальной справедливости, а также в соответствии со ст.ст.49, 56 УК РФ.
С учётом выше изложенного, а также обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому Полякову А.И. следует назначить в пределах санкции п.п. «а,в» ч.2 статьи 158 УК РФ, предусмотренного за данное деяние, но не связанное с лишением свободы, так как суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.
Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого Полякова А.И., смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что подсудимому Полякову А.И. необходимо назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.
Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вещественные доказательства по делу возвращены законным владельцам.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полякова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% из заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 50 УК РФ, исправительные работы отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Запретить осужденному Полякову А.И. в период отбывания наказания в виде исправительных работ увольняться с места работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль по отбыванию исправительных работ осужденным Поляковым А.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Полякова А.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен регион, прицеп к автомобилю регистрационный знак Номер обезличен регион, - возвращены Полякову А.И.; грабли ГВК-3,0, - возвращены ФИО 1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Поляков А.И. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ.
Председательствующий Т.И.Стерлёва