П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года с. Новоселицкое
Судья Новоселицкого районного суда Хачирова Лидия Владимировна
при секретаре судебного заседания Нянькиной Н.Н.
с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Новоселицкого района - Семаева А.В.
подсудимой: Зобниной Галины Васильевны,
Педагога - Грабовой Валентины Федоровны, педагога-психолога Сергеевой Надежды Михайловны
защиты в лице адвоката Буденновской ЮК Таняриковой Л.В., представившей удостоверение ******, ордер ******
потерпевшей: Ц.Н.***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении
Зобниной Галины Васильевны,
****** года рождения, уроженки ****** края, гражданки РФ, образование высшее, вдова, работающей воспитатель МДО «Детский сад ******» не военнообязанной, осужденной ****** ****** районным судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей, проживающей: ******, ******, Новоселицкого района, Ставропольского края
обвиняемой совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зобнина Г.В., совершила преступление - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
Зобнина Галина Васильевна, 21.03.1960 года рождения, являясь в соответствии с распоряжением главы администрации с. Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края от 01.08.2002 г., за № 48 должностным лицом - заведующей муниципальным дошкольным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 22 «Радуга», действующая на основании Устава муниципального дошкольного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 22 «Радуга», утвержденного 05.06.2009 г. Приказом № 78 отдела образования администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края, обязанная в соответствии с п. 6.6 данного Устава обеспечить контроль над безопасностью труда и созданию условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда работников и детей, обязанная в соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Должностной инструкцией заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22» с. Новоселицкого, Новоселицкого района Ставропольского края утвержденной 14.09.2006 г. начальником отдела образования администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края, с которой была ознакомлена под роспись 14.09.2006 г., осуществлять функции по принятию мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда в дошкольном учреждении, контролировать деятельность административно-хозяйственной, методической, медицинской и педагогических служб, а также в соответствии с п.п. 3.6 данной Должностной инструкции обязанная для выполнения возложенных на руководителя учреждения функций создавать безопасные и благоприятные для жизни и здоровья условия труда, обеспечивать соблюдение требований законодательства об охране труда, технике безопасности и противопожарной защите, по предупреждению детского и взрослого травматизма, обязанная, как руководитель образовательного учреждения, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» создавать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», как руководитель образовательного учреждения, несущая ответственность за жизнь и здоровье обучающихся воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, зная о нахождении на территории (земельном участке) муниципального дошкольного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 22 «Радуга» зарегистрированной на праве постоянного (бессрочного) пользования за Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 22» на основе свидетельства о регистрации от 25.01.2002 г., на которой находилось недвижимое имущество «Детского сада комбинированного вида № 22 «Радуга» переданное на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.04.2005 г. отделом имущественных отношений администрации Новоселицкого района Ставропольского края, ветхого бесхозного строения - старой деревянной беседки (теневого навеса), не состоящей на балансе муниципального дошкольного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 22 «Радуга», нахождение и эксплуатация которой на территории образовательного учреждения могли повлечь ее разрушение, причинение вреда здоровью граждан, не приняла мер по ликвидации опасного объекта, ветхого бесхозного строения - старой деревянной беседки (теневого навеса), а также мер по ограничению доступа к опасному объекту посторонних лиц, путем выставлении ограждений, либо опознавательных знаков, свидетельствующих об опасности объекта, что повлекло по неосторожности смерть человека.
11.11.2009 г., примерно в 11 час 30 мин, вследствие неисполнения Зобниной Г.В. своих должностных обязанностей, в нарушение п.п. 3.6 Должностной инструкцией заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22» с. Новоселицкого, Новоселицкого района Ставропольского края, не принявшей мер по предупреждению детского и взрослого травматизма, а именно, не предпринявшей мер по ликвидации опасного объекта, ветхого бесхозного строения - старой деревянной беседки (теневого навеса), а также мер по ограничению доступа к опасному объекту посторонних лиц, путем выставления ограждений, либо опознавательных знаков, свидетельствующих об опасности объекта, на территорию муниципального дошкольного учреждения «Детский сад комбинированного вида ****** «Радуга», расположенную по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, ******, ******, ******, путем свободного доступа, прошли несовершеннолетние учащиеся МОУ СОШ № 1 с. Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края В.М.***, Ц.И.***, В.А.*** и Т.Д.***, которые проследовали к опасному объекту, ветхому бесхозному строению - старой деревянной беседке (теневому навесу), где находились продолжительное время. Примерно в 12 час 15 мин произошло обрушение крыши опасного объекта, ветхого бесхозного строения - старой деревянной беседки (теневого навеса), в результате которого под завалами оказался несовершеннолетний Т.Д.***, ****** года рождения. В результате обрушения крыши несовершеннолетний Т.Д.*** получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом ткани и капсулы печени, массивным внутрибрюшным кровотечением, от которых скончался в МУЗ «Новоселицкого ЦРБ» 11.11.2009 г.
Зобнина Г.В. в результате не исполнения своих должностных обязанностей не предвидела, что будет причинена по неосторожности смерть человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление указанного последствия.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Зобнина Г.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что, работая заведующей детского сада с 01.08.2002, стремилась создать безопасные условия для работников и воспитанников. На территории детского сада имеется задний двор, но в связи с тем, что на данной территории росли камыш и сорная трава, были клещи и змеи, эта часть территории детского сада не использовалась. Прогулки с воспитанниками осуществлялись на переднем дворе территории детского сада. На территории детского сада имелось три теневых навеса. Два из этих навесов находились перед зданием детского сада, третий навес находился за зданием, на заднем дворе. В период с 2003 года по 11 ноября 2009 года два навеса, расположенных перед зданием детского сада, использовались по прямому назначению, то есть в качестве игровых площадок для детей. Третий навес и задний двор, где он расположен, с момента ее назначения на должность заведующей, не использовался, так как не эксплуатировалась вообще та часть двора, на которой тот был расположен. Теневой навес, расположенный на заднем дворе, также находился в нормальном состоянии, ветхим не выглядел. Перед началом каждого учебного года на территорию детского сада приходила комиссия из представителей специальных служб, в компетенцию которых входила проверка готовности детского сада к учебному году. Проверялось техническое состояние зданий, площадки, двор и другое. При этом составлялся акт, который все члены комиссии подписывали. При этом в 2009 году такая комиссия задний двор проверила впервые 12 августа. Замечаний по теневым навесам комиссия не высказывала. Комиссия высказала замечание по поводу туалета и наличия мусора на заднем дворе. В последствии мусор был убран, туалет разобран. 11.11.2009 находилась на рабочем месте с 08 час 00 мин. Примерно в 12 часов она из кабинета методиста увидела, что на их детской площадке находятся взрослые мальчики, по виду - школьники в возрасте 13 лет. Она вышла на порог здания и потребовала, чтобы те ушли с территории детского сада. Мальчики послушались ее, взяли вещи и пошли в сторону выхода из детского сада. Она поверила им, не стала ждать, когда те покинут территорию детского сада и зашла в здание. Не помнит, куда пошли дети после того, как она их прогнала. Через некоторое время пошла в пожарную инспекцию, куда понесла документы на продление лицензии. Отойдя от территории детского сада, увидела, что на территорию детского сада заехал автомобиль скорой медицинской помощи. Она вернулась в детский сад, где узнала, что школьники находились за зданием детского сада, возле деревянной беседки, и одного мальчика привалило частями разрушившейся беседки. Кроме пострадавшего мальчика на месте были еще три мальчика. Данных мальчиков ранее она прогоняла с территории детского сада. По всей видимости, мальчики не послушали ее и вернулись за здание детского сада к старой беседке. Она не предвидела трагедию. К своим должностным обязанностям относилась и исполняла их надлежащим образом. В своей деятельности руководствовалась должностной инструкцией, с которой ознакомлена под роспись 14.09.2006. С 2002 года в детском саду началась борьба с посторонними лицами, посещающими территорию сада, и находившимися на ней.
Несмотря на непризнание вины подсудимой Зобниной Г.В. её вина подтверждается показаниями потерпевшей Ц.Н.***, свидетелей В.М.***, Ц.И.***, В.А.***, Л.Т.****, М.Д.***, Ш.А.***, Г.Т.***, Г.Т.***, К.Г.***, С.Т.***, П.О.***, И.О.***, Р.В.****, П.Д.****, В.Л.***, Ф.Ю.***, Л.А.***, Е.Т.****, Б.И.***, Я.Д.****, М.Е.****, М.Ю.***
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ц.Н.*** показала, что она является матерью погибшего Т.Д.*** Примерно в 12 час 30 мин ей с мобильного телефона сына позвонила Вострикова О., которая работает в МДОУ Детский сад №22, которая сообщила, что ее сына привалила беседка на территории детского сада, и что тот находиться в МУЗ «Новоселицкая ЦРБ». Она сразу же поехала в МУЗ «Новоселицкая ЦРБ», где в отделении скорой помощи ей сообщили, что Т.Д.*** поместили в реанимационное отделение. Примерно в 14 час 00 мин ей сообщили, что Т.Д.*** умер.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога Грабовой В.Ф. несовершеннолетний свидетель В.М.*** показал, что 11.11.2009 г. он встретил своих друзей Т.Д.***, Ц.И.*** и В.А.***, который предложил не идти на следующий урок. Они ушли из школы и спрятались в детском саду, вначале играли на переднем дворе садика, но их оттуда прогнала женщина, они собрали вещи и ушли на задний двор садика. Они стали играть в старой беседке детского сада, которая стала рушиться. Когда он вылез, там под беседкой кто-то кричал, он побежал и увидел Дениса. Они с Саньком вытаскивали его, потом пришли работники садика, вызвали скорую помощь, и их отпустили.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога Грабовой В.Ф. и его мамы, Ц.И.***, несовершеннолетний свидетель Ц.И.*** показал, что 11.11.2009 года он встретил своих друзей Т.Д.***, В.М.*** и В.А.*** Кто-то из них предложил уйти с уроков. Они пошли в садик. Пошли на новую сторону, где качели. Кто-то вышел и сказал, чтобы они ушли с территории садика. Они собрали вещи и пошли на задний двор и играли там около часа, катались на балке в беседке и бросали дротики, беседка обвалилась и придавила Дениса.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Л.*** показала, что она работает в детском саду № 22 в качестве медицинской сестры. 11.11.2009 г. она находилась на рабочем месте. Примерно в 12 час 15 мин к ней в кабинет прибежала Ш.А.**** и сообщила, что беседкой привалило ребенка. Она вместе с работниками детского сада вытащили мальчика из-под завала. После чего Г.Т.*** вызвала Скорую помощь. Данная беседка на территории Детского сада была давно, выполненная из досок и шифера. С 2009 года она не эксплуатировалась, детей перестали выводить на задний двор, так как там произрастает трава, и органы санэпидемнадзора запретили эксплуатацию именно этой части территории детского сада, во избежание укуса клещей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.А.*** показала, что она работает в детском саду № 22, в качестве помощника воспитателя. 11.11.09 года она была на работе в 12 часов 15 минут, ей выдавали продукты на обед. Л.Т.**** увидела, как упала беседка. Они побежали к беседке. Три мальчика стояли рядом с беседкой, один под балкой с шифером. Данная беседка находилась на территории Детского сада на заднем дворе, она была, выполнена из досок и шифера. Беседка находилась на данном месте с начала ее работы в детском саду, то есть уже более 18 лет. Указанную выше беседку не ремонтировали, её не использовали. 11.11.2009 г. данная беседка обрушилась и придавила ребенка.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Т.*** показала, что она работает в детском саду № 22 в качестве заведующей хозяйством. На территории Детского сада стояла беседка, выполненная из досок и шифера. Данная беседка была построена вместе со строительством детского сада. Указанную выше беседку не ремонтировали, её не использовали. 11.11.2009 г. данная беседка обрушилась и придавила ребенка, территория детского сада была огорожена металлической сеткой, на двух входах имелись таблички с надписью «Посторонним вход запрещен». Доступ на территорию детского сада посторонних лиц был закрыт. Доступ сотрудников детского сада и детей, посещающих детский сад, на территорию заднего двора также был запрещен ее письменным распоряжением от 01.01.2009, с которым она устно ознакомила работников. Проход через калитку в ограждении заднего двора был закрыт на замок, ключ от замка хранился у неё.
В судебном заседании государственный обвинитель Семаев А.В. заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля Г.Т.***, в связи с противоречиями в показаниях данные ею в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.Т.*** данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в детском саду № 22 она работает уже около 20 лет. Последние 10 лет работает в качестве заведующей хозяйством детского сада. В ее должностные обязанности входит обеспечение и контроль за расходованием различных чистящих, обеззараживающих и иных средств, необходимых при работе детского сада, а также контроль за расходованием продуктов питания. Сохранность имущества и иного инвентаря также лежит на ней. Все вопросы, связанные с реконструкцией зданий и сооружений, а также строительства и демонтажа такого рода строений и сооружений находятся в компетенции заведующего детским садом. Примерно в конце 90-х годов теневые навесы (детские беседки) находились и с южной (лицевой) стороны здания детского сада, и с северной (задний двор) стороны детского сада. Примерно в начале 2000-х годов теневые навесы остались только с южной стороны здания, то есть с лицевой стороны. Детей перестали выводить на задний двор. На данной территории остался один теневой навес (детская беседка), выполненная из досок и шифера. Беседка находилась на данном месте с начала ее работы в детском саду, то есть уже более 19 лет. Последние 10 лет беседка ремонтировалась, но в каком именно году, и кем, она не помнит. Когда эксплуатация данной беседки прекратилась вообще, её начали разбирать. Демонтаж беседки происходил от случая к случаю, то есть по мере необходимости из беседки выбирались отдельные доски, необходимые для ремонта постоянно действующего теневого навеса, расположенного с южной стороны. Демонтаж производился только силами работников детского сада, то есть не квалифицированными специалистами строительных организаций либо предпринимателей. Решение о демонтаже принимались только заведующей Зобниной Г.В., которая работает в данной должности уже с 2002 года. 11.11.2009 г. она находилась на рабочем месте. Примерно в 12 час 00 мин она находилась в своем кабинете, расположенном в здании детского сада, когда услышала, как на кухне закричали работники. Она поняла, что что-то упало на улице, на территории заднего двора детского сада. Вместе с работниками Ш.А.**** и Л.Т.**** она выбежала на задний двор территории детского сада. Там увидела, что старая неэксплуатируемая беседка упала. При этом возле беседки стояли мальчики. Когда подбежала к обрушившейся беседке увидела, что еще один мальчик находился под завалом, накрытый конструкцией крыши. Она вместе с работниками детского сада приподняли часть обрушившейся крыши и вытащили мальчика из-под завала. После этого побежала обратно в здание детского сада и позвонила в скорую медицинскую помощь. Крышей был завален Т.Д.*** На тот момент, когда они достали Т.Д.*** из-под завала, последний был еще жив.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Т.*** показала, она являлась начальником отдела образования администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края. Когда произошел несчастный случай, она находилась в отпуске в г. Пятигорске, о происшедшем ей сообщила К.Л.*** По расследованию несчастного случая была составлена комиссия, куда вошли представители детского сада, школы, техмонтаж, администрации района. МДОУ ДС № 22 с. Новоселицкого имеется два входа. На центральном входе имеется табличка «Посторонним вход запрещен», а на втором входе она такую табличку не видела.
Также в судебном заседании свидетель Г.Т.*** пояснила, что согласно Устава, заведующая МДОУ № 22 имеет статус руководителя, и соответственно обладает всеми правами руководителя и несет ответственность за происходящее в учреждении. Зобнина Г.В. имела право ведения финансово-хозяйственной деятельностью учреждения и принимала самостоятельные решения по поводу ведения хозяйственных вопросов и вопросов безопасности на территории МДОУ Детский сад № 22 «Радуга».
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Г.*** показал, что он состоит в должности начальника хозяйственно-эксплуатационной группы отдела образования администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края с сентября 2000 года. Он входил в состав комиссии по проверке 12.08.2009 г. МДОУ ДС № 22 с. Новоселицкого, на заднем дворе МДОУ ДС № 22 находилась деревянной беседке. К данной беседке он не подходил, в каком состоянии она находилась он пояснить не может, вопрос о демонтаже данной беседке заведующей Д/С Зобниной Г. В. при нем не поднимался.
В судебном заседании государственный обвинитель Семаев А.В. заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля К.Г.***, в связи с противоречиями в показаниях данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Г.*** данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности начальника хозяйственно-эксплуатационной группы отдела образования администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края с сентября 2000 года. В 2005 году в собственность администрации Новоселицкого муниципального района перешли все дошкольные образовательные учреждения, в том числе и МДОУ Детский сад № 22 «Радуга», расположенный в с. Новоселицком, Новоселицкого района Ставропольского края. Насколько ему известно при перемене собственника был составлен акт приема-передачи имущества указанного детского сада. При передаче имущества на баланс администрации были поставлены здание детского сада, а также теневой навес, расположенный перед зданием детского сада, со стороны ул. Пролетарской с. Новоселицкого. Все сооружения, которые находились за зданием детского сада на баланс администрации не перешли. После постановки на баланс администрации здания и сооружений детского сада, в соответствии с должностными инструкциями, он осуществлял контроль за выделением денежных средств на содержание зданий и сооружений, которые состояли на балансе детского сада, согласно заявкам руководителя МДОУ № 22 с. Новоселицкого. О том, что за зданием детского сада находятся объекты строительства, он знал, так как ежегодно участвовал в комиссионной проверке всех дошкольных и школьных образовательных учреждений района. На момент последней проверки, 12.08.2009 г., члены комиссии заходили на задний двор детского сада. На месте было установлено нарушение. В частности были высказаны требования о приведении пожарного водоема в соответствии с нормами. Кроме того, на территории заднего двора находилось много мусора и других строительных материалов. Заведующей детского сада Зобниной Г.В. было поручено очистить данную территорию, и привести её в надлежащий вид. На момент комиссионной проверки деревянная беседка, расположенная на заднем дворе детского сада, и которая не числилась на балансе, находилась в стадии демонтажа, то есть её целостность была нарушена. В каком именно состоянии она находилась, он пояснить не может, так как не помнит. Согласно своих должностных обязанностей он принимает заявки от руководителей дошкольных и школьных образовательных учреждений о необходимости выполнения каких-либо ремонтных или строительных работ, то есть на все, что связанно именно с хозяйственной деятельностью указанных учреждений. От заведующей МДОУ № 22 Зобниной Г.В. никаких заявок, ни в письменной, ни в устной форме, о реконструкции, либо демонтаже деревянной беседки, расположенной на заднем дворе детского сада, не поступало. В его задачи входит целесообразное распределение денежных средств между образовательными учреждениями, в то время как должностные лица указанных учреждений, являясь фактически и юридически руководителями отдельных юридических лиц, сами решают с какими подрядчиками и поставщиками заключать договора, что необходимо сделать в данном образовательном учреждении.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т.*** показала, что она состояла в должности заместителя главы администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края. 12 августа 2009 года она участвовала в качестве представителя администрации при проведении комплексных проверок дошкольных учреждений и школ Новоселицкого района, с целью установления готовности указанных учреждений к учебному году. 12.08.2009 г. было проверено состояние готовности МДОУ Детский сад № 12 «Радуга». При проведении проверки, каких-либо грубых нарушений установлено не было.
В судебном заседании государственный обвинитель Семаев А.В. заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля С.Т.***, в связи с противоречиями в показаниях данные ею в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Т.*** данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состояла в должности заместителя главы администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края. В августе 2009 года она участвовала в качестве представителя администрации при проведении комплексных проверок дошкольных учреждений и школ Новоселицкого района, с целью установления готовности указанных учреждений к учебному году. 12.08.2009 г. было проверено состояние готовности МДОУ Детский сад № 12 «Радуга». При проведении проверки каких-либо грубых нарушений установлено не было. Во время проведения проверки часть членов комиссии проходили по территории детского сада, в том числе и она. На момент обхода, за зданием детского сада, в ее присутствии, производился демонтаж старого туалета. Кроме того, за зданием находилась старая деревянная беседка. Со слов заведующей детского сада, Зобниной Г.В., ей стало известно, что данная беседка также готовиться под демонтаж.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.О.*** показал, что он работает начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края с 01.01.2005 г. Он знает, что 11.11.2009 года в ДС № 22 проникла группа детей из четырех человек, они играли там в игры, из показаний детей висли на балках., беседка разрушилась и ребенка придавила, также он пояснил, что Согласно акта приема передачи имущества от 25.12.2004 г. администрация муниципального образования с. Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края передало, в муниципальную собственность Новоселицкому муниципальному району Ставропольского края, а последний принял, следующее недвижимое имущество: здание Детского сада № 22, по ул. Пролетарской Новоселицкого района Ставропольского края, общей площадью 1884,8 кв.м., теневой навес, расположенный по ******, ******
с. ****** Новоселицкого района Ставропольского края. При этом теневая беседка, которая согласно технического паспорта по состоянию на 2001 год числилась под литером Г2 по акту принята не была, так как не передавалась. В ходе работы комиссии по расследованию несчастного случая по факту гибели в Детском саду № 22 Т.Д.*** не были установлены акты, свидетельствующих о том, что теневой навес был списан в силу амортизации или других причин.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Д.**** показал, что С января 2008 года он работает участковым инспектором ОВД по Новоселицкому району. 11.11.2010 года ему позвонил дежурный ОВД по Новоселицкому району и сообщил что в МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» доставлен с травмой ребенок с территории детского сада № 22. Он прибыл в детский сад № 22, который расположен в селе ******, по ******. Прошел на задний двор, на место происшествия. Беседка сложилась, крыша легла на пол и придавила Т.Д.***озже сообщили из больницы, что мальчик умер. Им неоднократно проводились проверки данного ДС № 22 и он делал замечания заведующей ДС № 22 по поводу открытых ворот в детском саду, как ему поясняла заведующая, что они просто не успели их закрыт. Таблички «посторонним вход запрещен», он на задней калитки не видел.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Л.*** показала, что она работала в детском саду № 22 села Новоселицкого с сентября 2002 года по 30 ноября 2009 года воспитателем. Освободилось место в детском саду села Китаевского, и она ушла. 11.11.2009 года упала, обрушилась беседка, она была в группе с детьми, пришла няня и сказала, что вытащили ребенка из-под беседки. После погрузки ребенка в скорую помощь, они пошли посмотреть на обрушившуюся беседку, беседка находилась на заднем дворе детского сада, она была негодная. Доски в беседке были оторваны, по бокам беседки торчали гвозди. Беседка не использовалась по назначению из-за старости. В 2007-2009 гг. данная беседка не ремонтировалась, тогда как две другие беседки на переднем дворе ремонтировались. До 11.11.2009 на педсовете предлагали Зобниной Г.В. снести указанную беседку в связи с тем, что она была ветхой, старой и не использовалась, а на заднем дворе посадить фруктовый сад.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель В.А.*** в присутствии матери В.М.****, и специалиста - педагога-психолога Сергеевой Н.М., показал, что они вчетвером - он, В.М.***, Т.Д.***, Ц.И.***. После второго урока они пошли в детский сад поиграть. Они там качались на качелях. Потом вышла женщина и сказала, чтобы они ушли. Они спросили, можно поиграть на заднем дворе. Им разрешили. Они играли в беседке в дротики. В беседке был угол без балок. В.М.*** катался на балке. Ц.И.*** попробовал и сказал, не надо играть, так как балок не было, крыша была прогнутая. В.М.*** продолжал прыгать. В.М.*** побежал за дротиком. Был внезапный хруст, упала крыша. В.М.*** и он успели выбежать, а Ц.И.*** и Денис остались. Ц.И.*** они вытащили, а потом с помощью работника садика вытащили Дениса. Потом приехала скорая помощь и Дениса забрали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель И.О.*** показала, что она работает управляющей делами администрации муниципального образования с. ****** Новоселицкого района Ставропольского края с 2000 года 11.11.2009 года произошел несчастный случай на территории детского садика № 22. Погиб мальчик, его придавила беседкой, которая находилась на заднем дворе Детского сада. Состояла ли беседка на балансе, она пояснить не смогла.
В судебном заседании государственный обвинитель Семаев А.В. заявил ходатайство о частичном оглашении показаний свидетеля И.О.***, в связи с разногласиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, данные ею в ходе предварительного следствия - «ошибка бухгалтерии», в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.О.***, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, 27.01.2005 г. Советом Новоселицкого муниципального района Ставропольского края первого созыва было принято решение «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность Новоселицкого муниципального района Ставропольского края». Согласно данного решения, в связи с отсутствием полномочий муниципального поселения по организации предоставления общедоступного и бесплатного начального, общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам и отнесением указанных полномочий к вопросам местного значения муниципального района, решено передать в муниципальную собственность Новоселицкого муниципального района Ставропольского края муниципальные дошкольные общеобразовательные учреждения муниципальных образований Новоселицкого района, в том числе и с. Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края. В числе переданных оказался и Детский сад № 22 с. Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края. В соответствии с законодательством - постановлением Правительства от 26.01.2005 г. № 5-п, при передаче юридических лиц в перечне указывалось - наименование юридического лица, его баланс, балансовая и остаточная стоимость основных средств на последнюю отчетную дату. Таким образом, администрация муниципального образования передало юридическое лицо так таковое, то есть было передано имущество, которое было на балансе. В соответствии с документацией на балансе Детского сада № 22 числилось здание и теневой навес, которые и были переданы, о чем был составлен соответствующий акт.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.В.*** показала, что она работает и.о. заведующей детского сада № 22. В данном детском саду она работает полных 24 года. 11.11.2009 г. на территории детского сада произошло обрушение теневого навеса, расположенного на территории, прилегающей к детскому саду сзади. В результате обрушения теневого навеса получил травму, а впоследствии скончался ученик близлежащей школы. На заднем дворе садика было две беседки, которыми они не пользовались, данные беседки были в запущенном состоянии, они горели, данные беседки они не ремонтировали.
В судебном заседании государственный обвинитель Семаев А.В. заявил ходатайство о частичном оглашении показаний свидетеля Р.В.****, в части «пожара беседки» в связи с противоречиями в показаниях данные ею в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Р.В.***, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что рухнувший теневой навес был в ветхом состоянии. Кроме того, несколько лет назад, более точного времени она назвать не может, кто-то поджег данный навес, и его тушили, огонь тогда удалось локализовать и потушить быстро.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Ю.*** показал, что с подсудимой Зобниной Г.В. знаком и как односельчанин и как с заведующей детским садиком. У него частное предприятие. Он оказывает детскому саду № 22 спонсорскую помощь, у него строительная организация - где подкрасить, подштукатурить, подстроить, а также материальную помощь. Он знает, что на территории детского сада погиб ребенок, его придавило беседкой, он видел эту беседку, но в каком она состоянии он пояснить не может, так как близко к ней не подходил. Зобнина Г.В. о демонтаже данной беседки к нему не обращалась, в настоящий момент беседка находится на территории его предприятия, в каком она сейчас состоянии он пояснить не смог.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.*** показал, что он работает прорабом ООО «Миф», он знает о том, что детском саду, в котором Зобнина Г.В. работает заведующей произошел несчастный случай, так как она давал пояснение по структуре объекта следователю, данная беседка была свезена на базу ООО «Миф».
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Т.****, показала, что она работает в Детском саду № 22 в качестве воспитателя, раньше в детский сад было два входа в настоящий момент задний вход заведующей Зобниной Г.В. закрыт. Она знает, что на заднем дворе беседкой придавило ребенка, на задний двор она не выходила, в каком состоянии находилась беседка, она пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.*** показал, что он в качестве следователя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю опрашивал свидетелей по данному уголовному делу в соответствии с законодательством РФ, все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, про допросе свидетелей давление не на кого не оказывалось, разъяснялась ст. 56 УПК РФ. Кроме того, свидетель Б.И.*** пояснил, что он выезжал на место происшествия, беседка, которой придавила мальчика была им демонтирована и передана на сохранность в ООО «Миф».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Д.**** пояснил, что он работает в должности начальника дознания ОВД по Новоселицкому району с января 2009 года, до этого работал дознавателем ОВД по Новоселицкому району. 11.11.2009 года он был в составе опергруппы, по сообщению из больницы выехал на место происшествия. Он проводил осмотр места происшествия. При осмотре было установлено, что мальчика придавило крышей. Беседка держалась на 6 опорах. Опоры гнилые, в середине нет досок. Зобнина Г.В. ему объяснила, что беседка не эксплуатировалась, брали оттуда части и использовали для ремонта беседок в передней части садика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Е.**** показал, что с 1996 года он работает экспертом ОВД по Новоселицкому району.11.11.2009 года и 13.11.2010 года он выезжал на место происшествия в детский сад № 22 села Новоселицкого по факту доставления Т.Д.*** Д. в ЦРБ, принимал участие в осмотре места происшествия. Производил фотосъемку. На крыше обрушившейся беседки был слой гнилых листьев. Доски были со следами гниения. Шифер был темного цвета от старости. Частично доски на полу беседки отсутствовали. В ходе осмотра было обнаружено, что беседка до обрушения не имела бортов, которые необходимы для крепления конструкции беседки. Крепежные гвозди были со следами коррозии, ржавыми.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Ю.*** показала, что она работала в детском саду № 22 в качестве помощника воспитателя. 11.11.2009 года она была в больнице, сдавала анализы. Увидела на каталке ребенка, узнала Дениса, позвонила Ц.Н.***, так как знает её, которая после сказала, что Дениса придавило беседкой в детском суда № 22. До 11.11.2009 теневой навес на заднем дворе имел лишь одну деревянную стену, тогда как должен был иметь три стены, как две другие беседки на переднем дворе учреждения. За время ее работы в данном детском саду в 2008 году калитка, ведущая с улицы на задний двор, на замок не запиралась.
Свидетель Л.Т.**** не явилась в судебное заседание, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется сообщение из МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» что она находится на стационарном излечении в т/о МУЗ Новоселицкая ЦРБ, суд признает это обстоятельство уважительным, препятствующим явке в судебное заседание свидетеля Л.Т.****, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 281 УПК РФ и по ходатайству государственного обвинителя Семаева А.В., с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.Т.****, из которых следует, что в детском саду № 22 она работает с 1982 года, в качестве повара. С 1982 года теневые навесы (детские беседки) находились и с южной (лицевой) стороны здания детского сада, и с северной (задний двор) стороны детского сада. Примерно в начале 2001 года теневые навесы остались только с южной стороны здания, то есть с лицевой стороны. Детей перестали выводить на задний двор, так как там произрастает трава, и органы санэпидемнадзора запретили эксплуатацию именно этой части территории детского сада, во избежание укуса клещей. На данной территории остался один теневой навес (детская беседка), выполненная из досок и шифера. Данная детская беседка находилась там с начала ее работы. Ранее беседка периодически ремонтировалась. Когда эксплуатацию указанной беседки прекратили, её больше не ремонтировали. В настоящий момент данную беседку периодически демонтировали, отбирая от неё часть досок на ремонт основных и постоянно действующих теневых навесов с южной стороны здания. 11.11.2009 г. она находилась на рабочем месте. Примерно в 12 час 15 мин она находилась на кухне, где производила выдачу обеда для детей. Примерно в это время она услышала грохот и сразу же увидела в окно кухни, что разрушилась старая детская беседка. При этом она увидела, что возле беседки находятся дети. Она вместе с работниками Г.Т.***, М.Л.*** выбежала на задний двор территории детского сада. Когда подбежали к обрушившейся беседки обнаружили, что один мальчик находился под завалом, накрытый конструкцией крыши. Она вместе с работниками детского сада приподняли часть обрушившейся крыши и вытащили мальчика из-под завала. После этого
Г.Т.*** побежала обратно в здание детского сада и позвонила в скорую медицинскую помощь. Как она в дальнейшем узнала, конструкцией крыши был завален Т.Д.*** На тот момент, когда достали Т.Д.*** из-под завала, последний был еще жив.
Кроме того, вина Зобниной Г.В. полностью подтверждаются и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании на условиях состязательности:
Рапортом от 01.12.2010 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому прокуратурой Новоселицкого района проведена проверка по факту смерти несовершеннолетнего Т.Д.*** В ходе проведенной проверки установлено, что 11.11.2009 года в 12 часов в ******, по ******, на детской беседке МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 22 «Радуга» произошло обрушение крыши, в результате чего несовершеннолетний Т.Д.*** получил телесные повреждения и скончался с МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» - т. 1л.д.6-7;
Приказом от 17.06.2009 года № 183/1-фин Администрации Новоселицкого муниципального района «О мерах подготовке образовательных учреждений Новоселицкого района к началу 2009/2010 учебного года и работе в зимних условиях - т. 1л.д. 14;
Копией акта проверки готовности образовательного учреждения к 2009/2010 учебному году составленный 12 августа 2009 года, согласно которого была проведена проверка МДОУ «Детского сада комбинированного вида № 22 «Радуга» - т.1л.д. 15-18;
Договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01 апреля 2005 года, согласно которого Отдел имущественных и земельных отношений администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края в лице П.О.*** передал Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 22» в лице Зобниной Г.В. имущество в оперативное управление - т.1л.д. 60;
Заключением эксперта № 65 от 04.02.2010 г. (судебно-медицинской экспертизы трупа Т.Д.***), согласно которому смерть Т.Д.*** наступила в результате закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом ткани и капсулы печени, массивным внутрибрюшным кровотечением. Тупая закрытая травма живота, сопровождавшаяся разрывом ткани и капсулы печени, явилась опасным для жизни повреждением и причинила тяжкий вред здоровью Т.Д.***, повлекшим его смерть. Тупая закрытая травма живота причинена в результате минимум однократного действия-удара тупого твердого предмета в область передней стенки живота, что подтверждается наличием повреждений в виде ссадин грудной клетки и разрыва ткани правой доли печени по ее переднему краю, - т. 2л.д. 209-211;
протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2009 г., согласно которому на территории МДОУ Детский сад № 22, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, ******, ******, ******, с северной стороны обнаружены фрагменты рухнувшей беседки, которая с северной стороны имеет гнилостные разрушения, - (т. 1л.д. 101-107;
рапортом УУМ ОВД по Новоселицкому району лейтенанта милиции П.Д.**** согласно, которому им был по указанию дежурного осуществлен выезд в МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» по факту смерти несовершеннолетнего Т.Д.***
приказом МДОУ «Детский сад № 22» от 01.01.2009 года «О безопасности», согласно которому прогулки воспитанников ДОУ на территорию заднего двора детского сада строго воспрещаются - т.1л.д. 124;
постановлением главы Новоселицкой районного государственной администрации Ставропольского края от 23.09.1999 года № 350 «О регистрации дошкольного образовательного учреждения «Детского сада № 22» - т.1л.д. 156;
постановлением главы села Новоселицкого от 28.10.1999 года № 211 «О передаче земельного участка по ****** в бессрочное пользование муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 22» - т.1л.д. 158;
книгой учета основных средств - т. 1л.д. 159-165;
материалом по результатам служебного расследования отдела образования администрации Новоселицкого муниципального района от 11.11.2009 года - т. 2л.д. 1-119;
правилами внутреннего трудового распорядка для работников МДОУ «Детский сад № 22» от 22 января 2008 года - т. 2л.д. 152-156;
протоколом заседания комиссии по специальному расследованию отдела образования администрации Новоселицкого муниципального района, из заключения комиссии о лицах, допустивших нарушение правил охраны труда и техники безопасности следует, что в нарушении приказа начальника отдела образования от 17.06.2009 года № 183/1-фин заведующей МДОУ «Детский сад « зобниной Г.В. не были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности на её подведомственной территории - т. 2л.д. 160-172;
исковым заявлением Ц.Н.***, с приложением согласно которому Ц.Н.*** причинен материальный и моральный ущерб на общую сумму 523105 рублей т. 2л.д. 217-220;
требованием № 266 ИЦ ГУВД по Ставропольскому краю, согласно которого Зобнина Галина Васильевна, осуждена Новоселицким районным судом 27.07.2009 года по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей - т. 3л.д. 82;
уставом муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 22 «Радуга», согласно п.п. 2.1 которого основными задачами МДОУ являются охрана жизни, укрепление физического и психического здоровья детей - т. 1л.д. 207-231;
распоряжение главы с. Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края от 01.08.2008 г. за № 48, согласно которого и.о. заведующая МДОУ «Детский сад № 22» Зобнина Галина Васильевна переведена на должность заведующей МДОУ «Детский сад № 22» с 1 августа 2002 г.,- т. 1л.д. 61;
свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 25.01.2002 г., согласно которому за субъектом права - Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детски сад № 22» на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован земельный участок площадью 8022,80 кв. м., (т. 1л.д. 204);
должностной инструкцией № 1 заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22» с. Новоселицкого, утвержденная 14.09.2006 г. начальником отдела образования, согласно п.п. 2,5, 2,6 которой на заведующую образовательным учреждением возлагаются функции по принятию мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда в дошкольном учреждении, контроль над деятельностью административно-хозяйственной, методической, медицинской и педагогической служб, соблюдением законности и правил внутреннего трудового распорядка, а кроме того, обязанная в соответствии с п.п. 3,6 создавать безопасные и благоприятные для жизни и здоровья условия труда, технике безопасности и противопожарной защите, по предупреждению детского и взрослого травматизма, (т. 1л.д. 235-241);
Изучением личности подсудимой Зобниной Г.В. установлено, что она вдова, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судима 27.07.2009 г. Новоселицким районным судом по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, приговорена к наказанию в виде штрафа 10 000 рублей. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд считает, что собранные и исследованные по делу доказательства достаточны для установления вины подсудимой Зобниной Г.В.
Суд квалифицирует действия подсудимой Зобниной Г.В. по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Так, Зобнина Г.В., являясь должностным лицом - заведующей МДОУ ДС № 22 с. Новоселицкого, зная о нахождении на территории ветхого бесхозного строения - старой деревянной беседки (теневого навеса), не состоящей на балансе муниципального дошкольного учреждения, нахождение и эксплуатация которой на территории образовательного учреждения могли повлечь ее разрушение, причинение вреда здоровью граждан, не приняла мер по ликвидации опасного объекта, ветхого бесхозного строения - старой деревянной беседки (теневого навеса), а также мер по ограничению доступа к опасному объекту посторонних лиц, путем выставлении ограждений либо опознавательных знаков, свидетельствующих об опасности объекта, по предупреждению взрослого и детского травматизма, тем самым грубо нарушила пп. 2.1. Устава МДОУ ДС № 22 с. Новоселицкого, п. 3.6. Должностной инструкции № 1 заведующей МДОУ «Детский сад № 22» с. Новоселицкого, утвержденной 14.09.2006 начальником отдела образования, что в результате повлекло обрушение теневого навеса и по неосторожности смерть несовершеннолетнего Т.Д.***
При этом суд считает возможным принять за основу показания: несовершеннолетних свидетелей В.М.***, Ц.И.*** и В.А.*** данные ими в судебном заседании, что в день смерти Т.Д.*** (11.11.2009, как установлено в суде), они вместе с последним прошли на территорию детского сада, именно через незапертую калитку в ограждении заднего двора. Табличек «Посторонним вход запрещен» не видели.
Данные несовершеннолетними показания в этой части свидетельствуют о том, что доступ посторонним, в том числе несовершеннолетним, на территорию детского сада, в частности, на территорию заднего двора, где со слов Зобниной Г.В. имелась опасность в виде клещей и змей, не был ограничен. Зобнина Г.В., как руководитель учреждения, контроль за ограничением доступа посторонних лиц не осуществляла, действенных мер к исключению случаев детского и взрослого травматизма на территории учреждения не приняла.
Оснований не доверять показаниям несовершеннолетних не имеется, поскольку ими даны последовательные показания, которые согласуются между собой, показания несовершеннолетними даны в присутствии педагога, перед началом допроса судом была разъяснена необходимость говорить правду. У несовершеннолетних В.М.***, Ц.И.*** и В.А.*** нет причин давать в суде неправдивые показания.
Кроме этого, показания несовершеннолетних подтверждаются показаниями свидетеля М.Ю.***, которая пояснила в суде, что за время ее работы в данном детском саду в 2008 году калитка, ведущая с улицы на задний двор, на замок не запиралась.
К показаниям подсудимой Зобниной Г.В., суд относится критически, и расценивает их как способ защиты. Также суд относится критически к показаниям свидетеля Г.Т.***, и расценивает их как стремление помочь подсудимой избежать ответственности в силу дружеских отношений с ней, в настоящее время работающей с подсудимой в одном учреждении, длительное время находившейся в подчинении подсудимой. Так как данные показания опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель Г.Т.*** в суде пояснила, что в МДОУ ДС № 22 с. Новоселицкого имеется два входа. На центральном входе видела табличку «Посторонним вход запрещен», а на втором входе она также такую табличку не видела.
В суде объективно установлено, что несовершеннолетними, которых Зобнина Г.В. попросила покинуть территорию переднего двора детского сада, являются потерпевший Т.Д.***., а также В.М.***, Ц.И.*** и В.А.*** Данное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимой, так и показаниями допрошенных в суде несовершеннолетних. Каждый из них в суде, посмотрев на Зобнину Г.В., пояснил, что именно она в тот день потребовала их покинуть территорию детского сада.
В суде подсудимая Зобнина Г.В. показала, что 11.11.2009, находясь на пороге здания детского сада, потребовала, чтобы указанные несовершеннолетние ушли с территории детского сада. Мальчики послушались ее, взяли вещи и пошли в сторону выхода из детского сада. Она поверила им, не стала ждать, когда те покинут территорию детского сада и зашла в здание. Не помнит, куда пошли дети после того, как она их прогнала, к данным показаниям суд относится критически, так как они опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля В.А.***, данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия в частности, В.А.*** показал в суде, что, уходя по требованию женщины с территории детского сада, он спросил у нее, можно ли им пойти поиграть на задней части детского сада. Женщина ответила, что можно, только тихо. После этого женщина зашла в здание детского сада, а они, в том числе потерпевший Т.Д.***, пошли на задний двор.
При этом все допрошенные несовершеннолетние показали суду, что женщина попросила уйти их с территории детского сада именно по причине того, что они шумели, а не по причине того, что нахождение посторонних на территории учреждения запрещено.
Показания несовершеннолетнего свидетеля В.А.*** свидетельствуют о том, что показания подсудимой Зобниной Г.В. в этой части не соответствуют действительности, а также о том, что она достоверно знала, что несовершеннолетние пошли играть на территорию заднего двора учреждения, где со слов самой подсудимой Зобниной Г.В. не безопасно.
Оснований не доверять показаниям свидетеля В.А.*** в этой части не имеется.
Кроме того, свидетель М.Ю.*** пояснила, что ранее в 2008-2009 гг. работала в детском саду ****** ******, а затем в Центре занятости населения, расположенном рядом с детским садом, и неоднократно видела, как на территории детского сада находились дети не из числа воспитанников, в том числе несовершеннолетний Т.Д.***.
Изложенное свидетельствует о том, что посторонние несовершеннолетние не из числа воспитанников детского сада до 11.11.2009 включительно бесконтрольно попадали на территорию детского сада, заведующей которого являлась Зобнина Г.В., а также находились там.
То обстоятельство, что Зобнина Г.В. достоверно знала о том, что деревянная беседка (теневой навес) на территории заднего двора учреждения является ветхим строением, а ее эксплуатация и нахождение в ней может повлечь ее разрушение и, как следствие этому, причинение вреда здоровью граждан, подтверждается следующими доказательствами.
Во-первых, установлено, что до назначения Зобниной Г.В. на должность заведующей детского сада и после этого указанная деревянная беседка длительное время (более 9 лет) не эксплуатировалась, не ремонтировалась, воспитанники детского сада на территорию заднего двора, где она расположена, на прогулку не выводились, что подтверждается как показаниями подсудимой Зобниной Г.В., так и показаниями других допрошенных в суде работников детского сада. Зобнина Г.В. на должность заведующей детского сада с 01.08.2002, на момент назначения на указанную должность и в последствии данный теневой навес не использовался.
Тогда как расположенные на территории переднего двора детского сада другие два теневых навеса регулярно ремонтировались, эксплуатировались, в них играли как воспитанники, так и другие дети, которые приходили на территорию учреждения. Также в судебном заседании установлено, что навес, который находился на заднем дворе детского сада и под которым погиб Тарсов, на балансе детского сада не состоял, но находился на его территории детского сада, на вопроса суда почему Зобнина не приняла меры к демонтажу беседки, ответила, что были более важные вопросы, которые надо было решать.
Во-вторых, из показаний потерпевшей Ц.Н.*** следует, что после смерти ее сына - Т.Д.*** Д. в центре села Новоселицкого встретила В.Л.***, которая ранее на ****** работала в детском саду ****** ****** в качестве воспитателя. В.Л.*** сама подозвала ее к себе, они разговорились. В.Л.*** сообщила ей, что до обрушения теневого навеса полы в нем были разобраны, навес был гнилой, половина досок в нем отсутствовало.
В-третьих, несовершеннолетние В.А.***, Ц.И.*** и В.М.***, которые были очевидцами обрушения ****** беседки, пояснили, что обрушившаяся в тот день деревянная беседка была старая. В некоторых местах беседки доски были выдернуты, половина пола отсутствовало. Несовершеннолетний В.М.*** уточнил, что в беседке оставшаяся часть пола была прелой, мокрой. Крыша беседки была дырявая, столбы прелые, стен в беседке не было, тогда как ранее, когда он ходил в этот детский сад, стены были.
В-четвертых, из показаний свидетеля Г.Т.***, работающей в детском саду № 22 с. Новоселицкого в качестве заведующей, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что когда эксплуатация беседки на заднем дворе учреждения прекратилась, её начали разбирать. Демонтаж беседки происходил от случая к случаю, то есть по мере необходимости из беседки выбирались отдельные доски, необходимые для ремонта постоянно действующего теневого навеса, расположенного с южной стороны. Демонтаж производился только силами работников детского сада, то есть не квалифицированными специалистами строительных организаций либо предпринимателей. Решение о демонтаже принимались только заведующей Зобниной Г.В., которая работает в данной должности уже с 2002 года.
Перед тем как указанные показания свидетеля Г.Т.*** были оглашены судом, она на вопросы государственного обвинения пояснила, что в ходе допроса следователю дала правдивые показания, протокол допроса читала, после допроса никаких замечаний и дополнений на содержание протокола от нее не поступило.
После оглашения протокола допроса Г.Т.*** неоднократно меняла свои показания в суде, то поясняя, что Зобнина Г.В. принимала решения о демонтаже данной беседки, в последствии, на вопросы стороны защиты, отвечала, что решений демонтировать беседку никто не принимал. При этом суд берет за основу показания свидетеля Г.Т.***, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку показания от нее следователем получены без нарушений норм УПК РФ, в условиях, исключающих какое-либо на нее воздействие со стороны, после допроса протокол ею был прочитан, замечаний и дополнений от нее не поступало, что она и подтвердила в суде. Кроме этого, ход и результаты допроса свидетеля Г.Т.*** в ходе предварительного следствия подтвердил в суде и следователь Б.И.***, пояснив, что показания Г.Т.*** на следствии печатал со слов Г.Т.***, перед допросом разъяснил права свидетеля и ответственность.
Кроме того, суд относится критически и к показаниям свидетелей Р.В.*** и расценивает их ничем иным как стремление помочь подсудимой в силу личных отношений с ней избежать уголовной ответственности.
Доводы защиты о том. что следствием не предоставлены доказательства, что беседка была ветхой, суд находит неубедительными, доводы защиты в этой части опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями и материалами дела, фотографиями, которые исследовались в судебном заседании.
Кроме этого, то обстоятельство, что деревянная беседка на заднем дворе, была непригодна для использования, представляла опасность для окружающих, была ветхой, старой, частично разобранной до ее обрушения, подтверждается показаниями свидетелей М.Е.***, Я.Д.**** и Б.И.***, выезжавших на место происшествия 11.11.2009 и 13.11.2009 г. и показаниями несовершеннолетних свидетелей В.М.***, Ц.И.***, В.А.*** оснований сомневаться в их показаниях у суда нет.
В суде установлено, что мер по ограничению доступа посторонних лиц к опасному объекту (деревянной беседке на заднем дворе), путем выставления ограждений, либо опознавательных знаков, свидетельствующих об опасности объекта, принято не было, доступ посторонних лиц к беседке на заднем дворе не был ограничен, деревянная беседка не была огорожена, с передней части детского сада можно было беспрепятственно пройти на заднюю часть территории учреждения, где имелась ветхая беседка.
Так, в суде объективно установлено, что 11.11.2009 несовершеннолетние Т.Д.***, В.А.***, В.М.*** и Ц.И.*** беспрепятственно через незапертую калитку прошли на территорию заднего двора детского сада, затем проследовали на переднюю часть учреждения, где длительное время играли, катались на качелях. Обнаружив их, заведующая Зобнина Г.В. попросила их покинуть территорию учреждения, поскольку они создавали шум и тем самым нарушали покой воспитанников. После чего с согласия самой Зобниной Г.В. указанные несовершеннолетние вновь проследовали на территорию заднего двора, где длительное время играли в ветхой, представляющей опасность, частично демонтированной, деревянной беседке. Каких-либо иных объектов, где могли бы играть несовершеннолетние Т.Д.***, В.А.***, В.М.*** и Ц.И.*** на территории заднего двора не было, и об этом достоверно знала Зобнина, однако, дала согласие несовершеннолетним пройти и поиграть на заднем дворе учреждения.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Вывод о виновности подсудимой Зобниной Г.В. сделан на основании допустимых к судебному разбирательству доказательств, которым судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимой Зобниной Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой: Зобниной Г.В. смягчающие и отягчающие обстоятельства. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также на цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
При определении вида и размера наказания подсудимой Зобниной Г.В. суд учитывает смягчающие и отягчающие ее ответственность обстоятельства.
Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным отнести к смягчающим обстоятельствам положительную характеристику на Зобнину Г.В., семейное положение ( вдова, умер муж), состояние здоровья.
Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Зобниной Г.В. не установлено.
В действиях Зобниной Г.В. рецидив отсутствует, так как в соответствии со п. 2 ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
С учетом личности подсудимой Зобниной Г.В. характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающие обстоятельства, положительную характеристику, мнения потерпевшей Ц.Н.***, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и ее состояние здоровья ( гипертоническая болезнь П степени с поражением сосудов мозга), суд считает, что наказание Зобниной Г.В. следует назначить в пределах санкции ст.73 УК РФ, так как читает возможным исправление и перевоспитание Зобниной Г.В. и без изоляции от общества, с применением дополнительного вида наказания - в виде - запрета занимать руководящие и организационно-распорядительные должности в государственных и муниципальных органах, организациях, учреждениях на срок 3 года, при решение данного вопроса суд учитывает данные о личности Зобниной Г.В. положительную характеристику, семейное положение ( умер муж) и обстоятельства дела.
Гражданский иск заявленный по делу о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимой в пользу потерпевшей Ц.Н.*** морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей Ц.Н.*** При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Зобнину Галину Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 293 УК РФ - 4 ( четыре) года лишения свободы, с запретом занимать руководящие и организационно-распорядительные должности в государственных и муниципальных органах, организациях, учреждениях на срок 3 года.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ меру наказания в части основного наказания осужденной Зобниной Галины Васильевны считать условной с испытательным сроком на 3 (три) года.
Обязать осужденную Зобнину Галину Васильевну в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в УИИ №16 ФБУ «МРУИИ №2 УФСИН России по СК» в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную Зобнину Галину Васильевну не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденной осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении Зобниной Галины Васильевны до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с Зобниной Галины Васильевны в пользу Ц.Н.*** в счет возмещения материального ущерба 23 105 (Двадцать три тысячи сто пять) рублей.
Взыскать с Зобниной Галины Васильевны в пользу Ц.Н.*** в счет возмещения морального вреда 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья Л.В. Хачирова