П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
с.Новоселицкое 09ноября2010года
Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого районаКлочко А.А.,
подсудимогоЛоскутова А.А.,
защитника-адвокатаСтепанищева А.И.,представившего удостоверение №и ордер №,
потерпевшейАртемовой И.В.,
при секретаре Тимощук О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении
Лоскутова А.А.,<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>,
<адрес>,
обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.264УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лоскутов А.А.совершил нарушениеправил дорожного движения,лицом,управляющим автомобилем,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,при следующих обстоятельствах:
Лоскутов А.А.***в период времени *** ***,управляя автомобилем № знак №,двигаясь в восточном направлении по грунтовой автодороге,расположенной в2-х км северо-западнее мех.тока ООО ОПХ <данные изъяты> села <адрес>,в нарушение требований пунктов10.1и1.5абзаца1Правил дорожного движения Российской Федерации,в соответствии с которыми «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимости в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,вёл указанное выше транспортное средство без учёта дорожных условий (грунтового покрытия автодороги),в результате чего не обеспечил контроль за движением,не справился с управлением и допустил по неосторожности выезд за пределы проезжей части на обочину и последующее опрокидывание автомобиля № знак №,в результате чего пассажиру указанного выше автомобиля Артемовой И.В.,находившейся на переднем пассажирском сиденье,согласно заключения эксперта №от23*** причинены:тупая травма тела,позвоночно-спинномозговая травма в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела7шейного позвонка с контузией спинного мозга тяжёлой степени,ушиб мягких тканей лица,кровоподтёки лица,которые причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
По существу предъявленного обвинения подсудимый Лоскутов А.А.виновным себя признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением,по ранее заявленному им ходатайству,и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании,заявив также,что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником в его присутствии.Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Ему понятно предъявленное обвинение,он согласен с ним,вину признаёт.
Государственный обвинитель помощник прокурора Новоселицкого района Клочко А.А.,защитник-адвокатСтепанищев А.И.,потерпевшая Артемова И.В.,не возражали на проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.
Учитывая мнение государственного обвинителя помощника прокурора Новоселицкого района Клочко А.А.,защитника - адвокатаСтепанищева А.И.,потерпевшей Артемовой И.В.,не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого Лоскутова А.А.,и рассмотрения дела в особом порядке,суд считает возможнымпроведение судебного разбирательства в особом порядкев отношении Лоскутова А.А.,так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы40УПК РФ,а именно:заявление обвиняемого,а впоследствии подсудимого,о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период,установленный статьёй315УПК РФ; осознание обвиняемым,а впоследствии подсудимым,характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления,наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым,а впоследствии подсудимым,существа обвинения и согласие с ним в полном объёме.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.
Суд считает вину подсудимого Лоскутова А.А.доказанной материалами дела и квалифицирует действия подсудимого Лоскутова А.А. по ч.1ст.264УК РФ,по признаку нарушение лицом,управляющим автомобилем,правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Смягчающих наказание подсудимого Лоскутова А.А.обстоятельств,в соответствии с ч.1ст.61УК РФ,судом не установлено.
Однако суд считаетнеобходимым признать смягчающим наказание подсудимого Лоскутова А.А.обстоятельством,в соответствии с п. «а» ч.1ст.61УК РФ,совершение им впервые преступления небольшой тяжести.
Также суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Лоскутова А.А.обстоятельствами,не предусмотренными ч.1ст.61УК РФ,в соответствии с ч.2ст.61УК РФ:признание вины,раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого Лоскутова А.А.обстоятельств,предусмотренных ст.63УК РФ,судом не установлено.
Входесудебного разбирательства потерпевшаяАртемова И.В.заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношенииЛоскутова А.А.в соответствии с требованиями ст.25УПК РФ и ст.76УК РФ,так как она примирилась с подсудимымЛоскутовым А.А.и им полностью заглажен причинённый ей вред,претензий к Лоскутову А.А.у неё не имеется.
Обсудив заявленное ходатайство,выслушавмнение государственного обвинителя- помощника прокурораКлочко А.А.,возражавшего против прекращения уголовного дела,так какЛоскутов А.А.совершил преступление повышенной общественной опасности,преступление совершено на транспортном средстве,нарушил правила дорожного движения,в результате чегопотерпевшейАртемовой И.В.причинён тяжкий вред здоровью,в настоящее время ею недо концапройден реабилитационный период после операции,и считает,что вред потерпевшей в связи с этим не возмещён в полном объёме,а также Правительством РФ в настоящее время уделяется большое внимание вопросу об усилении ответственностив отношениилиц,совершивших преступления,связанные с дорожно-транспортными происшествиями,считает,что в отношении подсудимого Лоскутова А.А.необходимотакжеприменить дополнительный вид наказания в виде запрета управлять транспортным средством; мнениезащитникаподсудимогоЛоскутова А.А.-адвокатаСтепанищева А.И.,поддержавшего заявленное ходатайствоАртемовой И.В.о прекращенииуголовного дела,в связи с примирениемс подсудимым Лоскутовым А.А.и заглаживанием причинённогоейвреда,что соответствует требованием ст.25УПК РФ и ст.76УК РФ,он совершил преступление впервые,небольшой тяжести,примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред,выслушав подсудимогоЛоскутова А.А.,не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении него,в связи с примирением с потерпевшейАртемовой И.В.,и заглаживанием ей вреда в полном объёме,суд находит ходатайствоподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено,что подсудимыйЛоскутов А.А.впервые совершил преступление,относящееся к категориинебольшой тяжести,примирился с потерпевшейАртемовой И.В.,загладил причинённый вред.Из смысла закона заглаживание причинённого вреда определяется самой потерпевшей,иэтоявляетсяеё правом определять размервреда,причинённого в результате преступления.
Судтакжеучитывает личность подсудимогоЛоскутова А.А.,который положительно характеризуется по месту жительства,ранеене судимого и никогда не привлекавшегосяк уголовной ответственности,егосемейное и имущественное положение,обстоятельства дела,что преступление совершеноимпо неосторожности впервые.
Принимая решение о прекращении уголовного дела,в связи с примирением лица,совершившего преступление,с потерпевшей,суд всесторонне и полно исследовал характер и степень общественной опасности содеянного,данные о личностиподсудимого,соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности,общества и государства.
Суд учитывает также,что подсудимыйЛоскутов А.А.в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом виде,и это является снижающим степень общественной опасности им содеянного.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшейАртемовой И.В.у суда не имеется,хотя это и является не обязанностью,а правом суда.
В соответствии со ст.25УПК РФ суд,прокурор,а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратитьуголовное дело в отношении лица,подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести,в случаях предусмотренных ст.76УК РФ,если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76УК РФ лицо,впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,может быть освобождено от уголовной ответственности,если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч.3ст.254УПК РФ,суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица,в случае,предусмотренном ст.25УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах,суд руководствуетсяп.6ч.3ст.81УПК РФ,согласно которого «… предметы передаются законным владельцам …»,на основании чего они подлежат возврату Лоскутову А.А..
На основании изложенного и руководствуясь ст.25УПК РФ,ст.76УК РФ,ч.3ст.254УПК РФ,ст.256УПК РФ,суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Лоскутова А.А. ,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренногоч.1ст.264УК РФ,производством прекратить за примирением сторонна основаниист.25УПК РФ,ч.3ст.254УПК РФ.
На основании ст.76УК РФ Лоскутова А.А. от уголовной ответственности освободить.
Мерупроцессуального принуждения,избранную в отношении Лоскутова А.А. - обязательство о явке,отменить.
Вещественные доказательства по делу:
автомобильВАЗ-<данные изъяты> знак №,находящийся на хранениина территорииОВД <адрес>; два колеса с автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> знак №,находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД <адрес>; водительское удостоверение № имя Лоскутова А.А.; доверенность на право управления автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> знак №,находящиеся на ответственном хранении Лоскутова А.А.; свидетельство о регистрации ТС №,находящееся в материалах уголовного дела,-возвратить по принадлежности Лоскутову А.А..
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение10суток со дня его вынесения.
Председательствующий Т.И.Стерлёва