П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года с. Новоселицкое
Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Новоселицкого района Клочко А.А.,
подсудимого Рудь В.В.,
защитника-адвоката Степанищева А.И., предоставившего удостоверение № 849, ордер № 113524,
при секретаре Горобец Л.А.,
а также потерпевшей Потерпевший,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Рудь В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина сведения о гражданстве, образование сведения об образовании, сведения о семейном положении, сведения о работе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 09.07.2003 г. Сельцовским горсудом Брянской области по ч.3 ст.158, ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.08.2009 г. освобожден условно-досрочно 23.10.2009 г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано доказанным, что Рудь. В.В., что своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 11 августа 2010 года примерно в 19 часов 20 минут, находясь в с. Китаевском по пер. Центральному, Новоселицкого района, Ставропольского края, в непосредственной близости от домовладения № 34, в ходе внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к находившейся там же Потерпевший, после чего открыто похитил, вырвав из ее рук полимерный пакет, не представляющий для Потерпевший материальной ценности, в котором находились бутылка пива «Ячменный колос» емкостью 1,5 литра не представляющая для нее материальной ценности и сотовый телефон марки «NOKIA 1200» стоимостью 900 рублей в комплекте с сим-картой сети «Билайн» стоимостью 70 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 90 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 1060 рублей.
Он же, Рудь В.В., своими имущественными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах: имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, 11.08.2010 г. примерно в 19 часов 30 минут, подошел к Потерпевший, находившейся в непосредственной близости от домовладения №34 по пер. Центральному с. Китаевского Новоселицкого района Ставропольского края, где, реализуя свой преступный умысел, применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил Потерпевший своей левой рукой за руки, пресекая тем самым возможное сопротивление с ее стороны и открыто похитил из ее одежды деньги в сумме 600 рублей, после чего, подавляя сопротивление со стороны Потерпевший потребовавшей прекратить свои неправомерные действия, удерживая при себе похищенные им денежные средства применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес Потерпевший два удара рукой, сжатой в кулак по лицу и голове и один удар ногой по правой ноге, причинив ей согласно заключения судебно-медицинского эксперта №158 от 13.08.2010 г. ушиб мягких тканей лица, ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтек правой нижней конечности, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинив вреда здоровью Потерпевший, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Рудь В.В. поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии его защитника-адвоката Степанищева А.И. и после проведения консультации с ним, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя пом. прокурора Новоселицкого района Клочко А.А., защитника-адвоката Степанищева А.И., потерпевшей Потерпевший, не возражавших постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Рудь В.В. без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производится.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рудь В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом проверена вменяемость подсудимого Рудь В.В. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № 1290 от 07.09.2010 г. Рудь В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может участвовать в производстве следственных действий. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ( л.д. 140-142). Суд берет за основу вышеуказанное заключение, не доверять его выводам, у суда нет оснований.
Суд квалифицирует действия подсудимого Рудь В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признаку открытого хищения чужого имущества.
Суд квалифицирует действия подсудимого Рудь В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признаку открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.
Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виделишения свободы на срок до семи лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Рудь В.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию преступления.
Кроме этого, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Рудь В.В., отнести: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительно характеризуется в быту и на производстве, нахождение на иждивении падчерицы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рудь В.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Судом установлено, что подсудимый Рудь В.В. чистосердечно признался и раскаялся в совершении преступления, активно способствовал раскрытию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю падчерицу, потерпевшая Потерпевший претензий к Рудь В.В. не имеет, простила его и просит его строго не наказывать. Вместе с тем суд, при назначении наказания подсудимому Рудь В.В. учитывает характер общественной опасности, совершенных преступлений, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, а поэтому, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к убеждению, что наказание подсудимому Рудь В.В. следует назначить в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывают характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Учитывая, что у Рудь В.В. имеется рецидив преступления, то наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд считает, что применить положение ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального наказания не возможно, в виду тяжести совершенного преступления.
Приговором Сельцовского горсуда Брянской области от 09.07.2003 г. Рудь В.В. был осужден по ч.3 ст.158, ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.08.2009 г. освобожден условно-досрочно 23.10.2009 г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней.
Преступления, в которых обвиняется Рудь В.В., совершены им в период условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ст.70 УК РФ.
Суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Промышленного районного суда от 24.08.2009 г. и назначить Рудь В.В. наказание в соответствии со ст.70 УК РФ - к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 09.07.2003 г.
Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, считает возможным применить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а также ограничения свободы сроком на шесть месяцев, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного Рудь В.В. и его семьи.
Суд считает, что иные более мягкие виды наказания - обязательные, исправительные работы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ не обеспечат исправление осужденного, не восстановят социальную справедливость.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному Рудь В.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п.10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Рудь В.В. от взыскания процессуальных издержек - оплаты труда защитника Степанищева А.И. Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рудь В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Рудь В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей и ограничения свободы сроком на шесть месяцев.
В соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 09.07.2003 г. назначить Рудь В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей с ограничением свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного Рудь В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания осужденному Рудь В.В. исчислять с 13 августа 2010 года.
Меру пресечения Рудь В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «NOKIA 1200» в корпусе из полимерного материала серого и черно цвета, которые переданы на хранение Потерпевший, возвратить законному владельцу Потерпевший
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Рудь В.В. от взыскания процессуальных издержек - оплаты труда защитника Степанищева А.И.
Процессуальные издержки - оплата труда защитника-адвоката Степанищева А.И. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденному Рудь В.В. содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному Рудь В.В. разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Живницкая