П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года с. Новоселицкое
Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,
с участием гос. обвинителя пом. прокурора Новоселицкого района Клочко А.А.,
подсудимого Х.,
защитника-адвоката Полежаева В.В., предоставившего уд. № №, ордер №,
при секретаре Байбаковой Н.Н.,
а также потерпевшего И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 07.06.2010 года Новоселицким районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано доказанным, что Х. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: в середине декабря 2010 года, в период времени с 22 часов
00 минут до 24 часов 00 минут, точное число и время в ходе предварительного расследования не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к домовладению № по <адрес>, принадлежащему С., где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, проник на территорию хозяйственного двора указанного домовладения и подошел к хозяйственной постройке, предназначенной для содержания домашней птицы, после чего, путем свободного доступа, открыв запорное устройство в виде крючка, незаконно проник в указанное выше помещение, откуда тайно похитил гуся белого окраса возрастом 2 года, принадлежащего С., а затем с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб в сумме 900 рублей.
Судом признано доказанным, что он же, Х., своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: в конце декабря 2010 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, точное число и время в ходе предварительного расследования не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к домовладению № по <адрес>, принадлежащему И., где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, проник на территорию хозяйственного двора указанного домовладения и подошел к клетке, предназначенной для содержания кроликов, после чего, путем свободного доступа, открыв запорное устройство в виде согнутого гвоздя, незаконно проник в указанное выше иное хранилище, откуда тайно похитил три кролика в возрасте 7 месяцев стоимостью 200 рублей каждый, принадлежащих И., а затем с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.
Судом признано доказанным, что он же, Х., своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 15 января 2011 года в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, точное время совершения преступления в ходе предварительного расследования не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к домовладению № по <адрес>, принадлежащему И., где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, проник на территорию хозяйственного двора указанного домовладения и подошел к клетке, предназначенной для содержания кроликов, после чего, путем свободного доступа, открыв запорное устройство в виде согнутого гвоздя, незаконно проник в указанное выше иное хранилище, откуда тайно похитил кролика в возрасте 1,5 года стоимостью 900 рублей, принадлежащего И., а затем с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб в сумме 900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Х. поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии его защитника-адвоката Полежаева В.В. и после проведения консультации с ним, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя пом. прокурора Новоселицкого района Клочко А.А., защитника-адвоката Полежаева В.В., потерпевшего И., не возражавших постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Х. без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производится.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Х., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Х. по факту хищения гуся у С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, то есть кража.
Суд квалифицирует действия подсудимого Х. по факту хищения трех кроликов у И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть кража.
Суд квалифицирует действия подсудимого Х. по факту хищения крольчихи у И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть кража.
Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальной наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Х. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Кроме этого, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Х., отнести: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Х. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
С учётом обстоятельств, характера общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого, который холост, не работает, посредственно характеризуется по месту жительства, ранее судим приговором Новоселицкого районного суда от 07.06.2010 года по ст.316 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Учитывая, что у подсудимого Х. имеется рецидив преступления, то наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учетом личности подсудимого Х., обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает возможным не применять положения ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию Х.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Х. считает возможным применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд считает, что иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, не могут достичь целей исправления подсудимого, не восстановят социальную справедливость, т.к. имеется рецидив.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному Х. назначить в исправительной колонии строгого режима.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п.10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Х. от взыскания процессуальных издержек - оплаты труда защитника Полежаева В.В. Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Гражданские иски не заявлены.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Х. наказание:
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения гуся у С. в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения трех кроликов у И. в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения крольчихи у И. в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Х. назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Новоселицкого районного суда от 11 февраля 2011 года - в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного Х. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания осужденному Х. исчислять с 10 марта 2011 года.
В соответствии со ст.72 УК РФ засчитать в срок наказания срок отбытия наказания по приговору Новоселицкого районного суда от 11.02.2011 года с 16 января по 09 марта 2011 года включительно.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Х. от взыскания процессуальных издержек - оплаты труда защитника Полежаева В.В..
Процессуальные издержки - оплата труда защитника-адвоката Полежаева В.В. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденный Х. содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному Х. разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Живницкая