П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Новоселицкое 15 апреля 2011 года
Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Клочко А.А.,
подсудимого ФИО 2,
защитника - адвоката Щербакова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Тимощук О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО 2, *** года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина <адрес>, образование ***
***, зарегистрированного
и проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть кражу, при следующих обстоятельствах:
*** в период времени с ***, ФИО 2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через неогороженную часть огорода, проник на территорию хозяйственного двора домовладения ФИО 1, расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и ФИО 1, открыв на входной двери запорное устройство в виде согнутого гвоздя, незаконно проник в хозяйственное помещение, предназначенное для содержания домашней птицы, откуда тайно похитил одного селезня индоутки стоимостью *** рублей, принадлежащего ФИО 1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО 1 материальный ущерб на сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО 2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., защитник-адвокат Щербаков В.А., не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке. Потерпевшая ФИО 1, в своём заявлении, не возражала на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.
Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Клочко А.А., защитника - адвоката Щербакова В.А., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО 2 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, а также потерпевшей ФИО 1, изложенное в её заявлении, которая не возражала о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО 2 без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, адвоката и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания ФИО 2 виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, то есть кража.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО 2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО 2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО 2, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающих наказание подсудимого ФИО 2 обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Однако суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого ФИО 2 обстоятельствами, не предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание подсудимого ФИО 2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывает суд при назначении наказания подсудимому ФИО 2 и то, как он характеризуется по месту жительства, обстоятельства дела, его имущественное и семейное положение, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также мнение потерпевшей ФИО 1, изложенное в её заявлении, которая просила вынести наказание на усмотрение суда.
Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимый ФИО 2 ***, что свидетельствует о невозможности уплаты им штрафа, и суд считает, что такое наказание не достигнет цели наказания.
Суд считает нецелесообразным также назначение иной меры наказания, предусмотренной санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, лишения свободы, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО 2, его семейного и имущественного положения, и такой вид наказания не достигнет цели наказания и социальной справедливости, а также в соответствии со ст.ст.50, 56 УК РФ.
С учётом выше изложенного, а также обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО 2 следует назначить в пределах санкции п. «б» ч.2 статьи 158 УК РФ, предусмотренного за данное деяние, но не связанное с лишением свободы, так как суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.
Суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО 2 необходимо назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.
Принимая решение о наказании подсудимого ФИО 2, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Наказание подсудимому ФИО 2 должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ и должно быть справедливым.
Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии с п.а ч.2 ст.82 УПК РФ, возвращены законному владельцу ФИО 1.
Процессуальные издержки в соответствии с ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого ФИО 2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО 2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль за поведением осужденного ФИО 2 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого ФИО 2, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО 2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Стерлёва