П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Новоселицкое 15 апреля 2011 года
Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Новоселицкого района Семаева А.В.,
подсудимого ФИО 1,
защитника - адвоката Щербакова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО 2,
при секретаре судебного заседания Тимощук О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО 1, *** года рождения, уроженца <адрес>
<адрес>, гражданина <адрес>,
***
зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть кражу, при следующих обстоятельствах:
в период времени с *** по ***, с ***, более точные дата и время не установлены, ФИО 1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришёл к домовладению № по <адрес> края, принадлежащему ФИО 2, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, проник на территорию хозяйственного двора указанного домовладении и подошёл к хозяйственной постройке, предназначенной для содержания домашней птицы, после чего, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанное выше помещение, откуда тайно похитил трёх гусей, стоимостью *** рублей каждый, принадлежащих ФИО 2, которых поместил в специально взятый с собой для цели хищения полимерный мешок, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО 2 материальный ущерб на сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО 1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель - и.о. прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Семаев А.В., защитник-адвокат Щербаков В.А., потерпевшая ФИО 2 не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.
Учитывая мнение государственного обвинителя - и.о. прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Семаева А.В., защитника - адвоката Щербакова В.А., потерпевшей ФИО 2, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО 1 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО 1 без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, адвоката и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания ФИО 1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, то есть кража.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО 1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО 1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО 1, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого ФИО 1 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого ФИО 1 обстоятельствами, не предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого ФИО 1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывает суд при назначении наказания подсудимому ФИО 1 и то, как он характеризуется по месту жительства, обстоятельства дела, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: «умственная отсталость лёгкой степени», ранее привлекался к уголовной ответственности, а также мнение потерпевшей ФИО 2, которая просила строго не наказывать подсудимого ФИО 1.
Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого ФИО 1, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО 1 может быть исправлен без изоляции от общества, а поэтому наказание ему необходимо назначить в пределах санкции ч.1 ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание, так как суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.
Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимый ФИО 1 не работает, не имеет иного источника дохода, что свидетельствует о невозможности уплаты им штрафа, и суд считает, что такое наказание не достигнет цели наказания.
Учитывая выше изложенное, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО 1, его семейного и имущественного положения, не работающего, а также в соответствии со ст.ст.49,50 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, исправительных работ, и такой вид наказания не достигнет цели наказания.
С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО 1, его семейного и имущественного положения, а также в соответствии со п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Принимая решение о наказании подсудимого ФИО 1, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Наказание подсудимому ФИО 1 должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ и должно быть справедливым.
Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Процессуальные издержки в соответствии с ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого ФИО 1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ меру наказания осужденному ФИО 1 считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать осужденного ФИО 1 в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в УИИ № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по СК» в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО 1 не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденного осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого ФИО 1, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО 1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ.
Председательствующий Т.И.Стерлёва