Д. №1-52/12 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23 июля 2012 года с. Новоселицкое Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н., с участием гос. обвинителя помощника прокурора Новоселицкого района Клочко А.А., подсудимого О.О.А., защитника- адвоката Щербакова В.А., представившего у<адрес> ордер №, при секретаре Сергеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении О.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 4 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Судом признано доказанным, что О.О.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в помещении одной из комнат домовладения № по <адрес> ставропольского края, принадлежащем Е.Н.И., действуя с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Е.Н.И., а также находившаяся в данном домовладении Ф.Т.П., вышли из указанного домовладения, тайно похитил находившийся на диване мобильный телефон марки «<данные изъяты> - код №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Е.Н.И., в котором находилась сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющая для Е.Н.И. материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Е.Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. При рассмотрении уголовного дела О.О.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что он осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Защитник заявленное ходатайство поддержал. Выслушав мнение государственного обвинителя пом. прокурора Новоселицкого района Клочко А.А., защитника-адвоката Щербакова В.А., потерпевшей Е.Н.И., изложенного в заявлении, поступившего в суд, не возражавших постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» №60 от 05.12.2006 года, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Судом установлено, что ходатайство подсудимым О.О.А. заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного им ходатайства. Подсудимому О.О.А. понятно существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится. Суд считает, что вина О.О.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана материалами дела и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд руководствуется тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому О.О.А. суд учитывает обстоятельства дела, объем и стоимость похищенного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого О.О.А., суд считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого О.О.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого О.О.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Изучением личности подсудимого О.О.А. установлено, что он ранее судим, состоит под диспансерным наблюдением нарколога с диагнозом «злоупотребление наркотическими веществами (марихуана)», холост, не работает, положительно характеризуется по месту жительства, проживает в <адрес>, с матерью О.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестрами: В.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимого О.О.А., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом объема и стоимости похищенного имущества, факта его возврата потерпевшей Е.Н.И., мнения потерпевшей, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить О.О.А. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на 350 часов. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК, в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, а значит не получает заработную плату, не имеет иного дохода, что свидетельствует о невозможности исполнения приговора, суд полагает назначать нецелесообразным. Назначение наказания в виде штрафа подсудимому при таких обстоятельствах не достигнет цели наказания. При принятии такого решения суд руководствуется положениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу - мобильный телефон марки «<данные изъяты> - код №, возвращен потерпевшей Е.Н.И., проживающей по адресу: <адрес>. В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает, необходимым освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать О.О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов. В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства - филиал по Новоселицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счет средств федерального бюджета, освободив О.О.А. от взыскания процессуальных издержек. Меру процессуального пресечения в отношении О.О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд, а осужденным О.О.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Председательствующий Н.Н. Живницкая