П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2012 года с. Новоселицкое Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Хачировой Л.В., при секретаре судебного заседания - Долгой Т.А., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Новоселицкого района Пучков И.А., подсудимого - Мильев Н.Н., Защиты в лице адвоката - Степанищева А.И., удостоверение №, ордер №. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Мильев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданство РФ, образовангие высшее, женат, военнообязанный, работает оператором АГСЗ ИП О.Г.А., не судим, проживает <адрес>. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мильев Н.Н., совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 15 минут, Мильев Н.Н., состоя, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и индивидуальным предпринимателем О.Г.А., в должности оператора автомобильной газовой заправочной станции, находясь на своем рабочем месте, на территории объекта, относящегося к категории взрывоопасных - Автомобильной газозаправочной станции ИП О.Г.А., расположенной по адресу: <адрес> «а», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и осознавая реальную возможность их наступления, то есть взрыва, реализуя свой преступный умысел на сбыт бутаново-пропановой смеси, из корыстной заинтересованности, заведомо зная о допускаемых им нарушениях требований п.п. 5.9.4, 5.9.8., 5.9.9., 5.9.10., 5.9.16. Правил безопасности для объектов, использующих сниженные углеводородные газы ПБ 12-609-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 №40, согласно которым установлена техническая процедура заправки газобаллонного оборудования и установлен запрет на заправку бытовых газовых баллонов, о недопустимости которых он был ранее предупрежден, и желая их нарушения, не произведя 100%-ный контроль наполнения баллона, не осмотрев и не взвесив баллон, не проверив баллон на герметичность и на наличие заглушки, заправил путем подключения заправочного пистолета автозаправочной колонки АГЗС к открываемому вентилю бытового газового баллона за денежные средства в размере 200 (двухсот) рублей бытовой газовый баллон, предоставленный в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» П.С.А. бутаново-пропановой смесью, чем осуществил оказание услуг, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. В судебном заседании подсудимый Мильев Н.Н. виновным себя признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшим данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником Степанищевым А.И., сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены, и понятны. Государственный обвинитель - заместитель прокурора Новоселицкого района Пучков И.А., не возражали в постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке. Учитывая мнение государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоселицкого района - Пучкова И.А., который не возражал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и не возражавший против удовлетворения ходатайства подсудимого Мильева Н.Н., адвоката - Степанищева А.И., суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого Мильева Н.Н., без судебного разбирательства, так как санкция статьи инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, преступление относится к категории небольшой тяжести преступления, и суд удостоверился, что ходатайство Мильева Н.Н., было заявлено добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится. Суд квалифицирует действия подсудимого Мильева Н.Н., по ч.1 ст.238 УК РФ, по признаку, - оказание услуг, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Признак сбыт продукции органом предварительного следствия вменен излишне, так как, бутаново-пропановая смесь в данном случае является товаром, а доказательств того, что оно представляет опасность для жизни и здоровья потребителя, суду не представлено Суд считает вину подсудимого Мильева Н.Н., доказанной материалами дела. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Мильев Н.Н.. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточные для признания виновным Мильева Н.Н. В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому Мильеву Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого Мильева Н.Н. смягчающие и отягчающие обстоятельств. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающим наказание подсудимого Мильева Н.Н., судом не установлено. Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к смягчающим обстоятельствам, признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мильева Н.Н. судом не установлено. Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Мильеву Н.Н., характеристику по месту жительства и месту работы, его имущественное и семейное положение, обстоятельства дела. С учетом личности подсудимого Мильева Н.Н. характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Мильеву Н.Н. следует назначить в пределах санкции ч.1ст.238 УК РФ, в виде штрафа, так как, суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания. В соответствии с ч.1 ст.46 УК РФ определить для осужденного Мильева Н.Н. размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода. Принимая решение о наказании подсудимого Мильева Н.Н., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого Мильева Н.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мильев Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 238 УК РФ - в виде штрафа в размере *** тысяч рублей. Меру пресечения избранную в отношении осужденного Мильев Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественных доказательств по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мильев Н.Н., денежная купюра билета банка России номиналом 100 рублей, с серийным номером №, денежная купюра билета банка России номиналом 100 рублей, с серийным номером № их светокопии, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле №, бытовой газовый баллон, металлическая струбцина - находившиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Александровского межрайонного следственного отдела - возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ. Председательствующий судья Л.В.Хачирова