<адрес>. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 октября 2012 года с. Новоселицкое Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи - Хачировой Л.В., при секретаре судебного заседания - Долгой Т.А., с участием: помощника прокурора <адрес> - Клочко А.А., подсудимого - Дудченко Е.Н., защитника адвоката Новоселицкой адвокатской конторы Степанищева А.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы подсудимого Дудченко Е.Н., подсудимого - Поляков А.В., защитника адвоката Новоселицкой адвокатской конторы Муртузалиевой М.С., представившая удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая интересы подсудимого Полякова А.В., подсудимого - Хаустов С.В., защитника адвоката Новоселицкой адвокатской конторы Полежаева В.В.удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы подсудимого Хаустова С.В., представителя потерпевшего - Б.В.М.. рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении: Дудченко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: з\с <адрес>, образование среднее общее, женат, работает ЗАО «Артезианское тракторист, невоеннообязанный, ранее не судимого, проживает и зарегистрирован <адрес> ул. им.В.Филатова <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Поляков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование средне-специальное, холост, работает ЗАО «Артезианское» тракторист, военнообязанный, ранее не судим, проживает и зарегистрирован <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, Хаустов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, женатого, на иждивении 1 малолетний ребенок, работает слесарем кормоцеха ЗАО «Артезианское», военнообязанный, не судим, проживает <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дудченко Е.Н., Поляков А.В. и Хаустов С.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельства: Дудченко Е.Н., являясь работником ЗАО «Артезианское», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут, находясь на рабочем месте - на территории животноводческой точки бригады № ЗАО «Артезианское», расположенной примерно в 5-ти км восточнее <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с работниками ЗАО «Артезианское» Поляковым А.В. и Хаустовым С.В., которые совместно в указанный период времени, по предварительной договоренности между ними, приехали к указанной выше животноводческой точке, на мотоцикле «Днепр» с мотоколяской регистрационный знак 8148-СТТ и прицепом без регистрационного знака, принадлежащем Хаустову С.В., где, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с находившейся на территории животноводческой точки телеги, используя специально взятые ими для цели хищения 10 полимерных мешков, действуя совместно тайно похитили фуражное зерно общим весом 490 кг, стоимостью 8 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 4165 рублей, принадлежащее ЗАО «Артезианское», после чего сложили похищенное ими имущество в мотоколяску и прицеп мотоцикла, а затем согласно отведенных ими ролей Дудченко Е.Н. остался работать на территории указанной выше животноводческой точки, а Хаустов С.В. и Поляков А.В., согласно отведенной им роли, с места преступления с похищенным ими совместно имуществом скрылись на указанном выше мотоцикле, имея реальную возможность распорядиться похищенным ими совместно имуществом, причинив тем самым ЗАО «Артезианское» материальный ущерб на общую сумму 4165 рублей. В судебном заседании подсудимые Дудченко Е.Н, Поляков А. В., Хаустов С.В., виновными себя признал полностью и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшим данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитниками Степанищевым А.И., Полежанвым В.В., Муртузалиевой М.С. сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель - помощник прокурор Новоселицкого района - Клочко А.А., защитник-адвокат Степанищев А.И., защитник-адвокат - Полежаев В.В., защитник адвокат Муртузалиева М.С. представитель потерпевшего - Б.В.М., - не возражали в постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке. Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района - Клочко А.А., защитников - адвокатов: Степанищева А.И., Полежаева В.В., Муртузалиевой М.С., представителя потерпевшего Б.В.М. - не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимых Дудченко Е.Н., Полякова А.В., Хаустова С.В, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимых Дудченко Е.Н, Полякова А.В, Хаустова С.В. без судебного разбирательства, так как санкция статьи инкриминируемого им деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, преступление относится к категории средней тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство подсудимыми Дудченко Е.Н., Полякова А.В., Хаустовым С.В. было заявлено добровольно после их консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится. Изучением личности подсудимого Дудченко Е.Н. установлено, что он не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» не состоит, женат, работает ЗАО «Артезианское»,трактористом, по месту работы и месту жительства характеризуется удовлетворительно. Изучением личности подсудимого Полякова А.В. установлено, что он не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, женат, работает ЗАО «Артезианское», механизатором. Изучением личности подсудимого Хаустова С.В. установлено, что он не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога в МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» с диагнозом алкогольная зависимость средней стадии, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, работает ЗАО «Артезианское», слесарем кормоцеха. Суд квалифицирует действия подсудимого Дудченко Е.Н. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признаку, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. кражу. Суд квалифицирует действия подсудимого Полякова А.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признаку, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. кражу. Суд квалифицирует действия подсудимого Хаустова С.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признаку, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. кражу. Суд считает вину подсудимых Дудченко Е.Н., Полякова А.В., Хаустова С.В. доказанной материалами уголовного дела. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Дудченко Е.Н., Поляков А.В., Хаустов С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточные для признания виновными Дудченко Е.Н., Полякова А.В., Хаустова С.В. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым Дудченко Е.Н., Полякову А.В., Хаустову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых Дудченко Е.Н, Полякову А.В, Хаустову С.В., характеризующие данные, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение представителя потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершенном ими преступлении. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающем наказание для Дудченко Е.Н. - является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к смягчающим обстоятельствам, признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дудченко Е.Н. судом не установлено. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающем наказание для Полякова А.В. - является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к смягчающим обстоятельствам, признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Полякова А.В. судом не установлено. В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающем наказание для Хаустова С.В. - является наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к смягчающим обстоятельствам, признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хаустова С.В. судом не установлен. Учитывает суд при назначение наказания подсудимым Дудченко Е.Н., Полякову А.В., Хаустову С.В., характеристики по месту их жительства и месту их работы, их имущественное и семейное положение, обстоятельства дела. С учетом личности подсудимых Дудченко Е.Н., Полякова А.В., Хаустова С.В. характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств дела, смягчающие обстоятельства в отношении каждого из них, мнения представителя потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, суд считает, что наказание Дудченко Е.Н, Полякову А.В., Хаустову С.В. следует назначить в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, так как, суд считает, что такое наказание назначено с целью их исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания. В соответствии с ч.1 ст.46 УК РФ определить для подсудимых Дудченко Е.Н, Полякова А.В, Хаустова С.В. размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом и получаемой ими заработной платы и иного дохода и с учетом роли каждого в совершенном преступлении., учитывая при этом активную роль Дудченко Е.Н.. Принимая решение о наказании подсудимых Дудченко Е.Н., Полякова А.В., Хаустова С.В., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Исключительных обстоятельств, для подсудимых Дудченко Е.Н, Полякова А.В. Хаустова С.В., согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых Дудченко Е.Н., Полякова А.В., Хаустова С.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Дудченко Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Признать Поляков А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Признать Хаустов С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения избранную в отношении осужденного Дудченко Е.Н. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Меру процессуального принуждения избранную в отношении осужденного Поляков А.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Меру процессуального принуждения избранную в отношении осужденного Хаустов С.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу - 10 мешков с зернофуражом общим весом 490 кг., возвратить ЗАО «Артезианское», мотоцикл К-650 БН с коляской и прицепом возвратить законному владельцу - Хаустов С.В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Дудченко Е.Н., Поляков А.В., Хаустов С.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ. Председательствующий судья Л.В. Хачирова