Д.№33-1/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре Байбаковой Н.Н.,

с участием истца - Пикиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда апелляционные жалобы Асхабова Р.К., Пикиной С.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района от 02.03.2011 года по иску Пикиной С.П. к Асхабову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

08.02.2011 года Пикина С.П. обратилась к мировому судье судебного участка №2 с. Новоселицкого с иском к Асхабову Р.К. о взыскании с виновника Асхабова Р.К. материального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

02 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края вынесено решение, согласно которого был частично удовлетворен иск Пикиной С.П. к Асхабову Р.К.. С Асхабова Р.К. в пользу Пикиной С.П. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (оценки), а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Асхабов Р.К., Пикина С.П. обратились в Новоселицкий районный суд с апелляционными жалобами на данное решение.

Истец Пикина С.П. в своей апелляционной жалобе не согласна с частичным удовлетворением своих требований, просит: отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 02.03.2011 года, признать доказательством квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, выданную предпринимателем М. на сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Асхабова Р.К. <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на производство оценки повреждений автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, <данные изъяты> рублей государственную пошлину.

Ответчик Асхабов Р.К. не согласен с решением мирового судьи от 02.03.2011 г, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его, а также отказать в удовлетворении исковых требований Пикиной С.П. в полном объеме.

В судебном заседании истец Пикина С.П. просила удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Ответчик Асхабов Р.К. в заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2011 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

При таких обстоятельствах суд, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Асхабова Р.К.

Он же, Асхабов Р.К., в судебных заседаниях апелляционной инстанции от 27.04.2011 г. и 05.05.2011 года просил суд удовлетворить его апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 02.03.2011 года в полном объеме, отказав Пикиной С.П. в удовлетворении её требований. Апелляционную жалобу Пикиной С.П. на решение мирового судьи от 02.03.2011 г. просил оставить без удовлетворения.

Выслушав истца Пикину С.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района от 02/03/2011 г., постановленного в соответствии с требованием норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Пикина А.С. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Асхабова Р.К..В результате столкновения принадлежащий Пикиной С.П. автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Асхабов Р.К., который свою вину в ДТП признал. В судебном заседании у мирового судьи ответчик Асхабов Р.К. сумму иска, заявленную истцом, посчитал явно завышенной. Фактически он не возражал возместить ущерб, но в разумных пределах.

Из материалов дела также усматривается, что согласно Отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Б., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа) составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данный отчет об оценке автомашины ответчиком Асхабовым Р.К. не оспаривался при рассмотрении дела у мирового судьи. При этом истцу Пикиной С.П. ООО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Пикиной С.П. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, мировой судья судебного участка № 2 Новоселицкого района пришел к правильному выводу о том, что с Асхабова Р.К. в пользу Пикиной С.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рубля, за вычетом суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, поскольку для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом при подаче иска были понесены расходы на составление соответствующего заключения (проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика), которые подтверждаются материалами дела, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, обоснованно взыскал их с ответчика. Обоснованным является также вывод суда о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, что соответствует удовлетворению исковых требований в части.

Доводы истца Пикиной С.П. о расчете материального ущерба исходя из суммы в <данные изъяты> рублей, были проверены мировым судьей, при рассмотрении дела по существу, им дана оценка.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика Асхабова Р.К., о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должны быть страховая компания ООО «<данные изъяты>», а не он, мировым судьей были проверены. Согласно ст. 41 ГПК РФ замена ответчика по иску не допускается без согласия истца. В рамках рассмотрения дела у мирового судьи, в удовлетворении ходатайства Асхабова Р.К. о замене ответчика, отказано, т.к. истица Пикина С.П. не давала согласие на замену ответчика.

Филиалом ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по итогам организованной экспертной оценки транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» был составлен Акт осмотра транспортного средства, а затем Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены истцу по представленным реквизитам. При выплате страхового возмещения Филиал ООО «<данные изъяты>» руководствовался сведениями, представленными в экспертном заключении № ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ разбирательство дела в апелляционной инстанции производится по правилам главы 15 ГПК РФ, с ограничениями: в суде апелляционной инстанции не допускается: заявление требований об изменений оснований или предмета иска; увеличение или уменьшение исковых требований, замена ненадлежащего ответчика, привлечение третьих лиц к участию в деле…..

Остальные доводы апелляционной жалобы Асхабова являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района от 02.03.2011 года по иску Пикиной С.П. к Асхабову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы Асхабова Р.К., Пикиной С.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение может быть пересмотрено только в порядке надзора или, при наличии оснований, по вновь открывшимся основаниям.

Судья Н.Н. Живницкая