Д.№11-2/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре Байбаковой Н.Н.,

с участием представителя истца, представителя ответчика по встречному иску - Л.И.Е. – Л.Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика, истца по встречному иску - Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда апелляционную жалобу Ш. на решение мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Л.И.Е. к Ш. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Ш. к Л.И.Е. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2011 года Л.И.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новоселицкого района с иском к Ш. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчице <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> процентов в месяц, с возвратом по первому требованию, что подтверждается распиской ответчицы, однако до настоящего времени ответчица свои обязательства не исполнила, денежные средства не вернула, в связи с чем, образовалась задолженность в искомой сумме.

Ответчик Ш. иск не признала, факт написания ею расписки не оспаривала, отрицая наличие заемных правоотношений и факт передачи денег, и 30.03.2011 года Ш. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Новоселицкого района со встречным иском к Л.И.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

06.05.2011 года мировым судьей судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края вынесено решение, согласно которого исковые требования Л.И.Е. к Ш. о взыскании долга по договору займа от 30 июля 2009 года удовлетворены, с Ш. в пользу Л.И.Е. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Исковые требования по встречному иску Ш. к Л.И.Е. о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставлены без удовлетворения.

Ответчик Ш., она же истец по встречному иску обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит: отменить решение мирового судьи от 06.05.2011 года по иску Л.И.Е. о взыскании долга, отказав в удовлетворении исковых требований Л.И.Е., удовлетворить ее встречный иск.

Заслушав объяснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав свидетеля Л.В.А., допрошенную по ходатайству Ш., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 06.05.2011 года, отвечающего требованиям закона и поставленного на основании представленных в материалах дела доказательств.

Ответчик Ш., она же истец по встречному иску в судебном заседании просила удовлетворить свою апелляционную жалобу и обратила внимание суда на буквальное толкование расписки, написанной ею собственноручно 30.07.2009 г. из которой не следует, что Л.И.Е. дал ей в долг <данные изъяты> рублей, а она их получила от него.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика по встречному иску - Л.И.Е. – Л.Л.В., действующая на основании доверенности от 05 мая 2011 года, просила оставить решение мирового суда в силе, отказав Ш. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании по ходатайству Ш. была допрошена Л.В.А., бабушка истца Л.И.Е., которая показала, что внук Л.И.Е. летом 2009 г. работал на уборке урожая, ему выплатили заработную плату и он принес деньги ей на хранение, а также поинтересовался, не знает ли она кому можно дать деньги в долг под проценты. Внук хотел немного подзаработать. Она сказала внуку, что постарается ему помочь. В один из дней, точно дату не помнит, Л.И.Е. находился у неё в домовладении и помогал по хозяйству, а Ш., как работник электросетей, ходила по улице и проверяла показания счетчиков электроэнергии. Когда Ш. зашла к ним, то спросила, не знает ли она, где можно взять деньги в долг. Об этом она сказала внуку и он согласился дать деньги в долг Ш., сомнений у него не возникло, потому что визуально Ш. он знал, т.к. она длительное время работает контролером в <данные изъяты>. Л.И.Е. в её присутствии передал Ш. денежные средства. Позже внук просил её истребовать долг у Ш., т.к. он является студентом и возможности лично обращаться к Ш. с требованием возврата долга у него не было. Её ныне покойный муж 2 или 3 раза ходил домой к Ш. и просил её вернуть долг внуку, но она отвечала, что ей нечего кушать и просила подождать с возвратом долга.

Как установлено мировым судьей и подтверждается имеющимися в деле доказательствами между Л.И.Е. и Ш. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> ежемесячных платежей, что подтверждается распиской. Согласно данной расписке Ш. обязалась возвратить долг по первому требованию. В судебном заседании у мировому судьи Ш. исковые требования ФИО8 не признала, пояснив, что денежные средства ей передавала Л.В.А.. С Л.И.Е. она никогда не встречалась и денежных отношений с ним не имела. Расписку на его имя она написала, так как на этом настаивала Л.В.А.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что представленная расписка позволяет установить факт заключения сторонами договора займа, в то время как допустимые доказательства безденежности договора займа, в том числе версии ответчицы о написании расписки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Л.И.Е., Л.В.А. не представлены, равно как не доказан факт исполнения данного договора.

С данным выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку он не противоречит положениям ст.ст.807,808 ГК РФ и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст. 807 ГК РФ с учетом текста выданной ДД.ММ.ГГГГ расписки Ш., содержащего указание на фактическое получение (беру) заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в момент составления расписки и обязательство по их возврату (обязуюсь возвратить по первому требованию), договор займа между сторонами следует считать заключенным.

При этом мировой судья, устанавливая обстоятельства заключения договора, дал оценку показаниям сторон и учет обстоятельства признания ответчиком факта выдачи расписки именно истцу Л.И.Е., дал оценку доводам ответчика по обстоятельствам и основаниям выдачи расписки, указав на их несостоятельность и недоказанность.

В соответствии с пунктом 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу пункта 2 ст.812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с Ш. в пользу Л.И.Е. подлежит взысканию сумма долга по договору займа долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Также мировым судьей обоснованно с учетом ст.812 ГК РФ отказано Ш. в удовлетворении ее встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из отсутствия надлежащих доказательств, которые подтверждали бы безденежность договора займа.

В соответствии ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменные доказательства безденежности договора займа сторон ответчицей Ш., как в ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи, так в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не представлены.

Доказательств того, что какие-либо суммы, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ возвращались истцу Л.И.Е., в материалах дела отсутствуют.

При оценке иных доводов ответчицы Ш. и представленных ею в обоснование данных доводов доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе написания расписки под влиянием насилия, угроз или обмана, ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика Ш., она же истец по встречному иску, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного заседания были недостаточно расследованы обстоятельства по ее встречному иску, которое суд оставил без удовлетворения, проверены судом апелляционной инстанции. На основании исследования материалов гражданского дела, протоколов судебных заседаний суд апелляционной инстанции считает эти доводы голословными, не соответствующими действительности, поскольку Ш. в обоснование своих требований в ходе судебных заседаний мировому судье не было предоставлено ни одного доказательства.

Доводы ответчика Ш., она же истец по встречному иску о факте лжесвидетельствования истца Л.И.Е., представителя истца - его матери Л.Л.В., его бабушки Л.В.А. в судебном заседании ничем не подтверждены.

Доводы ответчика Ш. о том, что из буквального толкования расписки не следует, что Л.И.Е. дал ей в долг <данные изъяты> рублей, голословные, т.к. расписка на имя Л.И.Е. написана собственноручно ею, без какого-то давления со стороны.

Доводы ответчика Ш. о том, что истец Л.И.Е. иск о взыскании с неё суммы долга не заявлял, голословны, т.к. из протоколов судебных заседаний от 01.04.2011 г. и от 04.04.2011 года следует, что Л.И.Е. принимал участие в суде первой инстанции в качестве истца, пользовался всеми правами, предусмотренными нормами ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 от 06 мая 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Л.И.Е. к Ш. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Ш. к Л.И.Е. о признании договора займа незаключенным по его безденежности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение может быть пересмотрено только в порядке надзора или, при наличии оснований, по вновь открывшимся основаниям.

Судья Н.Н. Живницкая