Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Новоселицкое 7 июля 2010 года
Судья Новоселицкого районного суда Хачирова Л.В.
при секретаре судебного заседания Нянькиной Н.Н.,
с участием:
старшего помощника прокурора Новоселицкого района Дудченко С.В.
главного врача МУЗ Новоселицкая ЦРБ Бухтояровой В.Д.
истца Шахвердовой Евгении Багратовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахвердовой Евгении Багратовны к МУЗ «Новоселицкая ЦРБ»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шахвердова Е.Б. обратилась в Новоселицкий районный суд с иском к МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, указывая, что с 23 июня 1993 года она принята на работу в Новоселицкое ТМО в качестве экономиста 9 размера.
01 апреля 2005 года государственное учреждение здравоохранения «Новоселицкая центральная районная больница» учреждено в муниципальное учреждение здравоохранения «Новоселицкая центральная больница».
05 мая 2010 года трудовой договор со ней не расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и об этом издан приказ главного врача МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» № 147 от 02 июня 2010 года.
07 июня 2010 года она получила в МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» трудовую книжку на свое имя.
03 июня 2010 года она получила из МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» причитающиеся ей суммы в день увольнения.
Она не согласна с увольнением её по ст. 81 ч. 1 пунктом 6 подпунктом «а» ТК РФ, так как она прогула без уважительной причин не совершала.
27 апреля 2010 года проводилось совещание в МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» по вопросу разработки докладных на ведущего специалиста МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» М.**** и затем на данное совещание были приглашены все экономисты, в том числе и она. Главный врач МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» Бухтоярова В.Д. на совещании сказала, что «базар» она разбирает последний раз и если кто не согласен с условиями работы главного экономиста З.***, может в 3-х дневный срок написать заявление на увольнение с работы до 30 апреля 2010 года, а кто останется, то с 01 июня 2010 года будет проведена аттестация на соответствие занимаемых должностей. Данные слова Бухтояровой В.Д. она восприняла, как угрозу и давление для увольнения с работы.
27 апреля 2010 года под давлением главного врача МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» Бухтояровой В.Д. она на имя главного врача МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» написала заявление, в котором указала, что она согласно ее предложения написала данное заявление об увольнении не по собственному желанию, а с нежеланием работать с руководителем отдела З.***, которая сама привела отдел к «базарным отношениям», с 28 апреля 2010 года.
Ввиду перенесенного стресса у неё ухудшилось состояние здоровья и она вызвала врача на дом. Ко ней на дом прибыла комиссия в составе 3 человек, что соответствует о недоверии о её заболевании.
С 28 апреля по 04 мая 2010 года она была нетрудоспособна, о чем имеется листок нетрудоспособности.
05 мая 2010 года она не вышла на работу, так как главный врач МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» не хотела со ней работать и не пригласила её, чтобы разобраться по её заявлению от 27 апреля 2010 года.
17 мая 2010 года она получила от заместителя главного врача по ЭВ МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» З.*** письмо за № 460 от 13.05.2010 года, в котором она просила сообщить причину невыхода на работу. Она сразу же в этот день написала ответ на данное письмо, в котором указала, что невыход на работу объясняется её заявлением от 27 апреля 2010 года, писать заявление по собственному желанию она отказывалась, так как муж инвалид 1 группы, сын обучается в высшем учебном заведении по очной форме обучения.
После чего, её никто в МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» не приглашал и никто не выяснял причину невыхода на работу с 05 мая 2010 года.
Потом, она по почте получила письмо от главного врача МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» от 24 мая 2010 года за № 514, где её просили сообщить причину невыхода на работу с 05 мая 2010 года.
27 мая 2010 года она написала ответ на данное письмо главному врачу МУЗ «Новоселицкая ЦРБ», в котором она также написала о том, что невыход на работу объясняется её заявлением на увольнение, поданным 27 апреля 2010 года.
Шахвердову Е.Б. опять никто в МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» не приглашал, объяснения в письменной форме по поводу прогулов без уважительных причин не требовал написать.
04 июня 2010 года она получила письмо из МУЗ «Новоселицкая ЦРБ», в котором указывалось, что ей необходимо получить трудовую книжку или дать согласие на отправление её по почте. 07 июня 2010 года она в МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» получила трудовую книжку, в которой уже указано, что она уволена по ст. 81 ч. 1 п. 6 подпункта «а» Трудового кодекса РФ согласно приказа № 279 от 03 июня 2010 года. Считаю, что её незаконно уволили с работы за прогулы без уважительных причин, так как прогулов она не совершала, и с 05 мая 2010 года по 03 июня 2010 года она находилась в вынужденных прогулах. В результате незаконного увольнения с работы она перенесла нравственные и моральные унижения, ухудшилось состояние её здоровья.
В судебном заседании истец Шахвердова Е.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, и просила суд признать незаконным её увольнение с работы, признать незаконным приказы главного врача МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» № 147 от 02 июня 2010 года и № 279 от 03 июня 2010 года об увольнении её с работы, восстановление её на работе в должности экономиста МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» с 05 мая 2010 года. Взыскать с МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» в её пользу средней заработок за время вынужденного прогула с 05 мая 2010 года и по день восстановления на работе, взыскать моральный вред в сумме 80 тысяч рублей.
Ответчик главный врач МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» Бухтоярова В.Д. иск Шахвердовой Е.Б. не признала, просила исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив, что Шахвердова Е.Б. была уволена с работы за прогулы без уважительных причин.
Привлеченная в качестве специалиста Главный Государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козлова С.В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании 3.06.2010 года свидетель К.М.*** показала, что она работает в МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» экономистом, 27 апреля 2010 года она была на совещании и главный врач МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» Бухтоярова В.Д. всем сказала, что дает 3 дня, чтобы все подумали и решили, кто не хочет работать, а если нет, то написали заявление на увольнение и главный врач сказала, что будет проведена аттестация. Она слышала, что Шахвердова Е.Б. написала заявление на увольнение и не выходила на работу. После этого из МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» никто не уволился по собственному желанию.
Допрошенная в судебном заседании 3.06.2010 года свидетель З.*** показала, что она работает в МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» главным экономистом, 27 апреля 2010 года к кабинете главного врача МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» Бухтояровой В.Д. было совещание по поводу ее докладной, на котором главный врач Бухтоярова В.Д. сказала, что хватить дискутировать, кто не согласен с её требованиями может написать заявление на увольнение и будет проведена аттестация в июне 2010 года. В этот же день
Шахвердова Е.Б. написала заявление на увольнение и не вышла на работу
5 мая 2010 года. Она позвонила Шахвердовой Е.Б. домой и она сказала, что написала заявление на увольнение. По своей инициативе написала письмо и отправила Шахвердовой Е.Б. До этого конфликтов с Шахвердовой Е.Б. не было. Заявление на увольнение Шахвердовой Е.Б. ей никто не передавал. Шахвердова Е.Б. не писала заявление о предоставлении ей отгулов. Шахвердова Е.Б. уволена за прогулы без уважительной причины.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.*** показала, что заявления Шахвердовой на увольнение она не видела, 3 июня 2010 года ей юрист принесла приказ на увольнение Шахвердовой Е.Б., она послала письменное уведомление Шахвердовой Е.Б., и сделала запись в трудовую книжку.
Старший помощник прокурора Новоселицкого района Дудченко С.В. в судебном заседании полагала исковые требования Шахвердовой Е.Б. к МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда - удовлетворить, по тем основаниям, при увольнении Шахвердовой Е.Б. за прогулы нарушен порядок увольнения Шахвердова Е.Б.
Выслушав в судебном заседании истца Шахвердову Е.Б.., ответчика главного врача МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» Бухтоярову В.Д., свидетелей, старшего помощника прокурора Новоселицкого района Дудченко С.В., изучив материалы дела: копию приказа № 279 от 03.06.2010 года о прекращении трудового договора с работником, копия приказа № 147 от 02.06.2010 года, копия справки ВТЭК, копия трудовой книжки Шахвердовой Е.Б., письмо от 27 мая 2010 года, письмо от 17 мая 2010 года, копия табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2010 года, акт об отсутствии сотрудника на работе, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за мая 2010 года, копия листка нетрудоспособности, справка о суммах заработной платы, обозрев в судебном заседании оригиналы данных документов, суд считает, что иск Шахвердовой Е.Б. к МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что согласно приказа № 97 от 23 июня 1993 года Шахвердова Е.Б. была принята на работу в Новоселицкое ТМО в качестве экономиста 9 разряда, 27 апреля 2010 года она написала заявление на увольнение в котором просит уволить её не по собственному желанию, а не с желанием работать с руководителем отдела З.*** с 28 апреля 2010 года. С 28 апреля 2010 года по 04 мая 2010 года Шахвердова Е.Б. была нетрудоспособна, о чём имеется листок нетрудоспобности. Однако, в табеле учета рабочего времени за май 2010 года у Шахвердовой Е.Б.с 1 мая по 31 мая 2010 года стоят прогулы. На заявлении Шахвердовой Е.Б. об увольнении стоит виза главного врача Бухтояровой В.Д. «Шахвердовой привести в соответствие ТК, т.е. либо по собственному желанию, либо по состоянию здоровья, либо по какой-то другой соответствующей причине», однако Шахвердова Е.Б. в МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» по данному вопросу не вызывалась и писем ей не направлялось и данное заявление находилось на рассмотрении у главного врача МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» до 02 июня 2010 года.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако, 5 мая 2010 года Шахвердова Е.Б. на работу не вышла, и объяснение от неё никто не истребовал, акт об отказе дать объяснение Шахвердовой Е.Б. отсутствует.
В судебном заседании установлено, что главным врачом МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» только 24.05.2010 года Шахвердовой Е.Б. направлено письмо за исх. № 511, в котором предложено ей объяснить в письменном виде причину отсутствия на рабочем месте с 05.05.2010 по 21.05.2010 года.
В судебном заседании истец Шахвердова Е.Б. показала, что с 5 мая 2010 года она ожидала результат рассмотрения заявления от 27 апреля 2010 года, но её никто не приглашал в МУЗ «Новоселицкая ЦРБ».
Согласно приказа главного врача МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» Бухтояровой В.Д. № 147 от 02.06.2010 года экономист Шахвердова Е.Б. уволена с 05 мая 2010 года на основании пункта 6 подпункта а статьи 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). По приказу главного врача МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» Бухтояровой В.Д. № 279 от 03.06.2010 года о прекращении трудового договора с работником экономист МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» Шахвердова Е.Б. уволена 05 мая 2010 года за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего для по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, однако, основанием для увольнения является приказ главного врача МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» № 147 от 02.06.2010 года.
Затем, 10.06.2010 года главным врачом МУЗ «Новоселицкая ЦРБ Бухтояровой В.Д. издан приказ № 169, согласно которому отменен приказ
№ 147 от 02.06.2010 года и изменен в приказе № 279 от 03.06.2010 г. на увольнение экономиста Шахвердовой Е.Б. по унифицированной форме Т-8, где основанием увольнения указаны: табель учета рабочего времени, заявление Шахвердовой Е.Б. от 27.04.2010 года, письмо от 17.05.2010 года (входящий № 1505 от 20.05.2010 года), письмо от 27.05.2010 года (входящий № 1630 от 31.05.2010 года). С данным приказом Шахвердова Е.Б. не ознакомлена под роспись.
10.06.2010 года главным врачом МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» Бухтояровой В.Д. издан приказ № 306, согласно которому Шахвердова Е.Б. уволена 05 мая 2010 года за прогул по подпункту а пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ и основание для увольнения: табель учета рабочего времени, заявление от 27.04.2010года, письмо от 17.05.2010 года (входящий № 1505 от 20.05.2010 года), письмо от 27.05.2010 года (входящий № 1630 от 31.05.2010 г). С данным приказом Шахвердова Е.Б. не ознакомлена под роспись.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно Шахвердова Е.Б. находилась без уважительных причин в течение рабочего дня или более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне рабочего места, где в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу и установление режима рабочего времени уволенного работника, но при увольнении Шахвердовой Е.Б. была нарушена процедура увольнения, Шахвердова Е.Б. уволена за прогулы по двум приказам главного врача МУЗ «Новоселицкая ЦРБ»: приказу №279 от 03.06.2010 года и по приказу № 306 от 10.06.2010 года, в трудовой книжке Шахвердовой Е.Б. указан приказ об увольнении № 279 от 03.06.2010 года.
Как следует из смысла ст. ст. 81, 189, 192 ТК РФ, прогул является дисциплинарным проступком, т.е. неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а увольнение за прогул является мерой дисциплинарного воздействия. Поэтому для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, определенного ст. 193 ТК РФ. Так, в частности:
а) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт;
б) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу;
в) приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как отмечается в постановлении Пленума Верховного суда № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
В случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
1. Фиксируется факт отсутствия работника:
а) непосредственный начальник докладывает об отсутствии работника на рабочем месте;
б) непосредственным начальником либо по указанию иного лицом с участием не менее двух свидетелей составляется акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Данный акт составляется в произвольной форме, однако в него целесообразно включить следующую информацию: наименование организации; место, дата и время составления акта, фамилия, имя, отчество, должность нарушителя трудовой дисциплины, вид прогула; обстоятельства проступка; продолжительность времени, в течение которого отсутствует работник.
Акт подписывается всеми лицами, составившими его, с указанием должностей и расшифровкой подписей;
в) можно также произвести фотографирование рабочего места, истребовать объяснения у очевидцев дисциплинарного проступка.
Если работник не появляется на рабочем месте в течение нескольких дней, то необходимо ежедневно составлять акт об отсутствии работника.
2. Принимаются все необходимые меры для выяснения места нахождения работника и причин его отсутствия (по средствам телефонной связи, путем выезда представителей организации по месту жительства работника, опросом соседей по месту жительства).
3. Истребуется объяснение от работника о причинах отсутствия работника. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, в произвольной форме по аналогии с актом об отсутствии работника.
В случае если работник не появляется на рабочем месте, необходимо по адресу его места жительства направить письмо с уведомлением о вручении, в котором следует указать, что работнику до определенной даты необходимо явиться на работу для дачи объяснений по поводу его отсутствия, в противном случае он будет уволен за прогул. Данное письмо можно либо отправить почтой, либо вручить работнику по месту его жительства с отметкой на втором экземпляре о получении с указанием даты и подписью работника.
В случае неприбытия работника к установленному сроку рекомендуется составить соответствующий акт, к которому следует приложить квитанцию об отправке заказного письма.
4. Издается приказ об увольнении работника за прогул. Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с федеральным законом сохранялось место работы (должность). Таким образом, в случае непоявления работника на работе датой увольнения будет считаться последний день, когда работник находился на рабочем месте.
Также при издании приказа необходимо помнить о сроках применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 ТК РФ.
5. Приказ доводится до сведения работника. В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания - увольнения доводится работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении либо об отказе в росписи об ознакомлении с приказом.
Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. Таким образом, в указанном случае, кроме составления соответствующего акта, необходимо сделать запись на самом приказе. Как правило, данная запись делается на листе ознакомления с приказом руководителя.
В случае если ознакомление работника с приказом невозможно в связи с отсутствием работника, рекомендуется направить заверенную копию приказа об увольнении заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства работника.
6. Работнику выдается трудовая книжка и с ним производится расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку или произвести расчет с работником невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения трудовой книжки или расчета, работнику направляется заказным письмом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также о необходимости прибыть в воинскую часть для производства окончательного расчета. Со дня направления указанного уведомления в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника за прогул.
Так в судебном заседании достоверно было установлено, что Шахвердовой Е.Б. был совершен дисциплинарный проступок - прогул с 5 мая 2010 года по день увольнения т.е. 3 июня 2010 года, но работодателем нарушен порядок увольнения. Акт об отсутствии Шахвердовой Е.Б. на работе составлен только 31 мая 2010 года Ежедневно Акты не составлялись. Согласно данного Акта объяснительная о причине отсутствия на рабочем месте предоставлена 31 мая 2010 года. Однако такой объяснительной суду не представлено. В деле имеются письма Шахвердовой Е.Б. на имя Гл. врача Бухтояровой В.Д. и на имя Зам гл. врача З.*** датированные 17 мая 2010 года и 27 мая 2010 года. Тогда как акт отсутствия на рабочем месте Шахвердовой Е.Б. составлен 31 мая 2010 года.
Доводы главного врача Бухтояровой В.Д. о том, что данные письма Шахвердовой Е.Б. они принимали за её объяснения, суд считает неубедительными, так как данные письма были написаны до составления акта об отсутствии Шахвердовой Е.Б. на рабочем месте. Следовательно в установленном законом порядке объяснения от Шахвердовой Е.Б. об отсутствии ее на рабочем месте получены не были. Не были суду представлены и акты об отказе Шахвердовой Е.Б. о даче объяснений по поводу прогулов.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что увольнение Шахвердовой Е.Б. было проведено по 4 приказам главного врача Бухтояровой В.Д., приказ № 279 от 03.06.2010 года, изданный на основании приказа № 147 от 02.06.2010 года, с которым истица была ознакомлена, приказ № 306 от 10.06.2010 года изданный на основании приказа № 169 от 10.06.2010 года, с которым истица ознакомлена не была, хотя п. 2 приказа № 169 от 10.06.2010 года предусматривает процедуру ознакомления с данным приказом Шахвердовой Е.Б. На основании приказа № 279 от 03.06.2010 года в трудовой книжки Шахвердовой Е.Б. была сделана запись об её увольнении, хотя окончательно она была уволена по приказу № 306 от 10.06.2010 года, кроме этого приказа № 306 от 10.06.2010 года был вынесен уже на уволенного человека. Ссылка ответчика на то, что ответчиком от 03.06.2010 года был отменен, издан другой приказ - от 10.06.2010 года, (когда истец уже не работал) не может быть принят судом поскольку Трудовым Кодексом РФ не предоставляется праву работодателю изменять дату увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным, то есть средней заработок за время вынужденного прогула подлежит за период с 3 июня 2010 года и по 7 июня 2010 года.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, врачебной тайны, нравственными переживаниями и др. Причинение Шахвердовой Е.Б. морального вреда подтверждается листком нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако суд считает, что размер морального вреда заявленный Шахвердовой Е.Б. чрезмерен.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 года « О применении судами РФ трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в соответствии со ст.333.19п.1 п.п.3 НК РФ.
Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании и никем не были оспорены.
Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых для них реквизитов данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной ответчика.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 81, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шахвердовой Евгении Багратовны к МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации вреда - удовлетворить.
Признать незаконным увольнение с работы Шахвердовой Евгении Багратовны, признать незаконным приказы главного врача МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» № 147 от 02 июня 2010 года и № 279 от 03 июня 2010 года об увольнении с работы Шахвердовой Евгении Багратовны.
Восстановить на работе в должности экономиста МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» с 05 мая 2010 года Шахвердову Евгению Багратовну.
Взыскать с МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» в пользу Шахвердовой Евгении Багратовны средней заработок за время вынужденного прогула с 3 июня 2010 года и по 7июня 2010 года в сумме 10805 рублей ( десять тысяч восемьсот пять рублей),
Взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей с МУЗ Новоселицкая ЦРБ в пользу Шахвердовой Евгении Багратовны.
Взыскать с МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением суда.
Судья Л.В. Хачирова