О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2010 года с.Новоселицкое
Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующей судьи Живницкой Н.Н.
при секретаре Анисимовой Л.С.,
с участием заявителя - представителя истца Ивакина В.Я. по доверенности Шпизель Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Шпизель Л.Н., представителя истца Ивакин В.Я. по доверенности, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоселицкого районного суда от 21 марта 2005 года по иску Ивакина В.Я. к Щербаковой Ж.Н., Ивакиной И.Н., Буденовскому ОСБ 1812 Северо-Кавказского Сбербанка России о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании недостойными наследниками, признании недействительным кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Новоселицкого районного суда от 21 марта 2005 года был произведен раздел наследственного имущества между наследниками Ивакиным В.Я., Щербаковой Ж.Н. и Ивакиной И.Н. Этим же решением суда иск Ивакина В.Я. о признании недействительным кредитного договора от Дата г., заключенного между ООО «Искра» с одной стороны и Буденновским отделением № 1812 - филиала Акционерного Сберегательного банка РФ с другой стороны на сумму сумма рублей, оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2005 года решение Новоселицкого районного суда от 21.03.2005 года вступило в законную силу.
Шпизель Л.Н., представитель по доверенности истца Ивакина В.Я. обратился в суд с заявлением, в котором изложил просьбу о пересмотре решения Новоселицкого суда от 21.03.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обосновании своих требований Шпизель Л.Н. в заявлении указал, что решение Новоселицкого районного суда от 21.03.2005 г. вынесено на основании фальсифицированных документов, представленных Щербаковой Ж.Н. в судебное заседание.
Фальсификация документов позволила Щербаковой Ж.Н. исключить из наследственной массы и похитить наследственное имущество, чем причинен значительных материальный ущерб его доверителю Ивакину В.Я.
Факт хищения имущества установлен материалами уголовного дела №85695 по которому следователем СО при ОВД по г.Буденновску и Буденовскому району было вынесено постановление от Дата года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Согласно аудиторского заключения от 30.01.2009 г. следует, что ООО «Искра» кредитные средства в ОСБ 1812 г. Буденновска в размере сумма рублей не получало.
Поскольку данные о наличии обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств, служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, он просит о пересмотре решения Новоселицкого районного суда от 21.03.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Шпизель Л.Н., представитель истца Ивакина В.Я. по доверенности, полностью подтвердил заявленные требования и считает, что на основании фальсифицированных доказательств, представленных Щербаковой Ж.Н. было вынесено решение Новоселицкого районного суда от 21.03.2005 г., которым было установлено: кредитный договор заключен между ООО «Искра» в лице директора Ивакиной Е.В. и Буденовским ОСБ « 1812, кредит погашен за счет имущества общества, суд не включил в наследственную массу товар, указанный в залоге, себестоимость которого оставалась, согласно кредитного договора и периодических проверок ОСБ №1812 г.Буденновска, неизменной до погашения кредита в денежном выражении. Он считает, что Ивакиной Е.В., фальсифицировавшей документы и Щербаковой Ж.Н., использовавшей эти документы и похитившей имущество наследователя, нанесен значительный материальный ущерб его доверителю Ивакину В.Я., являющемуся наследником по закону. Материалами уголовного дела № 85695 вина Ивакиной Е.В. и Щербаковой Ж.Н. в хищении наследственного имущества, доказана, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Имущество наследователя, оказавшееся неосновательным обогащением Щербаковой Ж.Н. не вошло в наследственную массу, что противоречит ст.1112 ГК РФ.
Представитель Буденновского отделения № 1812 Сбербанка России по доверенности от 01.10.2008 года в судебное заседание не явился, однако в суд от него поступил отзыв, в котором указана просьба об отказе в удовлетворении заявления Шпизель Л.Н. о пересмотре решения Новоселицкого районного суда от 21.03.2005 года, т.к. основание, указанное в заявлении Шпизель Л.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - постановление следователя о прекращении и уголовного дела в отношении Щербаковой Ж.Н., не соответствуют требованиям п. 2 ч.2 ст.392 ГПК РФ.
Выслушав заявителя Шпизель Л.Н. - представителя истца Ивакина В.Я. по доверенности, исследовав представленные материалы, суд считает, что требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоселицкого районного суда от 21.03.2005 года удовлетворению не подлежат.
Этот вывод суда основывается на следующем:
Согласно п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшиеся обстоятельства, должны отвечать ряду общих требований.
Во-первых, вновь открывшиеся обстоятельства суть факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому суд считает, что новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. В случае обнаружения новых доказательств судебное решение может быть пересмотрено судом надзорной инстанции на предмет его обоснованности.
Во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела;
В-третьих, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела;
В-четвертых, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
Суд считает, что обязательным условием для признания обстоятельств, (фальсификация доказательств) вновь открывшимся, является их установление вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, т.е. виновное в недоброкачественности доказательств лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности.
Основание, указанное в заявлении Шпизель Л.Н. - фальсификация фактических данных, представленных Щербаковой Ж.Н. - незаконное получение Ивакиной Е.В. в лице директора ООО «Искра» кредита в сумме сумма рублей, в результате чего его доверителю Ивакину В.Я. был причинен значительный материальный ущерб, за счет хищения, установленного постановлением о прекращении уголовного дела от 23.07.2010 года в отношении Щербаковой Ж.Н., не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоселицкого районного суда от 21.03.2005 г.
В постановлении следователя от 23.07.2010 г. указано, что согласно заключения назначенной и проведенной в ходе предварительного расследования судебно-почерковедческой экспертизы № 608 от 05.06.2006 г. однозначного ответа, что подпись сделана не Ивакиным Н.В., не получено. Ответить на вопрос в категорической форме возможно при наличии оригинала документа, выписки из протоколов и большого количества образцов подписи Ивакина Н.В. Также в заключении экспертизы указано, что подпись сделана не Ивакиной Е.В. и не Щербаковой Ж.Н., т.е. заключение экспертизы не является бесспорным доказательством вины.
В постановлении следователя от 23.07.2010 года указано, что уголовное дело № 85695 было возбуждено 12.04.2006 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, без указания, в чем конкретно каждая из них обвинялась, доказана.
Суд считает, что установленный постановлением следователя факт незаконного получения Ивакиной Е.В. в лице директора ООО «Искра» кредита в сумме сумма рублей за счет фальсификации документов сам по себе не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п.3 ч.2 ст.392 ГПК РФ сфальсифицированные доказательства должны повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного решения.
Из постановления следователя о прекращении уголовного дела не следует, что кредитные средства в размере сумма рублей в ООО «Искра» не поступали.
Аудиторское заключение от 30.01.2009 г. с выводами о том, что ООО «Искра» кредитные средства в ОСБ 1812 г.Буденновска в размере сумма рублей, не получало, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ранее истцом Ивакиным В.Я. заявлялось требование о признании недействительным кредитного договора, заключенного 14.04.2000г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком и ООО «Искра» в лице Ивакиной Е.В., в обоснование которого он указал, что денежные средства по кредитному договору от 14.04.2000 г. фактически были получены Ивакиной Е.В., а не ООО «Искра».
Данная сделка была признана судом законной, исковые требования, заявленные Ивакиным В.Я. о признании недействительным кредитного договора от 14.04.2000 г., заключенного между ООО «Искра» и Сбербанком России в лице Буденовского отделения № 1812, решением Новоселицкого районного суда от 21.03.2005 года оставлено без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу 16.05.2005 года.
Утверждение заявителя Шпизель Л.Н. о том, что фактически Ивакиной Е.В. фальсифицировавшей документы и Щербаковой Ж.Н., использовавшей эти документы и похитившей имущество наследователя, нанесен значительный материальный ущерб Ивакину В.Я., являющемуся наследником по закону, и что Щербакова Ж.Н. являясь ответчиком по гражданскому делу, совершила преступление, не могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Других оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоселицкого районного суда от 21.03.2005 года, заявителем суду не предоставлено.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для пересмотра решения Новоселицкого районного суда от 21.03.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении требований Шпизель Л.Н., представителя по доверенности Ивакин В.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 марта 2005 года по иску Ивакина В.Я. к Щербаковой Ж.Н., Ивакиной И.Н., Буденовскому ОСБ № 1812 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признание недостойными наследниками, о признании недействительным кредитного договора - отказать.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения окончательной форме.
Судья Н.Н.Живницкая