Дело № 2-387/10г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации22 октября 2010 года село Новоселицкое
Новоселицкий районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Хачировой Л.В.
при секретаре судебного заседания - Нянькиной Н.Н.,
с участием:
истицы - Китаевой Н.А.,
ответчика - Пучкарева И.С.,
представителя ответчика ПучкареваИ.С. - адвоката Степанищева А.И., представившего удостоверение ***, ордер № 029357 от 22.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Китаевой Н.А. к Пучкарева И.С. о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности,
У С Т А Н О В И Л:
Китаева Н.А. обратилась в суд с иском к Пучкарева И.С. о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, указывая, что ответчик Пучкарёв Игорь Сергеевич с 16.04.2010 года является собственником автомобиля марки BMW318, седан,1985 года выпуска, двигатель номер ***, кузов номер ***, цвет черный, мощность двигателя 104,8 л.с, без регистрационных номеров. Право собственности автомобилем подтверждается справкой счетом *** Данное транспортное средство является источником повышенной опасности.
28 июня 2010 года примерно в 06 часов 00 минут, Пучкарёв И.С, после употребления спиртных напитков, передал управление автомобилем своему знакомому Белоконь Д.В., также распивавшим с ним совместно спиртные напитки и у которого не имелось водительского удостоверения. Белоконь Д.В. был лишен права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в 2010 году дважды подвергался административному наказанию в виде административных арестов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Белоконь Д.В., будучи пьяным, выехал на автодорогу Александровское- Буденновск в западном направлении, и на 39 километре + 51 метр указанной автодороги, расположенной в Новоселицком районе Ставропольского края, столкнулся с движущейся во встречном направлении автомашиной КамАЗ, регистрационный знак *** регион под управлением водителя Хусточка Р.В.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия ее сын Бородкиным А.А., 1990 года рождения, находившийся в качестве пассажира в автомобиле ВМW318, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 11 августа 2010 года Белоконь Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Жизнь Алексея оборвалась по вине осужденного - это подтверждается обвинительным судебным приговором. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 тысяч рублей._____________________________________________________________________________ и просит суд, взыскать указанную сумму с владельца источника повышенной опасности Пучкарева И.С..
В судебном заседании истица Китаева Н.А. требования изложенные в заявлении поддержала и просила суд их удовлетворить.
К участию в деле определением суда был привлечен в качестве соответчика Белоконь Д.В., как лицо управляющие автомобилем в момент совершения ДТП.
В судебном заседании ответчик Пукарев И.С. суду показал, что иск Китаевой Н.А. не признает, по тем основаниям, так как считает его чрезмерно завышенным. И пояснил, что сама компенсация морального вреда не может являться источников наживы для истца. Но в данном случае сумма компенсации морального вреда, указанная истицей в её заявлении, сильно завышена без учета разумности и справедливости.
Соответчик Белоконь Д.В., в ходе предварительного судебного заседания, ( имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии) иск Китаевой не признал, возражал в удовлетворении заявления Китаевой Н.А., считая, что требования истицы Китаевой Н.А. чрезмерно завышены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы данных документов в судебном заседании, оценив доказательства, считает, что доводы ответчика Пучкарева И.С. и его адвоката Степанищева А.И. несостоятельными, а заявление Китаевой Н.А., подлежим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и, несут, равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении, имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что, 28 июня 2010 года примерно в 06 часов 00 минут, Белоконь Д.В., управляя автомобилем «BMW-318», без регистрационных номеров, не имея право на управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге «Александровское - Буденновск» в западном направлении, являясь участником дорожного движения, на 39 километре + 51 метр указанной автодороги, расположенной в Новоселицком районе Ставропольского края, в нарушение требований пунктов 2.7, 10.1, 9.4 абз.1, 9.1 и 1.5 ПДД РФ, абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, пункта 9.1 ПДД РФ, пункта 9.4 ПДД РФ, пренебрегая требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справился с управлением и по неосторожности допустил выезд автомобиля «BMW-318» без регистрационного знака на сторону встречного движения и последующее столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной КамАЗ регистрационный знак *** регион, с прицепом регистрационный знак *** регион, под управлением водителя Хусточка Р.В.
В результате ДТП пассажир автомобиля «BMW-318» Бародкин А.А., получил телесные повреждения, от которых скончался на месте и согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 24/1 от 25.07.2010 года смерть Бародкина А.А. наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом и размозжением вещества головного мозга, что явилось основной и непосредственной причиной смерти.
Также в результате произошедшего ДТП пострадал пассажир автомашины «BMW-318», Пучкарева И.С., которому согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 115 от 15 июля 2010 года причинены: тупая травма живота в виде разрыва селезенки, внутрибрюшное кровотечение (гемоперитонеум, около 2 литров).
Указанный приговор Новоселицкого районного суда вступил в законную силу.
Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
На основании п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Право собственности Пучкарева И.С. на вышеуказанный автомобиль подтверждается Паспортом технического средства серия 26 *** ( договор купли-продажи от 10 апреля 2010 года ***.)
В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В данном случае истице причинены нравственные страдания, поскольку она испытала и испытывает тяжелые нравственные переживания. Каждая фотография сына, каждая деталь его вещей и одежды в доме днем и ночью напоминает о нём, о живом. Каждый день она ходит на его могилку. Смерть моего ребенка - это непереносимое горе для семьи, она не только лишилась кормильца в будущем. Главный смысл и цель семейной жизни - это воспитание детей. Действиями ответчика Пучкарева И.С. уничтожен этот главный смысл ее жизни. Смертью сына подорвано ее здоровье. Она практически потеряла сон, так как сын умер не вследствие стихийного бедствия или военных действий, не в результате болезни или террористического акта неизвестным лицом - он умер в результате действий по передаче управления автомобилем пьяному человеку не имеющему водительского удостоверения.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (потеря сына).
Кроме того, при определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.
Однако суд считает, что размер морального вреда заявленный Китаевой Н.А. чрезмерен.
Исходя из положения п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
В судебном заседании было установлено, что потерпевший Бородкин А. в момент совершения ДТП, просунул голову в люк автомобиля, который находится на крыше автомобиля, в связи с чем и получил телесные повреждения не совместимые с жизнью.
В связи с чем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд руководствуется и ст. 1083 ГК РФ
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая вышеприведенные доказательства, степень тяжести причиненных истице Китаевой Н.А. нравственных страданий, материальное положение ответчика, состояние здоровья Пучкарева И.С., а также степень разумности и справедливости, судья считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей.
Суд, не считает необходимым привлекать страховую компанию, так как в соответствии с п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Суд, считает что заявленные требования не подлежат взысканию с ответчика Белоконь Д.В., поскольку он не является собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки BMW318, седан,1985 года выпуска, таким образом ответчиком, Белоконь Д.В. по делу выступать не может.
Поскольку иск вытекает из уголовного дела, истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
На основании п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Китаевой Н.А. к Пучкарева И.С. о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности - удовлетворить частично.
Взыскать с Пучкарева И.С. в пользу Китаевой Н.А. - компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика Пучкарева И.С., государственную пошлину в доход государства в размере 200(двести) рублей.
В остальной части исковых требований Китаевой Н.А. к Пучкарева И.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л.В. Хачирова