Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года с. Новоселицкое
Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующей судьи Живницкой Н. Н.,
при секретаре Горобец Л.А.,
с участием сторон: истца Коннова П.А.,
представителя ответчика - директора ООО «Зодчий» Ионин В.И.,
третьих лиц на стороне ответчика: учредителей ООО «Зодчий» - Коннова А.Г., Ионин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело № 2-87 по иску Коннова П.А. к ООО «Зодчий» о взыскании долга по договору займа, встречных требований ООО «Зодчий» о признании недействительными договора займа и расписки заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.
У С Т А Н О В И Л:
Коннова П.А. обратилась в Новоселицкий районный суд с иском к ООО «Зодчий о взыскании основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Коннова П.А. и ООО «Зодчий» в лице генерального директора Булгакова В.Ф. заключили в письменной форме договор займа. По договору займа Коннова П.А. передала в собственность ООО «Зодчий» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата не позднее 01 марта 2008 года. Согласно п. 1.2 договора - заем денежных средств являлся процентным с выплатой 10 % в месяц от основного долга по состоянию на каждое первое число месяца. За невыполнение обязательства, уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга, а также 0,5 % от суммы задолженности основного долга за каждый день просрочки и 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности причитающихся процентов за пользование займом в нарастающем порядке без ограничения во времени, согласно пунктов 3.1, 3.2 Договора.
Подтверждением передачи денежных средств служит расписка заемщика, выданная и подписанная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Зодчий» Булгаковым В.Ф.
После подписания договора займа ООО «Зодчий» не выплачивало причитающиеся проценты до 01 марта 2008 года, не возвратило сумму основного долга.
Директором ООО «Зодчий» в настоящее время является Ионин В.И., который ни сумму основного долга, ни причитающиеся проценты, не возвращает добровольно, в связи с чем, Коннова П.А. обратилась в суд.
29.09.2010 г. ООО «Зодчий» в лице директора Ионин В.И., обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительными договора займа и расписки заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Булгаков В.Ф., который был генеральным директором ООО «Зодчий» на 15.12.2007 г., умер ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем ООО «Зодчий» является мать истицы - Коннова А.Г.
Коннова А.Г. шантажировала Булгакова В.Ф. и он выдавал ей чистые листы с оттиском печати ООО «Зодчий». С 2005 года до самой смерти Булгаков В.Ф. постоянно находился в пьяном виде, временами пропадая на длительный период. Считает, что Коннова П.А., имея чистые листы с оттиском печати ООО «Зодчий» и подписью Булгакова В.Ф., полученные от своей матери, использовала их для оформления договора займа и расписки на получение денег. Тексты в договоре займа и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными шрифтами. Это говорит о том, что тексты подгонялись под подпись Булгакова В.Ф. и печать общества. Второго экземпляра договора займа на предприятии нет. При передаче предприятия от бывшего директора, экземпляр договора займа не передавался.
До 24.12.2009 г. Коннова П.А. ни разу не обращалась в ООО «Зодчий» по поводу требований о выплате суммы долга по договору займа.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ изначально был кабальным и не выполнимым в связи с тем, что общество в течение 5 лет не работало и никакой хозяйственной деятельности в ООО «Зодчий» не велось.
Согласно пункта 10.6 Устава ООО «Зодчий» на ДД.ММ.ГГГГ в компетентность директора входили полномочия по заключению сделок только до 25% от уставного капитала общества. Уставной капитал ООО «Зодчий» на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей. Решения общего собрания участников ООО «Зодчий» о согласии на сделку - договор займа в сумме <данные изъяты> рублей, не было.
Приходный кассовой ордер на сумму <данные изъяты> рублей ООО «Зодчий» не выдавал. Нет подтверждений, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, были внесены в кассу ООО «Зодчий» и были использованы в интересах ООО «Зодчий».
Расписка в получении денег не может служить надлежащим доказательством получения денег по договору займа юридическим лицом - ООО «Зодчий», а лишь подтверждает получение денег лично Булгаковым В.Ф. Согласно п.3 ст.812 ГК РФ можно считать, что договор займа считается незаключенным.
В судебном заседании истица Коннова П.А. просила удовлетворить её требования о взыскании с ООО «Зодчий» <данные изъяты> рублей основного долга, процентов в сумме <данные изъяты> руб.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов: госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг за составление искового заявления и возражений на встречные требования. Кроме этого она же просила отказать в удовлетворении встречных требований Ионин В.И. - директора ООО «Зодчий» о признании договора займа и расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании договора займа не заключенным.
В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО «Зодчий» Ионин В.И., исковые требования Коннова П.А. о взыскании денежных средств по договору займа, не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, а также просил удовлетворить его встречные требования о признании недействительными договора займа и расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и Коннова П.А. не заключенным.
Третье лицо-Ионин А.В., учредитель ООО «Зодчий» просил суд в удовлетворении исковых требований Коннова П.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказать, а также просил суд удовлетворить требования ООО «Зодчий» о признании недействительным договора займа и расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также признании договора не заключенным.
Третье лицо-Коннова А.Г., учредитель ООО «Зодчий» просила суд удовлетворить требования истицы Коннова П.А. о взыскании с ООО «Зодчий» суммы долга по договору займа, а также просила отказать в удовлетворении встречных требований ООО «Зодчий» о признании недействительными договора займа и расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель С. 4 в судебном заседании показал, что он являлся членом ООО «Зодчий» на ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Зодчий» был Булгаков В.Ф. Он подтверждает, что никаких договоров займа денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ Булгаков В.Ф. не заключал.
Свидетель С. 1 в судебном заседании показал, что с Булгаковым В.Ф. он проживал по соседству. Очень часто Булгаков В.Ф. злоупотреблял спиртными напитками, не выполнял свои полномочия, как генерального директора ООО «Зодчий». С Булгаковым В.Ф. он вел доверительные беседы, советовал очень осторожно обращаться с бумагами и печатью общества. Если бы Булгаков В.Ф. занимал деньги у Коннова П.А. в сумме <данные изъяты> рублей, он бы об этом знал.
Свидетель С. 3 в судебном заседании показал, что он являлся членом ООО «Зодчий» на ДД.ММ.ГГГГ и может с достоверностью сказать, что на тот момент Булгаков В.Ф. не занимал деньги у Коннова П.А.
Свидетель С. 2 в судебном заседании показал, что он общался с Булгаковым В.Ф. Знал, что он злоупотребляет спиртными напитками. В ноябре-декабре 2007 г. он попросил Булгаков В.Ф. побыть некоторое время у него на даче, расположенной в <адрес>. Привез он Булгакова В.Ф. назад в с.Новоселицкое лишь 20.12.2007 г. Булгаков В.Ф. в период нахождения у него в гостях на даче, не мог подписывать никаких документов.
Выслушав истицу Коннова П.А., представителя ООО «Зодчий» Ионин В.И., учредителей ООО «Зодчий», свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Коннова П.А. к ООО «Зодчий» о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению частично, а встречные требования ООО «Зодчий» о признании недействительными договора займа и расписки заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, удовлетворению не подлежат.
Этот вывод суда основывается на следующем:
ДД.ММ.ГГГГ Коннова П.А. и ООО «Зодчий» в лице генерального директора Булгаков В.Ф. заключили в письменной форме договор займа. По договору займа Коннова П.А. передала в собственность ООО «Зодчий» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата не позднее 01 марта 2008 года. Согласно п. 1.2 договора заем денежных средств являлся процентным с выплатой 10 % в месяц от основного долга по состоянию на каждое первое число месяца. За невыполнение обязательства, уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга, а также 0,5 % от суммы задолженности основного долга за каждый день просрочки и 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности причитающихся процентов за пользование займом в нарастающем порядке без ограничения во времени, согласно пунктов 3.1, 3.2 Договора.
Подтверждением передачи денежных средств служит расписка заемщика, выданная и подписанная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Зодчий» Булгаковым В.Ф.
После подписания договора займа ООО «Зодчий» не выплачивало причитающиеся проценты до ДД.ММ.ГГГГ, не возвратило сумму основного долга.
Директором ООО «Зодчий» с ДД.ММ.ГГГГ является Ионин В.И., согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ
Булгаков В.Ф., согласно свидетельства о смерти, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 807, п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено или договором займа, займодавец имеет права на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, в суд предоставлена расписка заемщика - генерального директора ООО «Зодчий» Булгакова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.
Должник - ООО «Зодчий» заемные средства не возвратил, процентов за пользование суммой займа не уплатил, что послужило основанием обращения Коннова П.А. в Новоселицкий районный суд с иском.
Доказательств того, что деньги не были переданы в ООО «Зодчий» суду не предоставлено.
Утверждение представителя ООО «Зодчий», что деньги не были переданы (о безденежности договора займа), заемная сумма не была внесена в кассу общества, в бухгалтерских документах не отражена кредиторская задолженность на сумму <данные изъяты> рублей, не соответствует нормам материального права.
Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
По смыслу этой нормы получение единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика) действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом. Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств при наличии документов, подтверждающих получение займа единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), само по себе не свидетельствует о безденежности займа.
В подтверждение передачи суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была исследована расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены генеральным директором ООО «Зодчий» Булгаков В.Ф.
По смыслу ст.812 ГК РФ безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался займодавцем.
Согласно ст.154 ГК РФ для заключение договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Суд считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и был выражением воли двух сторон: ООО «Зодчий» в лице генерального директора Булгаков В.Ф. и гражданина Коннова П.А.
Суд считает, что выяснение вопроса на момент заключения сделки, со стороны Коннова П.А. - велась ли производственная деятельность в ООО «Зодчий», какова численность общества, кто её учредители, для заключения сделки не имело значение.
Полномочия руководителя - исполнительного органа общества изложены в п. 9.10 Устава ООО «Зодчий» (в редакции 1999 года), где указано, что директор без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет интересы и совершает сделки, организует финансово-хозяйственную деятельность общества, несет персональную ответственность, представляет интересы общества, распоряжается средствами в пределах, предоставленных ему прав, совершает сделки.
На момент заключения сделки, согласно представленной в судебное заседание, выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ в реестре значился один учредитель - ОАО «Ставропольагропроистрой», который также согласно другой выписки был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зодчий» решения мог принимать единолично только руководитель - генеральный директор Булгаков В.Ф.
Представителем ООО «Зодчий» Ионин В.И. не было представлено в судебное заседание данных о реальной стоимости имущества ООО «Зодчий» на момент заключения сделки, а величина уставного капитала, не определяет размер имущества ООО «Зодчий».
Согласно ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции ФЗ от 27.10.2008 г.) суд, отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением, недействительной, если, при рассмотрении дела в судебном заседании доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением закона.
В судебном заседании установлено, что Коннова П.А. на ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения сделки, не знала о том, что сделка совершается с нарушением закона.
Утверждение доводов, представленных Ионин В.И. о том, что Булгаков В.Ф. не передавал договора займа и расписки, при передаче иных документов ООО «Зодчий» не подтверждает того факта, что такие документы не были составлены. В судебное заседание не было предоставлено никакого документа, подтверждающего передачу каких либо иных документов ООО «Зодчий».
Согласно судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что подписи от имени Булгакова В.Ф. в графе «Заемщик» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коннова П.А. и ООО «Зодчий» в лице генерального директора Булгаков В.Ф. и в графе «генеральный директор ООО «Зодчий», в чем расписываюсь», в расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Булгаковым В.Ф.
Суд считает, что показания свидетелей С. 4, С. 1, С. 3, С. 2 не могут являться доказательствами признания договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании договора займа не заключенным, т.к. ни один из них с достоверностью не подтвердил, что таких документов Булгаков В.Ф., как генеральный директор ООО «Зодчий», не подписывал, а высказали только предположение.
Суд считает, что, удовлетворяя требования Коннова П.А., в соответствии со ст.333 ГК РФ необходимо уменьшить сумму неустойки, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Сумму неустойки необходимо уменьшить до <данные изъяты> рублей.
Кроме этого суд считает, что вина в неисполнении обязательства - возврате суммы займа лежит не только на исполнительном директоре ООО «Зодчий» Ионин В.И., избранном на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, но и на учредителях ООО «Зодчий» - Ионин А.В., Коннова А.Г., которая занимает должность главного бухгалтера ООО «Зодчий», она же является матерью истицы Коннова П.А., а также на истице Коннова П.А.
В судебном заседании выяснялся вопрос у истицы Коннова П.А. - знала ли она о том, что ДД.ММ.ГГГГ избран новый директор ООО «Зодчий» - Ионин В.И., на который она ответила утвердительно.
Из пояснений истицы Коннова П.А. в судебном заседании следует, что она требовала возврата суммы займа у Булгаков В.Ф., хотя тот с ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся директором ООО «Зодчий», со слов её мамы Коннова А.Г., она знала, что там не с кого требовать. Коннова А.Г. приходилось восстанавливать финансово-хозяйственные документы ООО «Зодчий».
Кроме этого судом было установлено, что истица Коннова П.А. до ДД.ММ.ГГГГ не требовала от ООО «Зодчий» исполнения договора займа, тем самым содействовала увеличению суммы требований.
Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со ст.404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер ответственности должника по выплате процентов по договору займа до <данные изъяты> рублей.
Доводы директора ООО «Зодчий» Ионин В.И. о том, что якобы Коннова П.А. использовала чистые листы с подписью Булгакова В.Ф. и оттиском печати ООО «Зодчий» голословны и ничем не подтверждены.
Доводы директора ООО «Зодчий» Ионин В.И. о том, что директором ООО «Зодчий» на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Булгаковым В.Ф. был нарушен порядок оприходования денежных средств при наличии договора займа и расписки, подтверждающей получения займа, само по себе не свидетельствует о безденежности займа. Доводы, о том, что договор был изначально кабальным, не соответствует действительности. Директор ООО «Зодчий» Булгаков В.Ф. (на ДД.ММ.ГГГГ) не информировал Коннова П.А. о численности работников, о доходах или убытках.
Согласно ст. 98 ГК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст.ст. 153,154, 309, 310, 333, 404, 807-812 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Коннова П.А. сумму основного долга по договору займа - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Коннова П.А. сумму процентов по договору займа - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Коннова П.А. сумму неустойки по договору займа - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Коннова П.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по оплате услуг адвоката.
В удовлетворении остальных требований Коннова П.А. отказать.
Взыскать с ООО «Зодчий» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Зодчий» о признании недействительными договора займа и расписки заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Новоселицкий районный суд.
Судья Н.Н.Живницкая
.