Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года с. Новоселицкое
Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,
при секретаре Горобец Л.А.,
с участием истцов: Жалобина О.Н., Кобыляцкая Е.Д.,
ответчика нотариуса Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края Голосова С.В.,
третьего лица на стороне ответчика - директора ООО «Экспертиза» Шинкарев С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жалобина О.Н., Кобыляцкая Е.Д. к нотариусу Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края Голосова С.В. о признании неправомерными действий нотариуса при совершении нотариального действия и отказа в совершении нотариального действия,
У С Т А Н О В И Л:
Жалобина О.Н., Кобыляцкая Е.Д. обратились в Новоселицкий районный суд с иском к нотариусу Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края Голосовой С.В. о признании неправомерными действий нотариуса при совершении нотариального действия и отказа в совершении нотариального действия.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истцы являются наследниками (наследники по закону, супруга и дочь) Кобыляцкий Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Жалобина О.Н. и Кобыляцкая Е.Д. обратились к ответчику для получения свидетельств о праве на наследство по закону, где объектами наследственной массы является сле дующее недвижимое имущество: <данные изъяты>
Свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> истцам были выданы ответчиком с целью завладения частью денежных средств истцов, уплаченных ответчику за выдачу свидетельств о праве на наследство по закону путем обмана и злоупотреблением дове рием истцов. В выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на земельный уча сток было отказано постановлениями об отказе в совершении нотариального действия 16.09.2010 года, т.к. право собственности у наследодателя на земельный участок при жизни не возникло.
Действия ответчика заведомо неправомерны на основании следующего:
1). Неправомерное завладение денежными средствами истцов в большей части при выдаче свидетельств о вступлении в наследство на долю в праве на жилой дом.
За совершение названного нотариального действия ответчиком с соистцов были полу чены следующие денежные суммы: с истца Жалобина О.Н. - сумма.; с истца Кобыляцкая Е.Д. - сумма при этом ответчик по требовала и получила от истцов, под угрозой отказа в выдаче свидетельств о вступлении в наследство, без выдачи каких-либо документов о полученных суммах, оплаты через нее ус луг профессионального оценщика, как впоследствии выяснилось, находящегося с ответчи ком в сговоре, на основании отчета которого, помимо затрат за услуги оценщика, ответчиком заведомо незаконно был увеличен размер государственной пошлины за ее услуги, так как оценка была умышленно завышена оценщиком, что обосновывают следующим:
в соответствии со ст. 333.25 п. 1 пп. 3, 5, 8, 10 Налогового кодекса РФ, при исчисле нии размера государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство при нимается стоимость наследуемого имущества, определенная в соответствии с подпунктами 7-10 настоящего пункта. По выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества, выданный организациями (органами) или специалистами-оценщиками (экспертами), указанными в подпунктах 7-10 настоящего пунк та. Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе опре делять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной по шлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки).
В случае представления нескольких документов, выданных организациями (органами) или специалистами-оценщиками (экспертами), указанными в подпунктах 7-10 настоящего пункта, с указанием различной стоимости имущества при исчислении размера государствен ной пошлины принимается наименьшая из указанных стоимостей имущества.
Стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может оп ределяться как организациями, осуществляющими оценку недвижимости, так и организа циями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения.
При наличии нескольких наследников (в частности, наследников по закону, по заве щанию или наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве) государст венная пошлина уплачивается каждым наследником.
Стоимость имущества, не предусмотренного подпунктами 7-9 настоящего пунк та, определяется специалистами-оценщиками.
В соответствии со ст. 333.24 п. 1 пп. 22 НК РФ за выдачу свидетельства о праве на на следство по закону и по завещанию детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам наследодателя - 0,3 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 100.000 рублей.
В соответствии с представленным техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. инвентарная оценка всего жилого дома составляет сумму в размере сумма., следова тельно, в соответствии с названными нормами права, истцы, как наследники на 1/4 доли в праве на жилой дом каждая, должны были уплатить ответчику по сумма., в соответствии со следующим расчетом: сумма инвентаризационная оценка наследственной доли в праве каждой из ист цов;
сумма. - государственная пошлина с каждого из соистцов
Поскольку ответчик является предпринимателем без образования юридического лица, а не государственным нотариусом, истцы для ответчика выступают потребителями в соот ветствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку приобретали нотариальные услуги для личных нужд, где на ответчика, помимо ОЗОН РФ, распространяются все требо вания российского законодательства о защите прав потребителей, в том числе - об обязанно сти предоставления полной информации об оказываемых нотариальных услугах, расценках на данный вид услуг и т.д., которые ответчиком для ознакомления нигде не размещены, ист цам не оглашались, следовательно, ответчиком путем обмана и злоупотребления доверием истцов была присвоена сумма в размере сумма.
Следовательно, поскольку истцы с неким оценщиком по поводу проведения оценки жилого дома ни в какие договорные правоотношения не вступали, деньги были уплачены от ветчику, совершившей в отношении истцов мошеннические действия, направленные на за владение денежными средствами истцов, ответчик вправе был получить с истцов, как обос новано выше, сумму в размере сумма следовательно, ответчиком незаконно присвоена сумма в размере сумма., так как сведения о взимании каких-либо иных сумм за соверше ния данного действия ответчиком предоставлено истцам не было ни в письменной, ни в уст ной форме.
2). Неправомерность действий ответчика при вынесении постановления об отка зе в совершении нотариального действия от 16.09.2010 года:
Основанием для вынесения названного постановления ответчиком указано отсутствие у правопредшественника истцов права собственности на земельный участок, что также заве домо неправомерно на основании следующего:
Вышеназванный земельный участок, как объект недвижимого имущества, был приоб ретен правопредшественником истцов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверен ответчиком же, зарегистрирован в органе технической инвентаризации; по скольку сделка была заключена в надлежащей простой письменной форме до введения госу дарственного орана по регистрации объектов недвижимого имущества и сделок с ними, пра во собственности у правопредшественника истцов безусловно возникло, в соответствии со ст. 6 п. 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возник шие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридиче ски действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоя щим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по жела нию их обладателей.
Названный договор ответчику истцами предоставлялся, хотя, в силу требований ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования со ответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и ме сто нахождения наследственного имущества; тем не менее, в обжалуемом постановлении ни слова нет о существовании вышеназванного договора купли-продажи, о котором ответчик знала и не могла не знать.
Жалобина О.Н., Кобыляцкая Е.Д. просят признать действия нотариуса Голосовой С.В., связанные со взысканием государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство по закону на <данные изъяты> от 16.09.2010 г. неправомерными, обязать нотариуса Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края Голосову С.В. возвратить истцам денежные средства, полученные путем обмана и злоупотребления доверием, в пользу истицы Жалобина О.Н. денежную сумму в размере сумма, в пользу истицы Кобыляцкая Е.Д. денежную сумму в размере сумма
Они же просят признать действия ответчика нотариуса Голосовой С.В., выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ (отказ в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок) неправомерными, обязать ответчика, в силу требований ст. 312 ГПК РФ, выдать свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, в соответствии с требованиями ст.333.24 п. 1 пп. 22, ст.333.25 п. 1 пп. 9 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании истцы Жалобина О.Н., Кобыляцкая Е.Д. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, а также просили взыскать с ответчика нотариуса Голосовой С.В. судебные расходы - госпошлину в сумме сумма, сумма на оплату услуг адвоката, сумма оплата бензина на проезд из г.Кисловодска, где проживает истица Жалобина О.Н., в с Новоселицкое на три судебных заседания. Никаких требований к ООО «Экспертиза», проводившему оценку рыночной стоимости недвижимого имущества не заявляют.
Ответчик нотариус Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края Голосова С.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Жалобиной О.Н., Кобыляцкой Е.Д. в полном объеме, пояснив, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти Кобыляцкий Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истце Жалобиной О.Н., было разъяснено (что не является угрозой), необходимость проведения оценки недвижимого имущества в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ ст.333 п.25 п.п.6 «...оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества, на день открытия наследства», т.е на день смерти наследодателя, в случае отсутствия оценочного документа - не возможности выдачи свидетельства о праве на наследство, а не угрозы в отказе выдачи свидетельств о праве на наследство. Истице было предложено воспользоваться услугами представителя ООО «Экспертиза», после чего истица Жалобина О.Н. произвела оценку недвижимого имущества с представителем ООО «Экспертиза» г. Нефтекумск, которому и была оплачена сумма за услуги по оценке недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>.
Отчет о рыночной стоимости на момент смерти, был представлен 20 июля 2010 года №3393/20.07.2010, иного заключения о стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>, в наследственное дело к имуществу Кобыляцкого Н.Г. предоставлено не было.
Предоставленный в наследственное дело кадастровый паспорт не является документом, определяющим стоимость имущества на день смерти, указана инвентаризационная стоимость на день составления кадастрового паспорта т.е. на 28 мая 2010 года, при этом органами технической инвентаризации оценка недвижимого имущества не осуществляется, потому что, согласно ст.333.25 пп.5 НК РФ, оценка производится организациями (органами) или специалистами-оценщиками (экспертами), при этом постановлением Правительства Российской Федерации №141 от 19 марта 2005 года, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ. По правилам, утвержденным указанным Министерством, между тем, отсутствие до настоящего времени правил проведения технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ №141 от 19 марта 2005 г. должны быть приняты Министерством экономического развития и торговли РФ, вызывает проблемы в правоприменительной практике.
Согласно представленного отчета о рыночной стоимости, который соответствует требованиям закона, при выдаче свидетельства о праве на наследство была взыскана пошлина:
За заявление о вступлении в наследство по закону от имени Кобыляцкая Е.Д. 15 марта 2010 года, зарегистрировано в реестре за№№ сумма (пп21 п1 ст.333.24 НК РФ, пп. 10 п1 ст.22.1 Основ законодательства о нотариате).
За заявление о выделе супружеской доли в общем имуществе супругов приобретенных во
время брака 16 сентября 2010 года зарегистрированного в реестре за№№, сумма (пп21п1 ст.333.24 НК РФ, пп.10 п.1 ст.22.1 Основ ЗОН).
За заявление о выдаче свидетельства о праве собственности от 16 сентября 2010 года по реестру №, сумма (пп21п.1 ст.333.24 НК РФ. Пп.10п.1 ст.22.1 ОЗН).
За заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, сумма копеек (пп21п1 ст.333.24 НК РФ. пп10 п1 ст.22.1 ОЗН).
За свидетельство о праве собственности на денежные средства по реестру № взыскано сумма (пп. 11п.1 ст.22.1 Основ). Копия сумма по реестру №.
За свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства 0,3% -сумма, сумма услуги правового и технического характера, копия сумма по реестру №.
За свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество 0,3% от стоимости жилого дома, оценка составляет сумма, наследуемая 1/2 доля сумма, составляет сумма, услуги правового и технического характера сумма.
За заявление о вступлении в наследство с Жалобина О.Н. от 18 марта 2010 года, по реестру № взыскано сумма (пп21п1ст.333.24 НК РФ. пп10 п1 ст.22.1 ОЗН).
За повторное заявление о запросе в регистрационную палату сумма (п. 1п. 1ст.333.24 НКРФ пп. 10 п 1 ст.22.1 ОЗН) 20 июля 2010 года,
За заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № взыскано сумма (пп21п1 ст.333.24 НК РФ. Пп. 10 п. 1 ст.22.1 ОЗН)
За свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом взыскано 0,3% - сумма (пп22п1 ст.333.24 НК РФ) сумма за услуги правового и технического характера, по реестру №, копия сумма по реестру №.
За свидетельство о праве на наследство на денежные вклады 0,3% - сумма, за
услуги правового и технического характера сумма, по реестру №, сумма копия свидетельства по реестру №.
О взыскании определенных сумм имеются записи в реестре для регистрации нотариальных действий, который является основным для учета взысканных сумм с плательщиков, так как нотариус не выдает чеков и не имеет контрольно-кассовых аппаратов, а также не ведет кассовую книгу, а также имеются подписи в получении документов и оплаты государственной пошлины. Сумма взысканной пошлины проставляется в каждом документе отдельной строкой.
Государственная пошлина за удостоверенные документы, исчислена согласно действующего законодательства - Налогового кодекса РФ. Основ законодательства о нотариате, решения правления НПСК от 17 мая 2010 года.
Информационный стенд о размере государственной пошлины, услуг правового и технического характера, иной информацией, имеется в помещении нотариальной конторы в приемной всегда, даже когда проводился капитальный ремонт, май-сентябрь 2010 года в помещении нотариальной конторы.
Она правомерно вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, т.к. земельный участок приобретен наследодателем Кобыляцким Н.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за№№ и договора о передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за №, государственная регистрации перехода права собственности по которому не производилось, согласно требованию ст.551 ГК РФ, право собственности на строения зарегистрировано в органах БТИ, которое осуществлялось до 17 мая 1999 года. Право собственности на земельный участок подлежало регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Новоселицкого района СК, а после 17 мая 1999 года в органах госрегистрации, чего наследодателем сделано не было, т.к. не представлено свидетельства на право собственности на землю, а на запрашиваемую информацию в Новоселицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, было получено уведомление об отсутствии в ЕГРП записи о запрашиваемых сведениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - директор ООО «Экспертиза» Шинкарев С.Н., будучи привлеченный к участию в деле, пояснил, что он является оценщиком - Членом Некоммерческого партнерства «СМАО». 20.07.2010 года им была произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Кобыляцкий Н.Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ Указанное недвижимое имущество состоит из: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> №. После анализа изложенных в отчете фактов, рекомендуемая итоговая величина объекта собственности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилого дома сумма, земельного участка сумма. Отчет был составлен им в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.09.1998 г., приказов Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №256 (ФСО №1), №255 (ФСР №2) и№254 (ФСО №3). Оплата услуги по оценке недвижимости была произведена заказчиком. Заключение об оценке наследственного имущества на день открытия наследства, выдано 20.07.2010 года и хранится в материалах наследственного дела.
Выслушав истцов Жалобину О.Н., Кобыляцкую Е.Д., ответчика нотариуса Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края Голосову С.В., третье лицо - директора ООО «Экспертиза» Шинкарева С.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что требования Жалобиной О.Н., Кобыляцкой Е.Д. к нотариусу Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края Голосовой С.В. о признании неправомерными действий нотариуса при совершении нотариального действия, связанные со взысканием государственной пошлины за выдачу свидетельств о вступлении в наследство на доли в праве собственности на жилой дом от 16.09.2010 года, обязав ответчика возвратить истцам денежные средства, полученные путем обмана и злоупотребления доверием, в следующих суммах: истцу Жалобина О.Н. - сумму в размере сумма, истцу Кобыляцкой Е.Д. - сумму в размере сумма, а также о признании неправомерными действий нотариуса, выразившихся в вынесении постановлений об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ - отказ в выдаче свидетельств о праве на наследство на земельный участок), обязав ответчика выдать свидетельства о праве на наследство на земельный участок - не подлежат удовлетворению.
Этот вывод суда основывается на следующем:
Государственная пошлина за удостоверенные документы исчислена нотариусом, согласно действующего законодательства - Налогового Кодекса РФ, Основ законодательства о нотариате (в редакции ФЗ № 205 от 19.07.2009 года)
Согласно п.6 ч.1 ст.333.25 НК РФ оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества на день открытия наследства.
Согласно п.5 ч.1 ст.333.25 НК РФ при исчислении размера государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство принимается стоимость наследуемого имущества, определенная в соответствии с подпунктами 7-10 настоящего пункта.
Согласно ст. 71 Основ законодательства о нотариате РФ - во всех случаях оценка наследственного имущества определяется на день смерти наследодателя.
В материалах наследственного дела имеется один документ, где указана стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя - отчет № 3393 ООО «Экспертиза».
В судебном заседании достоверно установлено, что отчет о рыночной стоимости на момент смерти Кобыляцкий Н.Г. был предоставлен нотариусу 20.07.2010 года № 3393/20.07.2010 года. Иного заключения о стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> №, на день открытия наследства, в наследственное дело к имуществу Кобыляцкого Н.Г., предоставлено не было.
Предоставленный в наследственное дело кадастровый паспорт на жилой дом, выданный 28.05.2010 года, не содержит сведений о стоимости объекта на день смерти.
Предоставленный в судебное заседание технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, также не может являться документом определяющим стоимость имущества, т.к. в нем указана инвентаризационная стоимость на день составления кадастрового паспорта, а не на день открытия наследства.
ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Новоселицкий филиал не осуществляет деятельность по оценке недвижимого имущества на день открытия наследства.
Государственная пошлина при выдаче свидетельства о праве на наследство - на объект недвижимости в 1/2 доле в праве собственности на жилой дом взыскана в соответствии с требованиями ст.333.25 Налогового Кодекса РФ и Основ законодательства о нотариате.
В судебном заседании были проверены все записи в реестре для регистрации нотариальных действий, где суммы взысканной пошлины проставлены в каждом документе отдельной строкой. Истцы Жалобина О.Н. и Кобыляцкая Е.Д. в судебном заседании подтвердили свои подписи в книге реестров за каждую сумму уплаченной ими госпошлины.
Кроме этого в судебном заседании были исследованы размеры платы за услуги правового и технического характера, утвержденные решением правления НПСК от 17.05.2010 года (протокол № 19). Данный документ имеется на информационном стенде в помещении нотариуса.
Показания свидетеля С.1 в судебном заседании о том, что он летом 2010 года привозил жену к нотариусу в с.Новоселицкое, заходил в помещение со двора и не видел никаких информационных стендов, не может служить доказательством того, что таких стендов в помещении не было.
В судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок приобретен наследодателем Кобыляцким Н.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за№№ и договора о передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за №, государственная регистрации перехода права собственности на земельный участок не производилась.
Согласно требованию ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимое имущество, по договору купли продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, поэтому право собственности на строения зарегистрировано в органах БТИ, осуществлявших до 17 мая 1999 года государственную регистрацию права.
Право собственности на земельный участок подлежало регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Новоселицкого района СК, а после 17 мая 1999 года в органах госрегистрации.
Согласно выписки из ЕГРП, выданной Новоселицким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю следует, что запрашиваемые сведения о земельном участке отсутствуют в ЕГРП.
Наследодателем Кобыляцким Н.Г. при жизни, право собственности на земельный участок не было зарегистрировано.
В связи с тем, что право собственности на земельный участок за умершим не было зарегистрировано, в наследственное дело не представлено свидетельство на право собственности на земельный участок, нотариус правомерно вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок.
Доводы истцов, что ответчик нотариус Голосова С.В. по требовала и получила от истцов, под угрозой отказа в выдаче свидетельств о праве на наследство, без выдачи каких-либо документов о полученных суммах, оплаты через нее ус луг профессионального оценщика, находящегося с ответчи ком в сговоре, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не предоставлено.
Утверждение истцов о том, что оценка объекта недвижимости была умышленно завышена, также не нашло своего подтверждения. Заключение об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.07.2010 года, выданное ООО «Экспертиза» г.Нефтекумск, имеющееся в материалах наследственного дела, никем из истцов не оспорено.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований истцов, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
На основании ст.ст. 333.24, 333.25 НК РФ, «Основ законодательства о нотариате» (в редакции ФЗ № 205 от 19.07.2009 г.), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Жалобина О.Н., Кобыляцкая Е.Д. к нотариусу Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края Голосовой С.В. о признании неправомерными действий нотариуса при совершении нотариального действия, связанные со взысканием государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство на доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика возвратить истцам денежные средства, полученные путем обмана и злоупотребления доверием, в следующих суммах: истцу Жалобиной О.Н. - сумму в размере сумма, истцу Кобыляцкой Е.Д. - сумму в размере сумма - отказать.
В удовлетворении исковых требований Жалобина О.Н., Кобыляцкая Е.Д. к нотариусу Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края Голосовой С.В. о признании неправомерными действий нотариуса, выразившихся в вынесении постановлений об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ (отказ в выдаче свидетельств о праве на наследство на земельный участок), обязав ответчика выдать свидетельства о праве на наследство на земельный участок - отказать.
В удовлетворении требований истцов Жалобиной О.Н. и Кобыляцкой Е.Д. о взыскании с ответчика нотариуса Голосовой С.В. судебных расходов - сумма госпошлины, сумма за услуги адвоката и сумма оплата за бензин - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н.Живницкая