Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года с. Новоселицкое
Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,
при секретаре Байбаковой Н.Н.,
с участием заявителя Ивакин С.С.,
и.о. начальника МОБ ОВД по Новоселицкому району Синепалова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по заявлению
Ивакин С.С. на заключение по результатам разрешения на обращения гражданина Ивакина С.С. 25.08.2010 года начальника МОБ ОВД по Новоселицкому району майора милиции Васюра С.В., в порядке гл. 25 ГПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ивакин С.С. обратился в Новоселицкий районный суд с заявлением на заключение по результатам разрешения на обращения гражданина Ивакина С.С. 25.08.2010 года начальника МОБ ОВД по Новоселицкому району майора милиции Васюра С.В..
В обоснование требований в заявлении указано:
В производстве Новоселицкого районного суда находится гражданское дело по иску Чернякова О.А., проживающей по адресу: <адрес>, к Ивакин С.С., проживающему по адресу: <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - повреждением автомашины <данные изъяты> Цена иска - сумма.
Исковым заявлением утверждается, что 09.06.2010 в 21 час.40 минут на 65 км. автодороги «Александровское-Буденновск» произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Черняков А.И., на корову, принадлежащую Ивакину С.С., находившуюся на проезжей части дороги в темное время суток. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Черняковой О.А., получил технические повреждения.
Наезд на животное произошел в условиях ограниченной видимости (темное время суток) вне зоны действия предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота» Правил дорожного движения. Данное происшествие стало возможным по вине владельца коровы - Ивакина С.С., который допустил бесконтрольный выход и перемещение, принадлежащего ему животного, по проезжей части дороги, оставив корову без надлежащего надзора.
Определением № 58 от 10.06.2010 г. ИР ОГИБДД ОВД по Новоселицкому району, ст.лейтенанта милиции Ткаченко В.А. в отношении Ивакина С.С. отказано в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Материал не пронумерован, не прошит, не имеет обложки. В материале нет протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра транспортного средства с указанием полученных повреждений. В материале имеется талон алкотестера с непонятной датой и временем проведения теста, без указания должностного лица, без его подписи и печати, с местом тестирования с.Новоселицкое, где освидетельствование можно было провести по всем правилам, на схеме места-происшествия - следы торможения или маневра отсутствуют, вопреки объяснениям водителя и двух пассажирок о применении им экстренного торможения.
В материале отсутствует какое-либо решение в отношении водителя автомашины, который сбил корову. Имеются все основания, независимо от отсутствия знака «Перегон скота», полагать, что водитель нарушил п. 10.1 Правил безопасности дорожного движения РФ, а с учетом того, что мог объехать корову, водитель должен быть привлечен к административной ответственности, хотя бы по ст.12.15 КоАП РФ.
Указанными действиями сотрудников ОГИБДД ОВД по Новоселицкому району, действующих от имени ОВД по Новоселицкому району, нарушены конституционные права Ивакина С.С., как гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Ивакину С.С. созданы препятствия для предъявления встречного иска, т.к. водитель не привлечен к административной ответственности, не известно какие конкретно технические повреждения имела автомашина после ДТП, сам он необоснованно и незаконно привлечен к гражданско-правовой ответственности.
Заключение по результатам разрешения обращения гражданина Ивакина С.С. от 25.08.2010 г. начальника МОБ ОВД по Новоселицкому району майора милиции Васюра С.В. необоснованно и незаконно.
Заключение содержит следующие необоснованные выводы:
«При применении мер к остановке транспортного средства марки <данные изъяты> не было следов торможения, ввиду того, что автомашина марки <данные изъяты> оборудована системой «АВС» (антиблокировочная система торможения).
Гражданин Ивакин С.С. в своем заявлении просит привлечь гражданина Чернякова А.И. к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения.
В данном случае гражданин Черняков А.И., управляя автомашиной марки … не мог обнаружить и предвидеть, а следовательно снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, поскольку корова появилась на полосе его движения неожиданно для него и пассажиров автомашины марки <данные изъяты>
Никаких доказательств того, что указанная автомашина была оборудована АБС, что та была исправна, не имеется. На сухой дороге и при АБС следы прерывистые, при снижении скорости ниже 25 км/ч - обычные - ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Никаких доказательств того, что водитель автомашины вообще применил торможение, кроме его слов - нет.
Утверждение, что в действиях водителя нет нарушения п. 10.1 ПДД ни на чем не основано: «Черняков А.И., управляя автомашиной марки <данные изъяты> не мог обнаружить и предвидеть, а следовательно снизить вплоть до полной остановки транспортного средства, поскольку корова появилась на полосе его движения неожиданно для него…».
Административного расследования не проводилось, видимость не устанавливалась, момент возникновения опасности для движения и расстояние до объекта не устанавливались, авто-техническая экспертиза для определения технической возможности избежать наезда не проводилась.
Ссылка на противоречивые объяснения пассажиров - жены и дочери водителя неубедительна, также в них не содержится сведений о расстоянии до коров, как и в объяснении водителя, как и информации о том на ближнем или дальнем свете он двигался, состояние световых приборов, загрязнение не выяснялось.
Факт состоит в том, что следует из объяснений водителя и пассажиров, что никакого встречного транспорта, ослепившего водителя, не было.
Внешние световые приборы, их количество, состояние и регулировка должны обеспечивать безопасное движение транспортного средства, которое водитель должен вести с учетом видимости в направлении движения, световые приборы и скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель источника повышенной опасности презюмируется виновным, если не докажет непреодолимой силы.
Ч.1 п. 10.1 ПДД требует от водителя управления т/с с учетом установленного ограничения, а также с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния т/с и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Кроме того, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. Ответственность за превышение установленной скорости движения т/с предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. Однако такие виды нарушений ч.1 п. 10.1 ПДД, как движение со скоростью, превышающей допустимую величину по условиям видимости дороги, движение со скоростью, способной вызвать потерю управляемости т/с и стать причиной ДТП, остались административно не наказуемыми.
Часть 2 п. 10.1 ПДД предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с. Однако за данное нарушение также в настоящее время не предусмотрена административная ответственность. Часть 4 п. 10.5 ПДД запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения ДТП, так как при этом возможно возникновение последнего, однако соответствующая статья в КоАП РФ не имеется.
Сотрудники ГИБДД и автор Заключения должны были признать нарушение п. 10.1 ПДД и указать, что ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД - не составлялся протокол осмотра места происшествия.
В связи с вышеизложенным, просит: признать заключение по результатам разрешения обращения гражданина Ивакина С.С. от 25.08.2010 года начальника МОБ ОВД по Новоселицкому району майора милиции Васюра С.В. незаконным и необоснованным; обязать ОГИБДД ОВД по Новоселицкому району УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Ивакин С.С. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить его требования в полном объеме.
И.о. начальника МОБ ОВД по Новоселицкому району Синепалов Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования Ивакина С.С. не признал в полном объеме, просил признать заключение по результатам разрешения обращения гражданина Ивакина С.С. от 25.08.2010 года начальника МОБ ОВД по Новоселицкому району майора милиции Васюра С.В. законным и обоснованным и пояснил, что 23 августа 2010 года решением Новоселицкого районного суда было отказано в удовлетворении заявления Ивакина С.С. на действия сотрудников Отдела ГИБДД ОВД по Новоселицкому району, в порядке главы 25 ГПК РФ, действия сотрудников ОГИБДД ОВД по Новоселицкому району, выразившиеся в непривлечении водителя автомашины марки <данные изъяты> Чернякова А.И. к административной ответственности за ДТП были признаны законными и обоснованными. Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 05 октября 2010 года решение Новоселицкого районного суда от 23 августа 2010 года было оставлено без изменения. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Заключение по результатам разрешения обращения гражданина Ивакина С.С. от 25.08.2010 года начальника МОБ ОВД по Новоселицкому району майора милиции Васюра С.В. является законным и обоснованным.
Выслушав Ивакина С.С., просившего удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, и.о. начальника МОБ ОВД по Новоселицкому району Синепалова Е.Ю., просившего отказать в удовлетворении заявленных требований Ивакина С.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в производстве Новоселицкого районного суда находилось гражданское дело № 2-346/10 по заявлению Ивакина С.С. на действия сотрудников Отдела ГИБДД ОВД по Новоселицкому району, в порядке главы 25 ГПК РФ, признании необоснованными и незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОВД по Новоселицкому району, выразившиеся в непривлечении водителя автомашины марки <данные изъяты> Чернякова А.И. к административной ответственности за ДТП, обязании ОГИБДД ОВД по Новоселицкому району УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Решением Новоселицкого районного суда от 23 августа 2010 года в удовлетворении указанного заявления Ивакина С.С. было отказано.
Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 05 октября 2010 года решение Новоселицкого районного суда от 23 августа 2010 года было оставлено без изменения.
Решение Новоселицкого районного суда от 23 августа 2010 года вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные решением Новоселицкого районного суда от 23.08.2010 г. и обстоятельства, которые положены в основу заключения по результатам разрешения на обращения гражданина Ивакина С.С. 25.08.2010 года начальника МОБ ОВД по Новоселицкому району майора милиции Васюра С.В. одни и те же.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Новоселицкого районного суда от 23 августа 2010 года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела по заявлению Ивакина С.С. на заключение по результатам разрешения на обращения гражданина Ивакина С.С. 25.08.2010 года начальника МОБ ОВД по Новоселицкому району майора милиции Васюра С.В.
В связи с чем, заявленные требования Ивакина С.С. о признании заключения по результатам разрешения обращения гражданина Ивакина С.С. от 25.08.2010 года начальника МОБ ОВД по Новоселицкому району майора милиции Васюра С.В. незаконным и необоснованным; обязании ОГИБДД ОВД по Новоселицкому району УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод удовлетворению не подлежат.
На основании выше изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Ивакина С.С. о признании заключения по результатам разрешения обращения гражданина Ивакина С.С. от 25.08.2010 года начальника МОБ ОВД по Новоселицкому району майора милиции Васюра С.В. незаконным и необоснованным; обязании ОГИБДД ОВД по Новоселицкому району УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Живницкая