О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 года с. Новоселицкое
Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,
с участием помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Шпитько О.С.,
ответчика ФИО 3,
третьего лица ФИО 1,
при секретаре судебного заседания Тимощук О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Семаева А.В. в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц к ФИО 3 о прекращении действия права на управление транспортными средствами (в порядке ст. 45 ГПК РФ),
У С Т А Н О В И Л:
И.о. прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Семаев А.В. обратился в Новоселицкий районный суд с исковым заявлением в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц к ФИО 3, *** года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в котором просит: прекратить действие права на управление транспортными средствами, предоставленного ему водительским удостоверением серии <адрес>, выданное *** <адрес>) на управление транспортными средствами, взыскать с него расходы по государственной пошлине, а также издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, так как ФИО 3 состоит на профилактическом учёте с *** года у врача нарколога МУЗ «*** с диагнозом «злоупотребление наркотическими веществами (марихуана)», что является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.
В ходе судебного заседания от помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Шпитько О.С. поступило письменное заявление, за подписью и.о. прокурора Новоселицкого района Семаева А.В., об отказе от иска, в связи с тем, что ответчик ФИО 3 на момент рассмотрения данного дела в суде снят с профилактического учёта у врача нарколога. Помощник прокурора Шпитько О.С. просила суд принять отказ от иска к ФИО 3 и прекратить производство по делу, о последствиях, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, она предупреждена.
Ответчик ФИО 3 не возражал против прекращения производства по делу, так как он действительно снят с профилактического учёта у врача нарколога. Он не считает себя наркоманом, наркотические средства не употребляет. Он не знал, что необходимо явиться на обследование, чтобы его сняли с профилактического учёта.
Привлечённый в качестве третьего лица врач нарколог МУЗ «***» ФИО 1 не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что при работе он руководствуется Приказом Министерства Здравоохранения СССР от 20.05.1988 года №402/109, Приказом Министерства Здравоохранения СССР от 12.09.1988 года №704, и должностной инструкцией. ФИО 3 с *** года был поставлен на профилактический учёт с диагнозом «злоупотребление наркотическими веществами (марихуана)». Перед постановкой ФИО 3 на учёт ему были разъяснены правила постановки на учёт и порядок снятия с учёта. Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств - 1 год, в течение которого ФИО 3 не обращался о снятии его с учёта. Основанием для снятия граждан с профилактического учёта является его заявление и обследование. В настоящее время снят с профилактического учёта с ***, так как при обследовании был установлен отрицательный результат экспресс-тестирования на наличие наркотических веществ, а также с учётом его положительных характеристик.
Согласно представленной в судебное заседание справки МУЗ «***» от ***, за подписью врача нарколога ФИО 1, ФИО 3, *** года рождения, снят с профилактического учёта.
В соответствии с производственной характеристикой МОУ ДОД <адрес> от ***, бытовой характеристикой от *** ФИО 3 по месту жительства и работы характеризуется положительно, никаких жалоб и заявлений в его адрес не поступало.
Согласно сообщения и.о. начальника МОБ ОВД по <адрес> майора милиции ФИО 2 от ***, следует, что ФИО 3, *** года рождения, к административной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Шпитько О.С. от иска и.о. прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Семаева А.В. в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц к ФИО 3 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от иска помощника прокурора Новоселицкого района ставропольского края Шпитько О.С. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ помощника прокурора Новоселицкого района ставропольского края Шпитько О.С. по исковому заявлению и.о. прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Семаева А.В. в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц к ФИО 3 о прекращении действия права на управление транспортными средствами (в порядке ст. 45 ГПК РФ); производство по делу прекратить.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Т.И. Стерлёва