Дело №2-177/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года с. Новоселицкое Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Живницкой Н.Н. при секретаре Байбаковой Н.Н., с участием представителя истца - Короткова Г.В. - Каргалёва С.Н. по доверенности, представителей ответчика - СПК «Свобода» - председателя Щурова А.В., Ламакиной Т.Б. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Каргалёва С.Н. в интересах Короткова Г.В. по доверенности к СПК «Свобода» о компенсации морального вреда в связи с установлением профзаболевания, У С Т А Н О В И Л: Каргалёв С.Н. в интересах Короткова Г.В. по доверенности обратился в Новоселицкий районный суд с иском к СПК «Свобода» о компенсации морального вреда в связи с установлением профзаболевания. В обоснование заявленного требования указано: 01 января 1995 года Коротков Г.В. был принят на работу в народное предприятие СПК «Свобода» Новоселицкого района Ставропольского края в качестве конюха на конно-товарную ферму. 14 июня 2006 года он был переведен скотником на МТФ №2 НП «Свобода» и работал в данном качестве до 10 сентября 2008 года. В процессе осуществления своей профессиональной деятельности он осуществлял уход за коровами, быками, телятами, нетелями, лошадьми, проводил уборку и дезинфицирование корпусов, обслуживание навозоуборочных транспортеров, кормление, поение и чистку животных, участие в искусственном осеменении животных, оказание первой помощи при заболевании поголовья и составления рациона кормов для животных по указанию зоотехника, приготовление кормов и установление режима кормления и поения, подготовку животных к выпасу, выгулу, распрягание лошадей, прием телят при отеле. При этом имел контакт с биологическим материалом, в том числе, возможно, от больных, сомнительно и положительно реагирующих на бруцеллез животных. Весной 2008 года Коротков Г.В. почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья и обратился в больницу. Осенью 2009 года он проходил лечение в бруцеллезном отделении МУЗ №2 Городская клиническая больница г. Ставрополя. Ему было проведено медицинское обследование, поставлен заключительный клинический диагноз: «хронический субкомпенсированный бруцеллез, фаза генерализации инфекции с формированием очаговых поражений. Артрит плечевых, локтевых, коленных суставов НФС 1. Вазоспастический синдром по типу Рейно. Поясничный остеохондроз. Синдром хронической люмбалгии, в стадии затянувшегося обострения. Выраженный миотонический болевой синдром. Сакраилеит обоих крестовых сочленений. Сенсорная полинейропатия конечностей, болевые акропарестазии. Микардиодистрофия Н-1 (смешанного генезиса)», (выписка из медицинской карты № 8689 стационарного больного Короткова Г.В.).Коротковпроходил курс лечения. В период с 19 мая 2010 года по 02 июня 2010 года Коротков Г.В. вновь проходил курс лечения в связи с приобретенным заболеванием. 28 мая 2010 года ему выдано медицинское заключение № 45, согласно которого комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: Резидуальный бруцеллез, средней степени тяжести, с формированием очаговых поражений. 18 июня 2010 года комиссия установила, что данное заболевание приобретено в период осуществления его профессиональной деятельности. В этот день Короткову был выдан акт о случае профессионального заболевания. Согласно акта причиной профессионального заболевания послужило - возможный длительный контакт с биологическим материалом от положительно и сомнительно реагирующих на бруцеллез животных. При этом наличие вины работника в полученном заболевании не усмотрено. В п.21 акта указаны лица, допустившие нарушения государственных санитарно -эпидемиологических правил и иных нормативных актов: не организована централизованная стирка спецодежды, что является нарушением санитарно -гигиенических, ветеринарных норм и правил, требований по охране труда при работе с животными, больными бруцеллезом. В настоящее время состояние здоровья Короткова продолжает ухудшаться, в связи с заболеванием бруцеллезом, врачи усматривают инвалидный исход, ему требуется серьезное лечение. В 2010 году он неоднократно обращался к руководству СПК с просьбой оформления всех необходимых документов и направления их в фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. До настоящего времени документы надлежащим образом не оформлены, причитающиеся по Закону выплаты не произведены. В последнее время его беспокоят сильные головные боли, боли в нижних и верхних конечностях, шум в голове, раздражительность, снижение настроения, памяти. Коротков обратился за медицинской помощью к психиатру. Ему был поставлен диагноз «Органическое расстройство личности. Выраженный стойкий психоорганический синдром, астенический вариант». В связи с приобретением в процессе осуществления трудовой деятельности истца В связи с приобретенным профессиональным заболеванием Коротков Г.В. испытывает физическую боль, лишен способности вести активную общественную жизнь. Последствием данных заболеваний стали также и психические расстройства. В связи с чем, просит взыскать с СПК «Свобода» в пользу Короткова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) тысяч рублей, за причиненный вред здоровью, моральные и нравственные страдания, а также взыскать с СПК «Свобода» в пользу Короткова Г.В. стоимость оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании представитель истца Короткова Г.В. - Каргалёв С.Н. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, просил удовлетворить исковые требования Короткова Г.В. в полном объеме, а также пояснил, что Коротков Г.В. в период осуществления профессиональной деятельности в СПК «Свобода» приобрел профессиональное заболевание, в результате которого степень утраты им профессиональной трудоспособности составляет 10%. В результате комиссионного расследования профессионального заболевания, в котором принимали участие специалисты СПК «Свобода» установлена причина профессионального заболевания Короткова Г.В.. Согласно п.20 акта о случае профессионального заболевания следует, что заболевание возможно является профессиональным и возникло в результате нарушений правил безопасности при обслуживании положительно и сомнительно реагирующих на бруцеллез сельскохозяйственных животных. В п. 19 акта о случае профессионального заболевания не указано наличие вины работника. Приобретение Коротковым С.Г. профессионального заболевания является целиком и полностью виной работодателя, который в соответствии с нормами Трудового Кодекса должен соблюдать безопасные условия труда. Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя. Кроме того, Коротков Г.В. лишен работодателем его права на получение страхового возмещения вследствие причинения вреда его здоровью, поскольку соответствующие документы для получения причитающихся выплат до сих пор работодателем не оформлены. Представитель ответчика СПК «Свобода» - председатель Щуров А.В. в судебном заседании исковые требования Короткова Г.В. не признал, а также пояснил, что вины хозяйства в приобретении истцом Коротковым Г.В. профзаболевания нет, поскольку фактически в период работы в СПК «Свобода» Короткова Г.В. больных бруцеллезом животных не было выявлено. В связи с приобретением Коротковым Г.В. профессионального заболевания администрацией хозяйства был подготовлен пакет документов, согласно перечня и направлен в Филиал №11 государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в г. Георгиевск, для начисления страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, однако они возвратились для доработки и представления перечня в полном объеме. Представитель ответчика СПК «Свобода» - Ламакина Т.Б. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования Короткова Г.В. не признала, и пояснила, что при поступлении на работу каждый из работников СПК «Свобода» проходит вводный инструктаж, на рабочем месте - первичный, одновременно работник знакомится с должностной инструкцией и инструкцией по охране труда для работников по уходу за зараженными животными. Истец Коротков Г.В. с вышеуказанными инструкциями ознакомлен, что подтверждается его подписью на инструкции. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по СК от 26.02.2010 года подтверждает факт соблюдения СПК «Свобода» всех мер, направленных на предотвращение возникновения случаев профзаболевания, который указан в п.4. Хозяйство выдавало и выдает работникам, в том числе и Короткову Г.В. средства индивидуальной защиты, что подтверждает личная карточка учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений на Короткова Г.В.. Пункт 24 заключения о состоянии условий труда вышеуказанной характеристики не устанавливает причину заболевания, а говорит о том, что отсутствовала «централизованная стирка спецодежды», которая никоим образом не могла способствовать возникновению профзаболевания. Указания в п.24 «... возможно имел контакт, … в связи, с чем можно предположить....», выражения «возможно» и «можно предположить» не могут служить основанием для подтверждения возникновения профзаболевания, поскольку заключения и выводы на предположениях не делаются. В акте о случае профзаболевания Короткова Г.В. от 18 июня 2010 года, утвержденного начальником ТО Роспотребнадзора по СК в Благодарненском районе п.18 указано, что причиной профессионального заболевания послужило «...возможный длительный контакт», в п.20 указано»... настоящее заболевание возможно является профессиональным...». Исковые требования, заявленные Коротковым Г.В. ничем не обоснованны, они являются завышенными, поскольку потеря его трудоспособности составила 10%. В рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда указано «... может выполнять работу по профессии со снижением объеме производственной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки». В приобретении профессионального заболевания виноват сам истец Коротков Г.В., который не соблюдал правила личной гигиены на производстве. Свидетель Ивакин А.С., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика - СПК «Свобода», показал, что он является инженером по охране труда и техники безопасности СПК «Свобода». СПК «Свобода» проводит инструктаж работников по технике безопасности, обучение навыкам по безопасной работе с зараженными животными. На МТФ №2, где работал Коротков Г.В., также как и в иных производственных точках хозяйства, имеются средства индивидуальной защиты, личной гигиены. 18.06.2010 года председателем и специалистами СПК «Свобода» был подписан Акт о случае профессионального заболевания Короткова Г.В., после чего также были выявлены случаи профзаболевания у других работников хозяйства. Он занялся сбором документов для отправления в Филиал №11 государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Георгиевск для начисления страховых выплат в возмещение вреда причиненного здоровью согласно перечня, который ему выдали в Новоселицком отделе ФСС. полученного из подразделения социального страхования. Однако позже выяснилось, что ему выдали не весь перечень документов, поэтому дополнительно пришлось собирать недостающие документы. 14.12.2010 года документы им были отправлены. В начале апреля 2011 г. документы вернули на доработку. Кроме того, необходимо было отправлять подлинники документов, которых не было. Нотариус отказался заверять копии документов. После устранения всех недочетов, документы незамедлительно будут направлены в фонт социального страхования г.Георгиевск. Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно статье 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ). В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 года №6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе и здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с частью 2 данной нормы Закона, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 17 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ (ред. от 09.12.2010 года) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязансобирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Судом установлено, что Коротков Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01 января 1995 года был принят на работу в народное предприятие СПК «Свобода» Новоселицкого района Ставропольского края в качестве конюха на конно-товарную ферму. 14 июня 2006 года он был переведен скотником на МТФ №2 НП «Свобода» и работал в данном качестве до 10 сентября 2008 года. Согласно медицинского заключения МУЗ «2-я городская клиническая больница» №45 от 28 мая 2010 года Короткову Г.В. комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: резидуальный бруцеллез, средней степени тяжести, с формированием очаговых поражений. Согласно акта о случае профессионального заболевания от 18 июня 2010 года, утвержденного начальником ТО Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Благодарненском районе Криворучко О.П., (п.18) причиной профессионального заболевания Короткова Г.В. послужил возможный длительный контакт с биологическим материалом от положительно и сомнительно реагирующих на бруцеллез животных. Вина работника в приобретении профессионального заболевания не установлено. В п.21 Акта указано, что не организована централизованная стирка спецодежды, что является нарушением санитарно-гигиенических, ветеринарных норм и правил, требований по охране при работе с животными, больными бруцеллезом. Заключением МСЭ от 12 октября 2010 года истцу Короткову Г.В. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена с 28.09.2010 года по 01.10.2011 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №, выданной Филиалом №5 бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю». Короткову Г.В. после консультации с врачом психиатром МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» 24.12.2010 года поставлен диагноз: органическое расстройство личности, психоорганический синдром, умеренно выраженный астенический вариант. Согласно медицинской документации, имеющейся в материалах дела, акта о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание истцу установлено впервые в 2009 году. Стаж работы Короткова Г.В. в условиях воздействия вредных веществ неблагоприятных производственных факторов, составил 1 год (2007-2008). Суд считает, что приобретенное Коротковым Г.В. профессиональное заболевание возникло по вине работодателя - СПК «Свобода», который согласно трудового законодательства должен обеспечить безопасные условия и охрану труда. Актом о случае профессионального заболевания от 18 июня 2010 года, в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений председателю СПК «Свобода» Щурову А.В. предложено обеспечить соблюдение противобруцеллезного режима в хозяйстве. Суд считает, что наряду с причинением вреда здоровью истцу Короткову Г.В. имеет место причинение морального вреда. Учитывая, что в результате профессионального заболевания истец Коротков Г.В. частично утратил профессиональную трудоспособность (степень утраты профессиональной трудоспособности составила 10 %), до настоящего времени он не получает соответствующего страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, что привело к ухудшению качества жизни, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает определить компенсацию морального вреда Короткову Г.В. в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Сведения, указанные в показаниях свидетеля Ивакина А.С. в судебном заседании о том, что СПК «Свобода» по мере подготовки, согласно перечня, представлял документы в фонд социального страхования г.Георгиевск, не освобождает СПК «Свобода» об ответственности за причинение морального вреда, поскольку предоставление необходимых документов страховщику, являющиеся основанием для назначения обеспечения по страхованию, а также являются прямой обязанностью страхователя, в данном случае СПК «Свобода». Доводы представителя ответчика - СПК «Свобода» председателя Щурова А.В. о том, что вина хозяйства в приобретении истцом Коротковым Г.В. профессионального заболевания не установлена, необоснованны, не подтверждены никакими доказательствами, напротив, они опровергаются Актом о случае профессионального заболевания от 18 июня 2010 года, утвержденного начальником ТО Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Благодарненском районе Криворучко О.П., согласно которого следует, что не была организована централизованная стирка спецодежды, что является нарушением санитарно-гигиенических, ветеринарных норм и правил, требований по охране труда при работе с животными, больными бруцеллезом, и которым председателю СПК «Свобода» Щурову А.В. предложено обеспечить соблюдение противобруцеллезного режима в хозяйстве. Указанный Акт подписан председателем СПК «Свобода» Щуровым А.В., другими членами комиссии, в том числе специалистами СПК «Свобода». Доводы представителя ответчика СПК «Свобода» - Ламакиной Т.Б. по доверенности о том, что ими в полном объеме выполнялись обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, и что в приобретении профессионального заболевания виновен сам истец, поскольку он не соблюдал правила личной гигиены, безосновательны и опровергаются материалами дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПК «Свобода» в пользу Короткова Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.212, 219 ТК РФ, 12,150,151, 1101 ГК РФ, ст. 17 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ (ред. от 09.12.2010 года) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Каргалёва С.Н. в интересах Короткова Г.В. по доверенности к СПК «Свобода» о компенсации морального вреда в связи с установлением профзаболевания - удовлетворить частично. Взыскать с СПК «Свобода» в пользу Короткова Г.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Взыскать с СПК «Свобода» в пользу Короткова Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Н.Н. Живницкая
профессионального заболевания ему причинен моральный вред, который выражается в
переносимых им физических и нравственных страданиях, что подтверждается
документально.