О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 мая 2011 года с. Новоселицкое Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И., с участием помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Шпитько О.С., ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3, при секретаре судебного заседания Тимощук О.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Семаева А.В. в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами (в порядке ст. 45 ГПК РФ), У С Т А Н О В И Л: И.о. прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Семаев А.В. обратился в Новоселицкий районный суд с исковым заявлением в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц к ФИО1, *** года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, в котором просит: прекратить действие права на управление транспортными средствами, предоставленного ему водительским удостоверением серии, <адрес>, выданное *** МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес>), на управление транспортными средствами категорий «В», «С», «Е», взыскать с него расходы по государственной пошлине, а также издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, так как ФИО1 состоит на профилактическом учёте с *** года у врача нарколога больницы с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», что является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. В ходе предварительного судебного заседания от помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Шпитько О.С. поступило письменное заявление, за подписью прокурора Новоселицкого района Фалеева В.В., об отказе от иска, в связи с тем, что ответчик ФИО1 на момент рассмотрения данного дела в суде снят с профилактического учёта у врача нарколога. Помощник прокурора Шпитько О.С. просила суд принять отказ от иска к ФИО1 и прекратить производство по делу, о последствиях, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, она предупреждена. Ответчик ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу, так как он действительно снят с профилактического учёта у врача нарколога. Он также пояснил, что ему не было известно о том, что он состоит на профилактическом учёте у врача нарголога в МУЗ «*** Привлечённый в качестве третьего лица врач нарколог МУЗ «***» ФИО3 не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что при работе он руководствуется Приказом Министерства Здравоохранения СССР от 20.05.1988 года №402/109, Приказом Министерства Здравоохранения СССР от 12.09.1988 года №704, и должностной инструкцией. ФИО1 *** обратился в МУЗ «***» за медицинской помощью с жалобами на слабость, утомляемость, бессонницу, боль во всём теле. Он был поставлен на профилактический учёт с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», так как злоупотреблял алкоголем. Ему было назначено лечение. Перед постановкой ФИО1 на учёт ему были разъяснены правила постановки на учёт и порядок снятия с учёта. Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем - 1 год, в течение которого ФИО1 не обращался о снятии его с учёта. В настоящее время он предоставил характеристики с места жительства и работы, затем ФИО1 прошёл обследование, и был снят с профилактического учёта ***. Согласно представленной в судебное заседание справки МУЗ «***» от ***, за подписью врача нарколога ФИО3, ФИО1, *** года рождения, снят с профилактического учёта. В соответствии с производственной характеристикой ООО ОПХ «***» от *** за № по месту работы характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, трудолюбив, исполнителен. Согласно сообщения от *** и характеристики от *** начальника ОУУМ ОВД по <адрес> майора милиции ФИО7, следует, что ФИО1, *** года рождения, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время на профилактических учётах ОВД не состоит, приводов не имел, жалоб со стороны родственников, соседей, жителей, администрации села Новоселицкого на его противоправное поведение не поступало. При таких обстоятельствах суд принимает отказ помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Шпитько О.С. от иска и.о. прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Семаева А.В. в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ от иска помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Шпитько О.С. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ помощника прокурора Новоселицкого района ставропольского края Шпитько О.С. по исковому заявлению и.о. прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Семаева А.В. в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами (в порядке ст. 45 ГПК РФ); производство по делу прекратить. В соответствии со ст.221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Т.И. Стерлёва