Дело №2-175/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года с. Новоселицкое Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Живницкой Н.Н. при секретаре Байбаковой Н.Н., с участием истца - Сулейбанова А.М., представителей ответчика - СПК «Свобода» - председателя Щурова А.В., Ламакиной Т.Б. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Сулейбанова А.М. к СПК «Свобода» о компенсации морального вреда в связи с установлением профзаболевания, У С Т А Н О В И Л: Сулейбанов А.М. обратился в Новоселицкий районный суд с иском к СПК «Свобода» о компенсации морального вреда в связи с установлением профзаболевания. В обоснование заявленного требования указано: 01 сентября 2007 года он был принят на работу в СПК «Свобода» Новоселицкого района Ставропольского края в качестве скотника на МТФ №3.В процессе осуществления своей профессиональной деятельности он осуществлял уход за коровами, быками, телятами, нетелями, лошадьми, проводил уборку и дезинфицирование корпусов, обслуживание навозоуборочных транспортеров, кормление, поение и чистку животных, участие в искусственном осеменении животных, оказание первой помощи при заболевании поголовья и составления рациона кормов для животных по указанию зоотехника, приготовление кормов и установление режима кормления и поения, подготовку животных к выпасу, выгулу, распрягание лошадей, прием телят при отеле. При этом имел контакт с биологическим материалом, в том числе, возможно, от больных, сомнительно и положительно реагирующих на бруцеллез животных. Летом 2009 года он почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья и обратился в больницу. Ему было проведено медицинское обследование, поставлен заключительный клинический диагноз: «Острый бруцеллез, среднетяжелое течение, в фазе генерализации инфекции с формированием очаговых поражений. Артрозо-артриттазобедренных суставов НФС 2 (два). Rстад. 1(один). Полисегментарный остеохондроз пояснично-крестового отдела позвочника. Умеренный миотический синдром. Дорсалгия. Крампи синдром. Реактивный гепатит минимальной клинической активности. Реактивный панкреатит паренхиматозный, с экзокринной недостаточностью. Миокардиодистрофия НО-1 (сложного генезиса)». (выписка из медицинской карты №7522 стационарного больного Сулейбанова А.М.). Он проходил курс лечения. В период с 30 апреля 2010 года по 13 мая 2010 года он вновь проходил курс лечения в связи с приобретенным заболеванием. 14 мая 2010 года ему было выдано медицинское заключение № 39, согласно которого ему комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: Хронический бруцеллез, декомпенсированный, средней степени тяжести, с формированием очаговых поражений. 16 июня 2010 года комиссия установила, что данное заболевание приобретено в период осуществления им профессиональной деятельности, вэтот день ему был выдан акт о случае профессионального заболевания. Согласно акта причиной профессионального заболевания послужило - возможный длительный контакт с биологическим материалом от положительно и сомнительно реагирующих на бруцеллез животных. При этом наличие вины работника в полученном заболевании не усмотрено. В п. 20 указано заключение комиссии: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате нарушения правил безопасности при обслуживании положительно и сомнительно реагирующих на бруцеллез сельскохозяйственных животных.В п.21 акта указаны лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов: Молочно-товарная ферма № 3 являлась неблагополучной по бруцеллезу крупного рогатого скота с 01 декабря 2008 года по 08 октября 2009 года. В настоящее время состояние его здоровья продолжает ухудшаться, в связи с заболеванием бруцеллезом, врачи усматривают инвалидный исход, ему требуется серьезное лечение. В 2010 году он неоднократно обращался к руководству СПК с просьбой оформления всех необходимых документов и направления их в фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. До настоящего времени документы надлежащим образом не оформлены, причитающиеся по Закону выплаты ему не произведены. В последнее время его беспокоят сильные головные боли, усиливающиеся на изменение погоды, боли в крупных суставах, снижение слуха, зрения, боли за грудиной, бессонница, раздражительность. Он обратился за медицинской помощью к психиатру. Ему был поставлен диагноз «Органическое расстройство личности. Умеренно выраженный психоорганический синдром, астенический вариант». В связи с приобретением в процессе осуществления трудовой деятельности истца В связи с приобретенным профессиональным заболеванием он испытывает физическую боль, лишен способности вести активную общественную жизнь. Последствием данных заболеваний стали также и психические расстройства. В соответствии с п.3 данного постановления Пленума ВС РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Наличие вины причинителя подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 16 июня 2010 года. В связи с чем, просит взыскать с СПК «Свобода» компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) тысяч рублей, за причиненный вред здоровью, моральные и нравственные страдания, а также взыскать с СПК «Свобода» стоимость оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании истец Сулейбанов А.М. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку в период осуществления профессиональной деятельности в СПК «Свобода» он приобрел заболевание, которое является профессиональным, степень утраты им профессиональной трудоспособности составляет 10 %. Профзаболевание получено им в результате нарушения правил безопасности при обслуживании положительно и сомнительно реагирующих на бруцеллез животных. Его вина как работника в приобретении профзаболевания не установлена. С инструкцией по охране труда для работников по уходу за зараженными животными, имеющейся в СПК «Свобода», администрацией хозяйства он был ознакомлен под роспись. Обучение мерам технической безопасности не проводилось. Работодателем СПК «Свобода» свои обязанности о создании безопасных условий во время работы выполнялись ненадлежащим образом. Причитающиеся ему по закону выплаты, в связи с причинением вреда его здоровью он по настоящее время не получает, несмотря на его неоднократные просьбы к руководству СПК «Свобода» оформить все необходимые документы и направить их в фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В настоящее время он в СПК «Свобода» не работает, уволился по собственному желанию. Представитель ответчика СПК «Свобода» - председатель Щуров А.В. в судебном заседании исковые требования Сулейбанова А.М. не признал. Администрацией хозяйства был подготовлен пакет документы, согласно перечня и направлен в Филиал №11 государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в г. Георгиевск, для начисления страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, однако они возвратились для доработки и представления перечня в полном объеме. В связи с прохождением Сулейбановым А.М. лечения в специализированных медучреждениях, СПК «Свобода» ему была оказана материальная помощь в размере 5000 руб. Представитель ответчика СПК «Свобода» - Ламакина Т.Б. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования Сулейбанова А.М. не признала, и пояснила, что при поступлении на работу каждый из работников СПК «Свобода» проходит вводный инструктаж, на рабочем месте - первичный, одновременно работник знакомится с должностной инструкцией и инструкцией по охране труда для работников по уходу за зараженными животными. Истец Сулейбанов А.М. с вышеуказанными инструкциями ознакомлен, что подтверждается его подписью на инструкции. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденная Главным гос. санитарным врачом по СК от 26.02.2010 года подтверждает факт соблюдения СПК «Свобода» всех мер, направленных на предотвращение возникновения случаев профзаболевания, который указан в п.4. Хозяйство выдавало и выдает работникам, в том числе и Сулейбанову А.М. средства индивидуальной защиты, что подтверждает личная карточка учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений на Сулейбанова А.М..Пункт 24 заключения о состоянии условий труда вышеуказанной характеристики не устанавливает причину заболевания, а говорит о том, что отсутствовала «централизованная стирка спецодежды», которая никоим образом на могла способствовать возникновения профзаболевания. Указания в п.24 «... возможно имел контакт, … в связи, с чем можно предположить....», выражения «возможно» и «можно предположить» не могут служить основанием для подтверждения возникновения профзаболевания, поскольку заключения и выводы на предположениях не делаются. В акте о случае профзаболевания Сулейбанова А.М. от 16 июня 2010 года, утвержденного начальником ТО Роспотребнадзора по СК в Благодарненском районе п.18 указано, что причиной профессионального заболевания послужило «...возможный длительный контакт», в п.20 указано»... настоящее заболевание возможно является профессиональным...». Исковые требования, заявленные Сулейбановым А.М. ничем не обоснованны, они являются завышенными, поскольку потеря его трудоспособности составила 10%. В рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда указано «... может выполнять работу по профессии со снижением объеме производственной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки». Свидетель Ивакин А.С., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика - СПК «Свобода», показал, что он является инженером по охране труда и техники безопасности СПК «Свобода». Он занимался сбором документов на работников СПК «Свобода», в том числе и Сулейбанова А.М. для отправления в Филиал №11 государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Георгиевск для начисления страховых выплат в возмещение вреда причиненного здоровью согласно образца, полученного из подразделения социального страхования. 14.12.2010 года документы им были отправлены. В начале апреля 2011 г. документы вернули на доработку, теперь уже перечень необходимых документов для подачи был на 2 листах, в то время как вначале на 1 листе. Кроме того, необходимо было отправлять подлинники документов, которых не было. Нотариус отказался заверять копии документов. После устранения всех недочетов, документы незамедлительно будут направлены в фонт социального страхования г.Георгиевск. Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно статье 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ). В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 года №6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе и здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с частью 2 данной нормы Закона, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 17 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ (ред. от 09.12.2010 года) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязансобирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Судом установлено, что Сулейбанов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01 сентября 2007 года был принят на работу в СПК «Свобода» Новоселицкого района Ставропольского края в качестве скотника на МТФ №3, что подтверждается записью в его трудовой книжке. В настоящее время он в трудовых отношениях с СПК «Свобода» не состоит, уволился по собственному желанию. Согласно медицинского заключения МУЗ «2-я городская клиническая больница» №39 от 14 мая 2010 года Сулейбанову А.М. комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: хронический бруцеллез, декомпенсированный, средней степени тяжести, с формированием очаговых поражений. Согласно акта о случае профессионального заболевания от 16 июня 2010 года, утвержденного начальником ТО Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Благодарненском районе Криворучко О.П., (п.18) причиной профессионального заболевания Сулейбанова А.М. послужил возможный длительный контакт с биологическим материалом от положительно и сомнительно реагирующих на бруцеллез животных. Вина работника в приобретении профессионального заболевания не установлено. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правили иных нормативных актов: являются, согласно п.21 Акта, Молочно-товарная ферма №3, которая являлась неблагополучной по бруцеллезу крупного рогатого скота с декабря 2008 года по 08.10.2009 года. Заключением МСЭ от 08 сентября 2010 года истцу Сулейбанову А.М. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена с 12.07.2010 года по 01.08.2011 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-<данные изъяты> №, выданной Филиалом №5 бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю». Сулейбанову А.М. после консультации с врачом психиатром МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» 22.12.2010 года поставлен диагноз: органическое расстройство личности, умеренно выраженный психоорганический синдром, астенический вариант. Согласно медицинской документации, имеющейся в материалах дела, акта о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание истцу установлено впервые в 2009 году. Стаж работы Сулейбанова А.М. в условиях воздействия вредных веществ неблагоприятных производственных факторов, составил 1 год 2 месяца. Суд считает, что приобретенное Сулейбановым А.М. профессиональное заболевание возникло по вине работодателя - СПК «Свобода», который согласно трудового законодательства должен обеспечить безопасные условия и охрану труда. Актом о случае профессионального заболевания от 16 июня 2010 года, в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений председателю СПК «Свобода» Щурову А.В. предложено обеспечить соблюдение противобруцеллезного режима в хозяйстве. Суд считает, что наряду с причинением вреда здоровью истцу Сулейбанову А.М. имеет место причинение морального вреда. Учитывая, что в результате профессионального заболевания истец Сулейбанов А.М. частично утратил профессиональную трудоспособность (степень утраты профессиональной трудоспособности составила 10 %), до настоящего времени он не получает соответствующего страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, что привело к ухудшению качества жизни, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу - ответчиком СПК «Свобода» в связи с прохождением лечения в специализированных медучреждениях была оказана материальная помощь Сулейбанову А.М. в размере 5000 руб., суд считает определить компенсацию морального вреда Сулейбанову А.М. в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Сведения, указанные в показаниях свидетеля Ивакина А.С. в судебном заседании о том, что СПК «Свобода» по мере подготовки, согласно перечня, представлял документы в фонд социального страхования г.Георгиевск, не освобождает СПК «Свобода» от ответственности за причинение морального вреда, поскольку предоставление необходимых документов страховщику, являющиеся основанием для назначения обеспечения по страхованию, а также являются прямой обязанностью страхователя, в данном случае СПК «Свобода». Доводы представителя ответчика - СПК «Свобода» председателя Щурова А.В.о том, что вина хозяйства в приобретении истцом Сулейбанова А.М. профессионального заболевания не установлена, необоснованны, не подтверждены никакими доказательствами, напротив, они опровергаются Актом о случае профессионального заболевания от 16 июня 2010 года, утвержденного начальником ТО Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Благодарненском районе Криворучко О.П., согласно которого в качестве лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правили иных нормативных актов указаны Молочно-товарная ферма №3, которая являлась неблагополучной по бруцеллезу крупного рогатого скота с декабря 2008 года по 08.10.2009 года, и которым председателю СПК «Свобода» Щурову А.В. предложено обеспечить соблюдение противобруцеллезного режима в хозяйстве. Указанный Акт подписан председателем СПК «Свобода» Щуровым А.В., другими членами комиссии, в т.ч. специалистами СПК «Свобода». Доводы представителя ответчика СПК «Свобода» - Ламакиной Т.Б. по доверенности о том, что ими в полном объеме выполнялись обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, и если бы истец соблюдал все меры, то не заболел бы, безосновательны и опровергаются материалами дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПК «Свобода» в пользу Сулейбанова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.212, 219 ТК РФ, 12,150,151, 1101 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сулейбанова А.М. к СПК «Свобода» о компенсации морального вреда в связи с установлением профзаболевания - удовлетворить частично. Взыскать с СПК «Свобода» в пользу Сулейбанова А.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Взыскать с СПК «Свобода» в пользу Сулейбанова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Н.Н. Живницкая
профессионального заболевания ему причинен моральный вред, который выражается в
переносимых им физических и нравственных страданиях, что подтверждается
документально.