Д. №2-311/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года с. Новоселицкое Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Живницкой Н.Н. при секретаре Байбаковой Н.Н., с участием истца Ещенко С.Н., представителя ответчика – Ротенко Л.А. – Ротенко Е.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Ещенко С.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л: Ещенко С.Н. обратилась в Новоселицкий районный суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество: квартиру, литер А, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок с кадастровым номером №, земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Новоселицкое, <адрес>; в котором она также просит отказать Ротенко Л.А.. В обоснование заявленных требований указано: ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Ещенко А.В.. После его смерти она в установленные законом сроки обратилась к нотариусу Новоселицкого нотариального округа Ставропольского края Голосовой С.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в соответствии с завещанием. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества после смерти Ещенко А.В. становилась она. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратилась дочь ее супруга Ротенко Л.А.. Ротенко Л.А. претендовала на обязательную долю в наследственном имуществе как нетрудоспособная. В наследственную массу входило недвижимое имущество в виде ? доли жилого дома (литер А) общей площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными постройками и земельного участка общей площадью <данные изъяты> га для приусадебного участка, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новоселицкого нотариального округа Ставропольского края Голосовой С.В. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве в наследственном имуществе. Свидетельство подтверждало возникновение права общей долевой собственности на наследство. Ротенко Л.А. насколько ей известно получала свидетельство о праве на наследство на обязательную долю – ?. Не согласившись с выданными свидетельствами, ее дочь Великородняя Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании их незаконными и определении размера долей в праве общей собственности. Заочным Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Великородней Н.А. было удовлетворено. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на ее имя ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство на обязательную долю по завещанию на имя Ротенко Л.А. были признаны недействительными. Определены доли в праве общей совместной собственности на недвижимость, согласно договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, установлено за Великородней Н.А. 1/3 доля в праве собственности, за ней 1/3 доля в праве собственности, за Ещенко А.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве собственности на недвижимость – ? долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. После вынесения решения Новоселицким районным судом она не обращалась к нотариусу за получением нового свидетельства о праве на наследство, так как дальнейшая реализация ее прав как собственника недвижимого имущества возможна была только в судебном порядке. Согласно указанного выше Заочного Решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была определена ее доля в общем имуществе. Однако зарегистрировать за собой право общей долевой собственности в Новоселицком отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю она не может. Регистрация права общей долевой собственности возможна только через признание права собственности в судебном порядке в связи с наличием расхождений в правоустанавливающих и технических документах на недвижимое имущество. В соответствии с условиями договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность перешла ? доля с северной стороны жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> В п. 3 Договора приватизации указано, что приобретатель дома в соответствии со ст. 7 закона « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» приобретает право собственности на ? доли с северной стороны на ? доли с южной стороны жилого дома с момента регистрации договора в Новоселицком с/Совете. Согласно кадастровому паспорту помещения того же объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится квартира (Литер А) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данные расхождения в обозначении объекта недвижимости и в указании местонахождении объекта недвижимости, площади являются препятствием в государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимость. На момент составления договора приватизации техническая документация составлена не была и сведения об объекте недвижимости были внесены произвольно, что усматривается из составленного договора приватизации. Так в договоре приватизации было определено местонахождение ? доли жилого дома - с северной стороны, что не подпадает под понятие общей долевой собственности. В тексте договора не была указана общая площадь жилого дома, а указана фактически площадь обособленной квартиры - 68,7 кв.м. В действительности жилой дом был построен на два хозяина под одной крышей и представляет собой двухквартирный жилой дом под 4 с квартирами № 1 и № 2. Это усматривается из того, что каждая квартира изначально была реально разделена, имелся отдельный вход в каждую квартиру, используются каждым обособленно, что подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости. Квартиры расположены на разных земельных участках, имеется ограждение. Признание за мной права общей долевой собственности на квартиру под №1 не будет нарушать права и законные интересы моих соседей. Подтверждением того, что в качестве объекта недвижимости в договоре должна быть указана квартира, а не ? доля жилого дома служат: акт оценки обшей стоимости квартиры №2 в доме №4 и расчет стоимости жилой квартиры, передаваемой в собственность граждан. Таким образом, объектом сделки - договора приватизации жилой площади изначально являлась квартира, а не ? доля жилого дома. Если исходить из Решения Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру. В связи с тем, что квартира перешла в совместную собственность, то и земельный участок переходит в совместную собственность пользователей, каковыми согласно договора приватизации являлись он, супруг и ее дочь Великородняя Н.А.. Земельный участок был закреплен за ее мужем на основании Постановления главы администрации села Новоселицкого № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка в собственность». Из текста Постановления: « На основании земельного законодательства и закона о земельной реформе закрепить земельный участок, ранее находившийся в пользовании в собственность Ещенко А.В. в селе Новоселицком по <адрес> размере <данные изъяты> га.» Таким образом, в наследственную массу после смерти Ещенко А.В. будет входить: 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру и 1/3 доля в праве общей собственности на земельный участок. Согласно условий завещания она является наследницей всего имущества после смерти супруга, его дочь Ротенко Л.А. в соответствии с законом претендовала на обязательную долю в наследстве. При жизни ее супруга Ротенко Л.А. получала в дар от отца автомобиль. Распорядиться иным имуществом он пожелал в ее пользу, что и отразил в своем завещании. Также Ротенко Л.А. никогда с отцом не проживала, квартиру для проживания не использовала. В квартире с 1992 года проживали она, ее супруг и ее дочь Великородняя Н.А.. Также насколько ей известно Ротенко Л.А. имеет в собственности недвижимое имущество, пригодное для проживания. Ротенко Л.А. является трудоспособной и подача ею заявления о вступлении в права наследования незаконна. На момент смерти Ещенко А.В. Ротенко Л.А. имела третью группу инвалидности. Также после вынесения заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Ротенко Л.А. не пожелала дальнейшей реализации своих прав как наследника. Ротенко Л.А. не принимает никаких мер по содержанию наследственного имущества, его сохранности. Следовательно, с учетом изложенного и с учетом положений п.4 ст. 1149 ГК РФ считает, что ей должно быть присуждено все имущество, входящее в наследственную массу после смерти супруга. В феврале 2011 года его дочь Великородняя Н. А. подарила свою долю в указанном выше недвижимом имуществе, что подтверждается договором дарения от 01.02.2011 года. С учетом изложенного она является единоличной собственницей недвижимого имущества: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО <адрес> в состав семьи умершего Ещенко А.В. входили она и Великородняя Н.А.. Невозможностью зарегистрировать в установленном порядке право собственности на указанный объект нарушаются предусмотренные Конституцией РФ (ст.35), Гражданским кодексом законные права истца на владение, пользование, распоряжение имуществом (ст. 131 ГК РФ). Для нее единственно возможным основанием для государственной регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество является решение суда. В судебном заседании истец Ротенко Л.А. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Ротенко Л.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Ротенко Л.А. – Ротенко Е.С. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования Ещенко С.Н. признала в полном объеме, о чем предоставила суду заявление. Ответчик Великородняя Н.А. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, датированное 12.08.2011 года, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований Ещенко С.Н. не возражает. Суд согласно п.5 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо – нотариус Новоселицкого районного нотариального округа Голосова С.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. В ходе судебного заседания 17.08.2011 года она не возражала против удовлетворения исковых требований Ещенко С.В.. Суд согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело без их участия. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с положениями п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Часть 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1114 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права … и иными способами, предусмотренными законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ещенко А.В.. После его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал Ещенко А.В. на основании Постановления главы администрации села Новоселицкого № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка в собственность», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией села <адрес>. В соответствии с условиями договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ Ещенко А.В. приобрел в совместную собственность ? доля с северной стороны жилого дома общей площадью 68,7 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м., расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ещенко С.Н. в установленном законом порядке было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю наследственного имущества. Свидетельство подтверждало возникновение права общей долевой собственности на наследство. ДД.ММ.ГГГГ дочь Ещенко А.В. – Ротенко Л.А. получила свидетельство о праве на наследство на обязательную долю – ?. Заочным Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Ещенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство на обязательную долю по завещанию на имя Ротенко Л.А. были признаны недействительными. Определены доли в праве общей совместной собственности на недвижимость, согласно договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, установлено за Великородней Н.А. 1/3 доля в праве собственности, за ней 1/3 доля в праве собственности, за Ещенко А.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве собственности на недвижимость – ? долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, а значит обстоятельства, установленные данным решением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, что соответствует требованиям п.2 ст. 61 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Великородней Н.А. и Ещенко С.Н. был заключен договор дарения, согласно которого Великородняя Н.А. безвозмездно передала Ещенко С.Н. 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру и 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, Ещенко С.Н. является собственницей 2/3 доли в праве общей собственности. Ротенко Л.А., являющаяся собственницей 1/3 доли в праве общей собственности, как пояснила Ротенко Е.С., уполномоченная Ротенко Л.А. доверенностью представлять ее интересы, в судебном заседании не возражала против признания права собственности за Ещенко С.Н.. Доводы истца Ещенко С.Н. в судебном заседании о том, что Ротенко Л.А. никогда с отцом не проживала, квартиру для проживания не использовала, с Ещенко А.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, проживала Ещенко С.Н. и ее дочь Великородняя Н.А., суд принимает во внимание, считает их достоверными. Ротенко Л.А., имеющая право на обязательную долю в наследственном имуществе, в домовладении по адресу: <адрес>, не проживала, никаких мер по содержанию наследственного имущества, его сохранности не принимала и не принимает, проживает в <адрес>. В связи с чем, суд считает возможным отказать в присуждении обязательной доли, проживает в <адрес>. Кроме того, Ещенко А.В., являвшийся отцом Ротенко Л.А., составил завещание в пользу своей жены Ротенко С.Н.. Единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Данные о площади недвижимого имущества, виде права на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в технической документации и договоре приватизации жилой площади не совпадают, что связано с тем, что на момент составления договора приватизации техническая документация составлена не была и сведения об объекте недвижимости были внесены произвольно, что усматривается из текста договора приватизации Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. На земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт. Согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Суд считает возможным признать за истцом Ещенко С.Н. право собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Признание права собственности на объекты недвижимого имущества необходимо Ещенко С.Н. для государственной регистрации права. На основании выше изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 1111-1114, 209, 218 ГК РФ, ст.ст.2, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Ротенко Л.А. в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе после смерти ее отца Ещенко А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Ещенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Ещенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Н.Н. Живницкая