Д.№2-289/11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года с. Новоселицкое Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Живницкой Н.Н., при секретаре Мамедовой Д.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) Л., ответчика (истца по встречному иску) О., представителя ответчика-истца О. - К. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Л. к О. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску К. в интересах О. к Л. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Изначально ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась в Новоселицкий районный суд с иском к О. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет погашения долга, понесенные расходы (уплаченную государственную пошлину при подаче заявления в размере 3200 (три тысячи двести) рублей. Всего взыскать с О. 103 200 (сто три тысячи двести) рублей. ДД.ММ.ГГГГ К. в интересах О. по доверенности обратился в суд со встречным иском к Л., в котором просил: признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О. и Л.; применить последствия недействительности сделки по безденежности; отказать в удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме; взыскать с Л. судебные издержки: оплату государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, оплату услуг представителя в суде в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплату доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей, итого издержек на сумму 16 000 (шестнадцать тысяч рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец Л. обратилась в суд с дополнения к исковому заявлению о взыскании суммы долга, в котором была изложена просьба взыскать с О. сумму долга в размере 64 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Л. просила суд удовлетворить её требования, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: взыскать с О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей. В обоснование заявленных требований она пояснила, что в декабре 2003 г. О. заняла у нее 3000 рублей, под 10 процентов в месяц. ДД.ММ.ГГГГ О. принесла ей 300 рублей процентов за один месяц и попросила занять у нее еще 7 000 рублей, написав расписку о займе 10 000 рублей. Долг О. обязалась возвратить по требованию. В 2004 - 2005 годах возможно были требования к О. возврата процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но требования основного долга были заявлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день О. написала расписку о том, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 10 000 рублей, а также сумма процентов составляет 54 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик О. у нее в долг денег не брала. В этой расписке было указано, что в случае неуплаты 64 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ей собственность на землю переходит в собственность Л., но до настоящего времени ответчик О. долг не вернула. На неоднократные напоминания, О. только обещала оформить документы на пай, а после стала скрываться. Возможно её муж с сыном в 2004 году на легковой автомашине у О. забирали 600 кг. пшеничной дерти, в 2005 году забирали 20 кг. растительного масла, фляга из-под масла и сейчас находится у неё дома. В 2004- 2005 годах она требовала у О. только проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не сумму основного долга. Возврат процентов в такой форме ничем не оформлялся. Ответчик (истец по встречному иску) О. в судебном заседании исковые требования Л. о взыскании 64 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не признала и показала, что действительно она брала в долг у Л. денежную сумму, но не ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей, а в декабре 2003 года брала в долг 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ брала в долг 7 000 рублей, и в этот же день написала расписку о том, что взяла в долг у Л. 10 000 рублей под 10% ежемесячно. Она приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму через месяц и оплатить одну тысячу рублей процентов за пользование денежными средствами. Основную сумму долга через месяц она выплатить сразу не смогла, но стала ежемесячно выплачивать Л. проценты за пользование ее деньгами. Расписки о возврате процентов не составлялись. Летом 2004 года Л. предложила ей вернуть основную сумму долга зерном пшеницы, которое полагалось ей в качестве арендной платы на земельный пай, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в землепользовании СПК (колхозе) «Чернолесский». Она согласилась и в 2004, 2005 г.г. отдавала Л. зерно пшеницы в количестве 2-х тонн каждый год, 20 л. подсолнечного масла в фляге, дерть, в счет оплаты основной суммы долга и процентов. После того как Л. в 2005 году забрала у нее зерно пшеницы и подсолнечное масло, она заверила, что задолженность перед ней она погасила. Таким образом, требования Л. о возврате денежных средств были предъявлены к ней именно в 2004 году, когда она отдавала ей в качестве арендной платы за земельную долю. Спустя три года, ДД.ММ.ГГГГ Л. приехала и сказала, что она должна ей еще 54 000 рублей в качестве процентов за пользование ее деньгами. Затем Л. вынудила ее написать расписку, в которой было указано, что она, якобы, должна ей деньги в сумме 64 000 рублей, хотя на самом деле, ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств Л. ей не давала. Деньги у Л. она брала в декабре 2003 г. и ДД.ММ.ГГГГ. С Л. она рассчиталась в полном объеме, кроме этого прошло много времени, поэтому просит суд отказать Л. в удовлетворении требований. Просит взыскать с Л. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, 800 рублей за выдачу доверенности и 15 000 оплату услуг представителя. Представитель ответчика (истца по встречному иску) К. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Л., заявленных ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что моментом возникновения между Л. и О. гражданско-правовых отношений, т.е. заключения договора займа, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда была произведена передача денег. Договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, поскольку денежные средства Л. О. не передавались, что было подтверждено в судебном заседании и самой Л.. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 167-168 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным именно по его безденежности. С момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прошло более семи лет, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, для защиты права давно истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска (ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В данном случае требование Л. о возврате суммы займа и процентов было предъявлено еще в 2004 году, именно в 2004 году Л. первый раз забрала у нее зерно, которое О. получила в качестве арендной платы за земельный пай, второй раз она забрала зерно и подсолнечное масло в 2005 году. Просил признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О. и Л.; применить последствия недействительности сделки; отказать в удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме; взыскать с Л. судебные издержки: оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплату услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей, оплату доверенности в сумме 800 рублей, итого издержек на сумму 16 000 (шестнадцать тысяч рублей). Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) О. показал, что он является родным сыном О. В 2004 году к ним домой приезжала Л. вместе с пожилым, седым мужчиной на автомашине «Нива» с прицепом, забирали зерно и масло, полученной О. на земельный пай в счет арендной платы. В 2005 году к ним домой на автомашине «Соболь» приезжал мужчина в форме судебного пристава, как потом выяснилось сын Л., забирал пшеницу в мешках, полученную на земельные паи. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег. В силу положений п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 309ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании установлено, что в декабре 2003 г. между Л. и О. был заключен договор займа денежных средств в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между О. и Л. был заключен договор займа еще на 7000 рублей, что подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой О. взяла в долг у Л. денежную сумму в размере 10 000 рублей под 10% ежемесячно. Согласно расписке О. обязалась возвратить долг по требованию. Факт передачи и получения денег в сумме 10 000 рублей был подтвержден сторонами в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ О. дала Л. расписку, согласно которой сумма долга составляет 64 000 рублей, в случае неуплаты 64 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей собственность на землю переходит в собственность Л.. В судебном заседании было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л. никаких денежных средств О. не давала, это обстоятельство подтверждено в судебном заседании самой Л..(л.д.28). Обязательным условием договора займа является передача денег. В связи с тем, что данное условие ДД.ММ.ГГГГ не было соблюдено, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным по его безденежности. Гражданско-правовые (договорные) отношения возникли между Л. и О. ДД.ММ.ГГГГ. Договором от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата был определен моментом востребования. В судебном заседании бесспорно установлено, что уже летом 2004 года Л. стала требовать возврат долга. Возврат долга подтвержден как самой Л., так и О., а также свидетелем Р. Именно летом 2004 года Л. первый раз забрала у О. зерно, которое О. получила в качестве арендной платы за земельный пай, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в землепользовании СПК «Чернолесский». Второй раз в 2005 году по просьбе Л., её сын забрал зерно и подсолнечное масло в количестве 20 кг. Никаких расписок о возврате суммы долга стороны не составляли. С момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прошло более семи лет, срок исковой давности для защиты права истек. Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности Л. не заявляла. О применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика (истца по встречному иску) Каргалёвым С.Н. в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении дополненных исковых требований Л. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. Доводы Л. о ее праве предъявить требование об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему времени, т.к. в договоре займа не был указан срок возврата и ранее она требовала только проценты по договору займа, безосновательны. Суд считает, что встречные исковые требования К. в интересах О. по доверенности, о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между О. и Л.; применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению в связи с тем, что в судебном заседании нашло подтверждение оспаривание договора займа по его безденежности. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования К. в интересах О. по доверенности о взыскании судебных издержек: оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплату доверенности в сумме 800 рублей, оплату услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению. Требования по оплате услуг представителя суд считает заявленными в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний, проведенных по данному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Л. к О. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей, понесенных расходов (уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в размере 3200 (три тысячи двести) рублей - отказать. Встречные исковые требования К. в интересах О. по доверенности о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между О. и Л.; применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. Взыскать с Л. в пользу О. судебные издержки: оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплату доверенности в сумме 800 рублей, оплату услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей, итого издержек на сумму 16 000 (шестнадцать тысяч рублей). Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 14 сентября 2011 года. Судья Н.Н. Живницкая