Д. №2-372/11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года с. Новоселицкое Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Живницкой Н. Н., при секретаре Байбаковой Н.Н., с участием истца - старшего помощника прокурора Новоселицкого района - Дудченко С.В., представителя ответчика - Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <адрес> - директора Белогуровой Л.Н., представителя ответчика - Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <адрес> - адвоката Исаковой Т.Ш., представившей уд. № 1738, ордер №081356, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску зам. прокурора Новоселицкого района Семаева А.В. в защиту трудовых прав и интересов С. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № поселка <адрес> (далее по тексту МОУ СОШ №) о признании приказа незаконным и о возложении обязанности отменить незаконный приказ, У С Т А Н О В И Л: Зам. прокурора Новоселицкого района Семаев А.В. обратился в Новоселицкий районный суд в защиту трудовых прав и интересов С. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № поселка <адрес> (далее по тексту МОУ СОШ №), в котором просит: признать незаконным приказ от 28.03.2011 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданный директором МОУ СОШ № <адрес> Белогуровой Л.Н., в соответствии с которым учитель С. уволена 31.03.2011 за прогул; обязать МОУ СОШ № <адрес> <адрес> в лице директора Белогуровой Л.Н. отменить изданный ею приказ от 28.03.2011 № о превращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым учитель С. уволена 31.03.2011 за прогул. В обоснование исковых требований указано: Прокуратурой Новоселицкого района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства по обращению Суратовой В.И. МОУ СОШ №, по результатам которой выявлены нарушения требований трудового законодательства РФ при увольнении учителя Суратовой В.И., трудовых прав и законных интересов последней. Так, в ходе проверки установлено, что 28.03.2011 директором МОУ СОШ № <адрес> Белогуровой Л.Н. издан приказ № о прекращении трудового договора 31.03.2011 с учителем С. по статье 81 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул. Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 28.02.2011 директор МОУ СОШ № <адрес> Белогурова Л.Н. затребовала письменное объяснение от Н. о причинах отсутствия её на рабочем месте в МОУ СОШ № <адрес> с 06.09.2010 по 26.02.2011. По истечении двух рабочих дней Н. письменное объяснение не предоставлено. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ в МОУ СОШ № <адрес> <адрес> соответствующий акт не составлен. Кроме этого, в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ с 28.02.2011 по 28.03.2011 директором МОУ СОШ № <адрес> Белогуровой Л.Н. не затребовано письменное объяснение от Н. о причинах отсутствия её на рабочем месте в МОУ СОШ № с 06.09.2010 по 28.03.2011, соответствующий акт не составлялся. Таким образом, директором МОУ СОШ № <адрес> Белогуровой Л.Н. был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и приказ № от 28.03.2011 года об увольнении Н. является незаконным и необоснованным. Кроме этого, в нарушение ст. 81 ТК РФ приказ № датирован 28.03.2011, а увольнение Н. произведено 31.03.2011. В приказе № 9 от 28.03.2011 года не указана часть статьи 81 Трудового кодекса РФ. В табеле учета рабочего времени МОУ СОШ № <адрес> за сентябрь 2010 года у ФИО32 стоят прогулы с 06.09.2010 по 30.09.2010, однако, по данным МУЗ «Новоселицкая НРБ» с 06.09.2010 по 21.09.2010 Н.. являлась нетрудоспособной и ей выдан листок нетрудоспособности. По результатам проведенной по обращению Н. проверки 20.07.2011 и.о. прокурора Новоселицкого района в соответствии с ч. 3 ст. 22 В представлении об устранении нарушений закона от 20.07.2011 были указаны выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения норм действующего трудового законодательства РФ, а также изложены требования рассмотреть настоящее представление, принять исчерпывающие меры к устранению допущенных нарушений трудового законодательства, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в предусмотренный законом месячный срок в прокуратуру Новоселицкого района. Вместе с тем, в период с 20.07.2011 по 25.08.2011 в МОУ СОШ № <адрес> требования и.о. прокурора Новоселицкого района не выполнены, нарушения закона не устранены, меры к устранению допущенных нарушений трудового законодательства не приняты, незаконный приказ директора МОУ СОШ № <адрес> Белогуровой Л.Н. от 28.03.2011 за № об увольнении Н. отменен не был. 20.07.2011 в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в адрес и.о. директора МОУ СОШ № <адрес> Пивоваровой О.Н. и.о. прокурора <адрес> принесен протест с требованием в течение 10 дней с момента поступления протеста рассмотреть его и отменить приказ директора МОУ СОШ № <адрес> за № от 28.03.2011 об увольнении учителя школы С. Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в период с 20.07.2011 по 25.08.2011 руководитель МОУ СОШ № пос. ФИО2 Маяк незаконный приказ директора МОУ СОШ № <адрес> Белогуровой Л.Н. от 28.03.2011 за № об увольнении С. не отменил. 29.07.2011 в прокуратуру <адрес> поступил ответ за подписью и.о. директора МОУ СОШ № пос. Новый Маяк П.. от 25.07.2011 за исх. № на вышеуказанный протест и.о. прокурора района от 20.07.2011. Согласно данному ответу в МОУ СОШ № пос. ФИО2 Маяк при увольнении С. нарушений трудового законодательства не допущено, считает отмену приказа директора МОУ СОШ № <адрес> Белогуровой Л.Н. от 28.03.2011 за № об увольнении С. нецелесообразным, а факт внесения и.о. прокурора района 20.07.2011 протеста - несправедливостью по отношению к работникам МОУ СОШ № <адрес>. С 11.08.2011 по 16.08.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> от 05.08.2011 № главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Козловой С.В. в МОУ СОШ № <адрес> проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что 28.02.2011 директор МОУ СОШ № пос. <адрес> Белогурова Л.Н. затребовала письменное объяснение от С. о причинах отсутствия её на рабочем месте в МОУ СОШ № <адрес> с 06.09.2010 по 26.02.2011. По истечении двух рабочих дней С. письменное объяснение не предоставлено. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель соответствующий акт не составил. Согласно приказу № от 28.03.2011 о прекращении трудового договора с С. 31.03.2011 прекращен трудовой договор за совершенные ею прогулы с 06.09.2010. Таким образом, приказ № от 28.03.2011 в отношении С. издан с нарушением ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме этого, в нарушение ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не верно определил дату увольнения. Согласно приказу № от 28.03.2011 работник С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершенные прогулы с 06.09.2010 по 28.02.2011, то есть дисциплинарное взыскание применено к С. позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, чем нарушены требования ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ. По результатам проверки 16.08.2011 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С.В. директору МОУ СОШ № Белогуровой Л.Н. выдано предписание с требованием в срок не позднее 26.08.2011 отменить приказ № от 28.03.2011 о прекращении трудового договора с Суратовой В.И. как изданный с нарушениями требований ч. 3 ст. 84.1, ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Между тем, директор МОУ СОШ № пос. <адрес> Белогурова Л.Б. незаконный приказ № от 28.03.2011 об увольнении С. не отменила, нарушения закона не устранила, предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ставропольском крае оставила без удовлетворения. Действиями МОУ СОШ № <адрес> в лице директора Белогуровой Л.Н., издавшей незаконный приказ, в соответствии с которым с С. прекращен трудовой договор, грубо нарушены трудовые права и интересы работника С., что послужило основанием для ее обращения заместителю председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ Жириновскому В.В. и в органы прокуратуры. Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Таким образом, осуществляя надзор за исполнением трудового законодательства, а также, учитывая необходимость объективного целостного подхода в оценке имеющихся доказательств, прокуратура района считает свое вмешательство в сферу данных специфических общественных отношений законным и целесообразным. В судебном заседании ст. помощник прокурора Новоселицкого района Дудченко С.В. просила удовлетворить исковые требования зам. прокурора Новоселицкого района Семаева А.В. в полном объеме по требованиям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика МОУ СОШ № - директор Белогурова Л.Н. в судебном заседании исковые требования зам. прокурора Новоселицкого района Семаева А.В. не признала и пояснила, что нарушений трудового законодательства при увольнении учителя начальных классов С. допущено не было. С 06.09 2010 г. по 31.03.2011 г. С. больничных листов в администрацию школы не сдавала, никаких объяснений по поводу прогула длительное время, не давала, хотя неоднократно от неё требовали дать объяснение. Считает, что истцом - зам. прокурора Новоселицкого района, который обратился в суд с иском, пропущен срок исковой давности для предъявления иска в защиту трудовых прав и интересов С., в связи с чем, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. С., в чьих интересах предъявлен иск, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. 02.09.2011 г., 19.09.2011 г., 23.09.2011 г. С. в адрес Новоселицкого районного суда поступили ходатайства, в которых она просила отменить рассмотрение иска зам. прокурора Новоселицкого района по причине того, что необходимо было обратиться в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ставропольском крае - Козлова С.В., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста пояснила, что обращение С. о нарушениях трудового законодательства в МОУ СОШ № <адрес> при увольнении ее с работы 31.03.2011 г. было ею рассмотрено и признано обоснованным. В ходе проверки по обращению С. были выявлены нарушения трудового законодательства РФ. Так, 28.02.2011 года от С. затребована объяснительная по поводу отсутствия ее на рабочем месте с 06.09.2010 г. по 26.02.2011 г., о чем свидетельствует уведомление от 26.02.2011 г. По истечении двух рабочих дней объяснение С. не предоставила. При этом в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ работодатель не составил соответствующий акт. Согласно приказа № от 28.03.2011 г. с С. 31.03.2011 г. прекращен трудовой договор за совершенные ею прогулы с 06.09.2010 г. Данный приказ издан с нарушением ч.1 ст. 193 ТК РФ. Согласно приказу 31.03.2011 г. трудовой договор прекращен за совершенные С. прогулы с 06.09.2010 г., чем нарушена ч.3 ст. 84.1 ТК РФ, так как работодатель неверно определил дату увольнения. Согласно приказа работник С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершенные прогулы с 06.09.2010 г. по 28.02.2011 г., т. е. дисциплинарное взыскание применено к С. позднее шести месяцев со дня совершения проступка, чем нарушена ч.4 ст. 193 ТК РФ. Акт от 31.03.2011 г. об отсутствии С. на рабочем месте без уважительных причин на момент проверки отсутствовал. По итогам проведенной ею проверки директору МОУ СОШ № Белогуровой Л.Н. было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, в частности: отменить приказ № от 28.03.2011 г. о прекращении трудового договора с С. как изданный с нарушением ч.ч. 1,4 ТК РФ, ч.3 ст. 84.1 ТК РФ. В предписании был установлен срок его выполнения - до 27.08.2011 г. В установленный срок предписание № директором МОУ СОШ № Белогуровой Л.Н. не исполнено. В отношении директора МОУ СОШ № составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, который находится в производстве у мирового судьи. Постановление по делу об административном правонарушении еще не вынесено. Она считает, что истцом, зам.прокурора Новоселицкого района Семаевым. А.В. пропущен срок исковой давности при подаче иска в защиту трудовых прав и интересов С.. Прокурор обратился в суд в защиту трудовых прав и интересов С. при отсутствии волеизъявления последней. С. не обращалась в прокуратуру ни с каким заявлением, из ее объяснения в прокуратуре не следует, что она просит обратиться в ее интересах об отмене приказа об её увольнении. С. просит восстановить ее на работе, то есть текст искового заявления не соответствует ее требованиям, содержащимся в ее объяснении. В иске необходимо отказать. Свидетель Ж., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика - МОУ СОШ № директора Белогуровой Л.Н., показала, что С. знает много лет, они с ней живут по-соседству. С. до увольнения работала в МОУ СОШ № учителем начальных классов. Сама она является председателем профсоюзного комитета педагогических работников школы. С 03.03.2009 г. по 03.03.2010 г. С. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С 04.03.2010 г. С. на работу не вышла. Когда она поинтересовалась у мужа С. о причине невыхода ее на работу, С.В.В. муж С. сказал, что будет больничный. С. был предоставлен больничный, согласно которому, она значилась нетрудоспособной до 05.09.2010 г. включительно. После чего больничные листы С. в школу не предоставлялись. Неоднократно в адрес С. в период времени с сентября по 28 марта 2011 года направлялись уведомления с просьбой дать объяснение отсутствия на рабочем месте. 26.02.2011 года С. было направлено уведомление об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. С. отказалась получать данное уведомление. 28.02.2011 г. данное уведомление ею лично было зачитано С. на дому, вручено ей, от подписи в получении уведомления она отказалась. 28.03.2011 г. очередное уведомление она вместе с работниками школы А., Б. отнесли С. домой. Получать уведомление С. отказалась, о чем она сделала запись на уведомлении. Подобные уведомления составлялись неоднократно, которые доводились до сведения С.. Уведомление С. взяла только один раз. До увольнения С. неоднократно директору школы подавались докладные о причинах отсутствия С. на рабочем месте без уважительных причин, на основании которых составлялись акты об отсутствии её на рабочем месте без уважительных причин. С. в профсоюзный комитет школы, ни с какими просьбами в защиту своих трудовых прав, не обращалась. Коллективный договор, заключенный на три года, С. отказалась подписать. В сентябре 2010 года руководством школы не было возможности предоставить С. отпуск без сохранения заработной платы, в связи с тем, что на тот момент в школе не было учителя начальных классов. Считает, что С. законно уволили. Сама С. сказала: «Не вернусь в Ваш коллектив!». Свидетель М., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика - МОУ СОШ № директора Белогуровой Л.Н., показала, что она работает в МОУ СОШ № заместителем директора по воспитательной работе. С С. она знакома как с сотрудником. С. с 3 марта 2009 г. по 3 марта 2010 г находилась в отпуске без сохранения заработной платы 1 год, с 04.03.2010 не вышла на работу. Когда они стали выяснять причины невыхода С. на работу, выяснилось, что она на больничном. В школе она ведет табель учета рабочего времени. С. предоставила больничный лист, который должен был быть закрыт 05.09.2010, с опозданием. С 06.09.2010 года больничные листы С. не предоставлялись. В связи с отсутствием на рабочем месте С. без уважительных причин, она писала на имя директора школы докладные. Они предлагали С. предоставить объяснения по поводу невыхода ее на работу. Ходили к ней домой по 2 раза в месяц. В отсутствие директора школы в марте 2011 года она составила докладную записку, акт об отсутствии С. на рабочем месте без уважительных причин, уведомление, в котором С. предлагалось дать объяснения по поводу отсутствия ее на работе без уважительных причин. С. объяснения не предоставила. Свидетель А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика - МОУ СОШ № директора Белогуровой Л.Н., показала, что она давно работает в школе учителем математики, поэтому знает С.. С. не работала в школе 2 года. Занималась коммерцией, однако трудовой стаж у нее шел. Пенсионный фонд провел проверку и выявил, что она не работает, перестал начислять С. заработную плату. С. решила, что она не получает заработную плату по вине школы. 26.02.2011 г. она вместе с Ж. носила уведомление С., в котором ей предлагалось довести до руководства МОУ СОШ № о причинах ее отсутствия на рабочем месте с 06.09.2010 г. по 26.02.2011 включительно. С. отказалась расписываться в получении уведомления, о чем была сделана запись на уведомлении. С. сказала, что больничный лист находится у «властей» 28.03.2011 г. она вместе с Ж. и Б. снова пошли к С. для вручения уведомления. Уведомление С. было зачитано. С. стала кричать и сказала, чтобы они больше к ней домой не приходили. Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика - МОУ СОШ № директора ФИО9, показала, что С. знает хорошо. В настоящее время находится с С. в неприязненных отношениях. С. находилась в отпуске 1 год с 03.03.2009 по 03.03.2010 гг. Больничный лист С. предоставила лишь однажды и то с опозданием. 14.09.2010 г., хотя больничный был по 05.09.2010 г. Трудовую книжку С. после ее увольнения вручала она. С. спокойно взяла трудовую книжку, никаких требований не предъявляла. По поводу отсутствия С. на рабочем месте без уважительных причин неоднократно составлялись объяснительные и акты. Соответствующие уведомления сотрудниками школы каждый раз доводились до сведения Суратовой: отправлялись по почте, учителя ходили вручать их С. домой, звонили. Свидетель П., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика - МОУ СОШ № директора Белогуровой Л.Н., показала, что С. знает. С. пришла в марте 2009 года к ней на прием по поводу инфекции (ОРВ), в связи с чем она назначила С. лечение. С. просила не назначать ей дорогостоящие препараты. Через 3-4 дня С. повторно пришла к ней на прием и в агрессивной форме заявила, что ей неправильно назначено лечение. Она пригласила другого врача-терапевта К. и они решили направить С. на прием к врачу- психиатру. С. отказалась. Больничный лист был закрыт. С. обратилась в мировой суд с жалобой на ее действия, в связи с чем была затребована амбулаторная карта для направления на экспертизу. Экспертиза выявила, что она, как врач, не назначала анализ С. на чувствительность к антибиотикам. За это ей было назначено административное наказание в виде штрафа. С апреле 2010 года С. находилась на больничном в связи с лечением у врача-онколога. Группа инвалидности решением МСЭК Суратовой не определена. Больничный лист был закрыт 21.06.2010 г. С. обратилась к ФИО4 врачебной комиссии Багомедову и ей открыли больничный лист у врача- невропатолога. Она рекомендовала С. поехать в Ставрополь на комиссию при краевой больнице, С. отказалась. Врач-невропатолог Каширский объяснил, что он не хотел конфликтов с С. и открыл ей больничный лист с 01.07.2010. г. по 07.07.2010 г. Зам. главного врача, она и невропатолог пытались убедить С. поехать к психиатру в Ставрополь для того, чтобы пройти независимую экспертизу. С. отказалась. Больничный лист неоднократно продлевался врачом-невропатологом. 21.09.2010 г. по решению КЭК больничный лист был закрыт. После чего от С. стали поступать жалобы на их действия. С. на учете у врача-психиатра не состоит. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования зам. прокурора Новоселицкого района Семаева А.В. в защиту трудовых прав и интересов С. к МОУ СОШ № о признании приказа незаконным и о возложении обязанности отменить незаконный приказ, удовлетворению не подлежат. Этот вывод суда основан на следующем: В судебном заседании установлено, что 28.03.2011 директором МОУ СОШ № <адрес> Белогуровой Л.Н. издан приказ № о прекращении трудового договора 31.03.2011 с учителем начальных классов С. по статье 81 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул. Из материалов дела усматривается, что С. 18.03.2011 года обратилась с заявлением к заместителю Председателя Государственной Думы РФ Жириновскому В.В., в котором изложена просьба получить поддержку в борьбе с беззаконием и указано, что 31.03.2011 года уволена за прогулы, прогулы составляют 7 мес. С. просила восстановить ее гражданские права, так как она не прогуливала, а болела. На основании письма за подписью начальника управления по надзору на исполнением за исполнением ФЗ старшего советника юстиции А.Ж. Макашева от 12.07.2011 г., обращения С. от 22.07.2011 г., поступившего в прокуратуру Новоселицкого района от С., направленное в адрес зам. председателя Государственной Думы РФ депутату Жириновскому В.В., прокуратурой Новоселицкого района была организована проверка по соблюдения трудового законодательства при увольнении С.. Из заявленных требований следует, что основанием обращения зам. прокурора Новоселицкого района Семаева А.В. в суд в защиту трудовых прав и интересов С. в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании приказа незаконным и о возложении обязанности отменить незаконный приказ, связано с тем, что внесенный прокуратурой района по итогам выявленных нарушения трудового законодательства при увольнении С. акт прокурорского реагирования: - протест не был удовлетворен, приказ № о прекращении трудового договора 31.03.2011 с учителем начальных классов С. не был отменен. Суд считает, что исковые требования зам. прокурора Новоселицкого района в защиту трудовых прав и интересов С. относится к категории трудовых споров - споров об увольнении. С. лично не обращалась с заявлением в прокуратуру Новоселицкого района о нарушении её трудовых прав, не просила прокуратуру Новоселицкого района обращаться с иском о признании приказа об увольнении незаконным и о возложении обязанности отменить приказ. В объяснении С. от 19.07.2011 года, данные ею в прокуратуре Новоселицкого района, изложена просьба восстановить её на работе в МОУ СОШ № в должности учителя начальных классов с 31 марта 2011 года, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула. В суд истцом не представлено доказательств того, что С. не может защищать свои права в силу физических недостатков. Более того, С. трижды 02.09.2011 г., 19.09.2011г. и 23.09.2011 г. обращалась в суд с ходатайством об отмене рассмотрения иска прокурора по причине её недоверия участникам процесса, в том числе и заявителю заместителю прокурора Семаеву А.В., она не согласна с заявленными требованиями, она желает, чтобы в её интересах прокурор обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Более того, в ходатайстве от 02.09.2011 г. С. указывает, что ею подана жалоба на действия зам. прокурора Новоселицкого района Семаева А.В. № от 11.08.2011 г. в прокуратуру края. С. не принимает участия ни в одном судебном заседании, хотя надлежащим образом была извещена о времени и места разбирательства дела. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Доводы прокуратуры о том, что они не обжалуют само увольнение, а просят признать только приказ об увольнении незаконным, не состоятельны, так как в основе доводов лежит незаконность увольнения, т.е. сама процедура увольнения. Из материалов дела усматривается, что копия приказа № от 28.03.2011 года увольнении была вручена С. 30.03.2011 года, а трудовую книжку она получила 12.05.2011 года. . Исковое заявление зам.прокурора Новоселицкого района в защиту трудовых прав и интересов С. в Новоселицкий районный суд подано 29.08.2011 года, т.е. по истечении 4-х месяцев с момента вручения С. копии приказа об увольнении и по истечении 3-х месяцев с момента получения С. трудовой книжки, хотя статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным, суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. (Извлечение из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года" утвержденное Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007) В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки,. ... Отсюда следует, что исковое заявление зам.прокурора Новоселицкого района подано с пропуском срока исковой давности для защиты права С. и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Истцом пропущен срок исковой давности по неуважительным причинам. Судом также установлено, что С., работавшая в МОУ СОШ № <адрес> с 01 сентября 1999 года учителем начальных классов, находилась в длительном отпуске без сохранения заработной платы сроком один год с 03 марта 2009 года по 03 марта 2010 года. С 04 марта 2010 года С. на работу в МОУ СОШ № не вышла. С. с 04 марта 2010 года включительно до 05 сентября 2010 года был представлен больничный лист. По предоставленному С. листку нетрудоспособности произведена оплата. С 6 сентября 2010 года С. в МОУ СОШ № листок нетрудоспособности не предъявила. 21 сентября 2010 года к директору школы обращалась С. с просьбой предоставления ей ежегодного трудового отпуска с 21 сентября 2010 года продолжительностью 56 календарных дней. Ей было отказано, по причине отсутствия на тот момент учителя начальных классов. После этого С. в МОУ СОШ № с 22 сентября 2010 года на работу не вышла. 12 октября 2010 года на имя директора школы Белогуровой Л.Н. поступила докладная от заместителя директора М. о том, что с 06 сентября 2010 года по 12 октября 2010 года С. на работу в МОУ СОШ № не выходит и причины неявки ее на работу неизвестны. В тот же день был составлен акт об отсутствии на рабочем месте С. По почте Белогуровой Л.Н. было направлено уведомление С. о пояснении причин отсутствия на рабочем месте, что подтверждает запись в книге учета исходящих документов МОУ СОШ № исх. №, исследованной в судебном заседании. В уведомлении директор школы просила также предоставить С. листок нетрудоспособности с 06.09.2010 года по 21.09.2010 года, о котором она устно ранее сообщала. Данное уведомление С. получила 13 октября 2010 года, о чем имеется ее роспись. С. не сообщила о причинах ее неявки на работу и не представила документов, которые подтвердили бы, что прогулы она совершила по уважительной причине. 29 октября 2010 года составлен акт о прогулах, в котором отражено, что С. в двухдневный срок для дачи объяснений не явилась и совершила грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. 02 ноября 2010 года секретарем МОУ СОШ № Н. в адрес С. было направлено повторное уведомление с просьбой сообщить о причинах неявки на работу в МОУ СОШ № с 06 сентября 2010 года по 02 ноября 2010 года. С. отказалась получать данное письмо с уведомлением по почте, о чем имеется отметка об отказе почты пос. <адрес>. Данное уведомление было исследовано в судебном заседании и приобщено к материалам дела по ходатайству адвоката Исаковой Т.Ш.. 10 ноября 2010 года на имя директора школы Белогуровой Л.Н. поступила докладная от заместителя директора М. о том, что С. с 06 сентября 2010 года по 10 ноября 2010 года на работу не выходит, причина ее неявки неизвестна. 10 ноября 2010 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин С.. В акте о прогуле от 10.11.2010 года зафиксировано, что С. 03.11.2010 года отказалась получить уведомление об объяснении причин отсутствия на рабочем месте. В акте о прогуле также зафиксировано, что по состоянию на 10.11.2010 года С. никаких объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте не представила. Вследствие того, что С. на работу так и не выходила и не сообщала о причинах неявки на работу, директором МОУ СОШ № Белогуровой Л.Н. 26.11.2010 года был сделан официальный запрос главному врачу МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» для подтверждения открытия больничного листа с 06.09.2010 года, так как она не является на работу. Ответа не поступило. 28 января 2011 года на имя директора школы поступила докладная записка от заместителя директора МОУ СОШ № М. о том, что С. на работе отсутствует и листок нетрудоспособности не предоставила. 28 января 2011 года был составлен акт об отсутствии на рабочем месте С. без уважительных причин. В тот же день составлен акт о прогуле С. с 10 января 2011 года по 28 января 2011 года. 26 февраля 2011 года поступила докладная записка на имя директора школы Белогуровой Л.Н. от заместителя директора М. о том, что С. с 1 февраля 2011 года по 26 февраля 2011 года на работу не явилась, листок нетрудоспособности не предоставила. 28 февраля 2011 года на дому С. сотрудниками МОУ СОШ № А. и Ж. было вручено письменное уведомление об объяснении причин отсутствия на рабочем месте с 06.09.2010 года по 26.02.2011 года. С. данное уведомление получила, но не поставила подпись в копии уведомления. Позднее в этот же день на имя директора школы поступила объяснительная от председателя профсоюзной организации МОУ СО III № Ж. о том, что С. получила 28 февраля 2011 года уведомление, однако отказалась поставить роспись в его копии. 28 февраля 2011 года был составлен акт о прогулах с 1 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года. По истечении двух рабочих дней С. не предоставила письменного объяснения о причинах отсутствия ее на рабочем месте в МОУ СОШ № с 1 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года. 26 марта 2011 года на имя директора школы поступила докладная записка от заместителя директора школы М. о том, что С. отсутствует на работе с 01 марта по 26 марта 2011 года, листок нетрудоспособности отсутствует. 28 марта 2011 года был составлен акт об отсутствии на рабочем месте С.. 28 марта 2011 года составлен акт о прогуле С. с 06 сентября 2010 года по 28 марта 2011 года. 28 марта администрацией МОУ СОШ № было направлено уведомление о даче С. письменного объяснения о причинах отсутствия ее на рабочем месте с 06 сентября 2010 года по 28 марта 2011 года. 31 марта 2011 года составлен акт об отказе дать объяснения. В табелях учета рабочего времени С. с 06 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года поставлены прогулы. Согласно приказу № от 28 марта 2011 года С. уволена 31 марта 2011 года по статье 81 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул в качестве основания указаны докладные записки Ж., М., акты от 29.10.2010 года, 10.11.2010 года, 28.03.2011 года. С приказом об увольнении С. не была ознакомлена под роспись, так как отсутствовала на рабочем месте. Впоследствии 29 марта 2011 года заказным письмом с уведомлением, описью вложенных документов (копия приказа об увольнении С., уведомление С. о получении трудовой книжки) были направлены С. по почте. Однако, С. отказалась их получить, о чем имеется отказ адресата. 30 марта 2011 года на дому С. была вручена копня приказа № от 28 марта 2011 года об увольнении с работы за прогулы и уведомление о получении трудовой книжки в МОУ СОШ №. С. отказалась от подписи в уведомлении от 29 марта 2011 года, о чем составлен акт. После увольнения С. не обращалась с жалобами в комиссию по трудовым спорам, в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, в Новоселицкий районный суд, в прокуратуру Новоселицкого района. Истцом не представлено в суд доказательств уважительности отсутствия С. на рабочем месте за период с 22.09.2010 года по 31.03.2011 год. За период времени с 06.09.2010 года по 21.09.2010 года работодателю С. больничный лист не представляла, о его наличии директор школы знает только со слов. В суд истцом была представлена выписка из амбулаторной карты больной Н., из которой следует, что с 06.09.2010 г. по 21.09.2010 года С. была на больничном. Доводы С., изложенные в многочисленных обращениях о том, что она болела, ничем не подтверждены. Учитель С., кроме прав имела также и обязанности по отношению к работодателю, которые она не выполняла. Суд считает, что указанные в многочисленных обращениях об обстоятельствах обжалование действий врача, якобы незаконно отказавшего ей в продлении листа нетрудоспособности, еще не является основанием для невыхода её на работу. В любом случае С. имела право обратиться в любое медицинское учреждение для оказания ей медицинской помощи, чего она не сделала. Директором МОУ СОШ № Белогуровой Л.Н. были созданы все условия для соблюдения трудовых прав С.. Это заключалось в неоднократных просьбах предоставить больничный лист, в случае его наличия, объяснить причины длительного отсутствия на рабочем месте. Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Доводы истца, о том, что директором школы по истечение 2-х дней не было составлено акта о не предоставлении объяснений от С. за период с 06.09.2010 года по 26.02.2011 года несостоятельны. В материалах дела имеется многочисленные акты о прогулах, в том числе от 28 марта 2011 года, где зафиксировано, что до 28.03.2011 года С. не представила объяснений о причинах своего длительного отсутствия на рабочем месте ни в письменной форме, ни в устной форме. Типовой формы акта, где фиксируется непредоставление объяснений отсутствия на рабочем месте не предусмотрено, в связи с чем, работодатель может произвольно составить и назвать акт. Утверждение истца о нарушении директором школы Белогуровой Л.Н. ч.1 ст. 193 ТК РФ в связи с тем, что якобы директором школы не было затребовано письменное объяснение от С. о причинах её отсутствия на рабочем месте с 06.09.2010 года по 211.03.2011 года и не составлен акт, также не соответствует действительности. Как определено абз. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на работе по уважительным причинам, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения считается день, когда руководителю стало известно о совершенном проступке. Как видно из изложенных выше обстоятельств дела, директору школы Белогуровой Л.Н. стало известно о совершении С. дисциплинарного проступка из текста докладной от 12.10.2010 года, 10.11.2010 года, 27.12.2010 года, 28.01.2010 года, 26.02.2011 года и 26.03.2011 года, т.е. именно с этих дат идет течение срока применения дисциплинарного взыскания (увольнения) по отношению к С.. Следовательно, в любом случае, применение работодателем за несколько совершенных проступков дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обоснованно и законно. Согласно ч.2 ст.193 ТК РФ - непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). В судебном заседании бесспорно установлено, что С. не появлялась на рабочем месте с 06.09.2010 года по 31.03.2011 года, следовательно у ответчика не имелось возможности истребовать у неё объяснения. Все уведомления ответчика о необходимости явиться для дачи объяснений С. проигнорированы. Более того, как видно из представленных суду материалов, ответчиком до принятия приказа неоднократно предпринимались попытки получить у С. объяснения о причинах непоявления на работе, однако от разговора с сотрудниками школы, С. отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о прогуле, об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, докладными, уведомлениями, отказ в получении уведомления, показаниями свидетелей, указавших, что С. длительное время не выходила на работу, не предоставила доказательств, уважительности отсутствия на рабочем месте, дать объяснения по поводу не появления на работе отказалась, о чем составлялся акт об отказе от дачи объяснения. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд расценивает поведение С. как злоупотребление правом с её стороны. Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что для признания приказа об увольнении незаконным, нет ограничений по сроку обращения, указанного в ст.392 ТК РФ и, обращаясь в суд с иском в интересах С. прокурор руководствовался ст.22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», не состоятельны и не могут являться основаниями для удовлетворения иска. Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что обращение С. в Государственную Думу Российской Федерации к зам.председателя Жириновскому В.В. о восстановлении трудовых прав, поступившее из прокуратуру Ставропольского края в июле 2011 года и есть обращение С. к прокурору Новоселицкого района не состоятельны, т.к. согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что С., обращаясь с ходатайствами в Новоселицкий районный суд, в которых была указана просьба не рассматривать иск прокурора в её интересах, заблуждалась, т.к. в её ходатайства была изложена просьба о восстановлении её трудовых прав, являются не убедительными. Доводы представителя истца о том, что в нарушений ст.81 Трудового Кодекса приказ № датирован 28.03.2011 г., а увольнение С. произведено с 31.03.2011 г., а также в приказе не указана часть ст.81 ТК РФ, что является нарушением, не могут быть приняты судом, как основания удовлетворения иска. Статья 81 Трудового кодекса РФ не имеет разделений на части. В тексте приказа № от 28.03.2011 года указаны основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул. Следовательно, судом сделан вывод, что не указание конкретной части ст. 81 ТК РФ не может затрагивать существенно права и интересы С.. Довод истца о том, что при вынесении приказа № от 28.03.2011 года нарушен шестимесячный срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, привлечения к дисциплинарной ответственности не состоятелен, т.к. основанием вынесения приказа № от 28.03.2011 года явились прогулы без указания даты начала и окончания прогулов. Отказ директора школы № Белогуровой Л.Н. в удовлетворении протеста зам.прокурора Новоселицкого района Семаева А.В., не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований зам. прокурора Новоселицкого района Семаева А.В. в защиту трудовых прав и интересов С. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № поселка <адрес> о признании приказа № от 28.03.2011 г. незаконным и о возложении обязанности отменить незаконный приказ, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 03.10.2011 года. Судья Н.Н. Живницкая
Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 в адрес
и.о. директора МОУ СОШ № <адрес> П. внесено
представление об устранении нарушений трудового законодательства.