Дело №2-371/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года с. Новоселицкое Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Живницкой Н.Н., при секретаре Байбаковой Н.Н., с участием истца Кононенко Р.В., представителя ответчика - войсковой части № по доверенности Пятерикова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Богатенковой Л.В. в интересах Кононенко Р.В. к Южному Военному округу, войсковой части № о возмещении компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Богатенкова Л.В.в интересах Кононенко Р.В. обратилась в Новоселицкий районный суд с иском к Командующему Южного Военного округа, командиру в/ч № о возмещении морально - материального вреда, в котором просила: взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать материальный ущерб: проезд с <адрес> (Ю.О.) до <адрес> РСО Алания на частной машине - <данные изъяты> рублей; проезд в центр протезирования <адрес> <адрес> - <данные изъяты> руб., оплату протезирования - <данные изъяты> руб., проезд <адрес> - <данные изъяты>.; расходы за составление доверенности представителю - <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в суд - 200 рублей. Всего: 1 <данные изъяты> рублей. В ходе досудебной подготовки по делу Богатенкова Л.В., действующая в интересах Кононенко Р.В. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу Кононенко Р.В. с Южного Военного округа, войсковой части № солидарно в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также сумму материального ущерба: <данные изъяты> рублей, сумма проезда по договору от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес>, <данные изъяты> рубля сумма проезда от <адрес> до <адрес>; <данные изъяты> рублей - стоимость железнодорожного билета в центр протезирования <адрес>; <данные изъяты> рублей - сумма оплаты протезирования; <данные изъяты> рубля - проезд <адрес>; <данные изъяты> рублей - расходы по составлению доверенности представителя; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины в суд. Общая сумма компенсации морального вреда и материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Кононенко Р.В. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело без его представителя, а также пояснил, что он проходил военную службу по призыву в в/ч № 10 рота в <адрес> (Южная Осетия).ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы гранатометчиков убыл на сборы в <адрес>, где находился полигон. ДД.ММ.ГГГГ на полигоне проходили стрельбы, он помогал заряжать магазины под <данные изъяты>. С сослуживцами он находился на одной линии со стреляющими. В момент выстрела он почувствовал сильный удар в лицо в области правового глаза. Санинструктором ему была оказана первая медицинская помощь. В больнице <адрес> ему была оказана квалифицированная помощь, после чего он был отправлен в военный госпиталь <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Филиале № (Владикавказ) ФГУ 1602 ОВКГ, куда были вызваны его родители. В госпитале <адрес> его навестил капитан Радикальцев (ответственный за стрельбы), который вручил его матери 36 000 рублей, объяснив, что эти деньги собраны его сослуживцами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФГУ 1602 ОВКГ <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в клинике офтальмологии ВМеда им. Кирова <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФГУ 1602 ОВКГ <адрес>. За весь период нахождения его в окружном госпитале никто из войсковой части не поинтересовался его самочувствием. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена ВВК, которая признала его ограниченного годным. ДД.ММ.ГГГГ за ним прибыл капитан Радикальцев для сопровождения в <адрес> для решения вопроса об увольнении. Ему было выдано расчетное денежное довольствие в сумме 9 000 рублей. Ему не выдали ни проездных документов от <адрес> до места жительства, ни отправили транспортом с <адрес> до Владикавказа. В итоге ему и его матери пришлось нанимать частную машину с <адрес> до <адрес> и ему пришлось оплачивать это из полученных денег, так же добираться из <адрес> до места жительства. Ехать общественным транспортом он не мог, так как болела голова, после операции требовался покой и несильная тряска в пути. Денежные средства, выданные в части 9 000 рублей были израсходованы на оплату транспортных расходов. До призыва в армию он был крепким, сильным, здоровым, призван в армию без каких-либо ограничений, имел престижную работу с хорошей заработной платой от 8 000 до 12 000 рублей. Теперь он ощущает себя неполноценным, постоянно испытывает боли от напряжения, приходящегося на левый глаз, головные боли, бессонницу. Он страдает от унижения, в связи с тем, что после ранения не поинтересовались его положением в госпиталях, не предоставили средства для проезда к месту жительства. Ему также было отказано в установлении группы инвалидности. Ему было назначено протезирование правового глаза в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своей мамой выехали в <адрес> для установления протеза. Проезд его в <адрес> и обратно, а также расходы на протезирование были осуществлены за его счет, а это значительная сумма. На данный момент состояние его здоровья подорвано, он нуждается в реабилитационном (санаторном) лечении, постоянно приобретает успокаивающие нервную систему лекарства. Несмотря на медицинскую помощь, никто и ничто не может облегчить ему нравственную боль и страдания, вызванные травмой. Он уволен из рядов ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в запас по состоянию здоровья. Представитель ответчика - войсковой части № по доверенности Пятериков Е.В., чьи полномочия проведены судом, в судебном заседании исковые требования Кононенко Р.В. не признал и пояснил, что действительно Кононенко Р.В. проходил службу по призыву в войсковой части №. Травму правого глаза Кононенко Р.В. получил при выполнении стрельб из гранатомета на полигоне ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прокурорской проверки в отношении руководителя стрельб капитана войсковой части № Радикальцева П.М. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствии в деянии состава преступления. В связи с чем, вина командования войсковой части в причинении травмы Кононенко Р.В. не установлена. Состояние здоровья военнослужащего Кононенко Р.В., а также необходимость оказания ему помощи было у командования части на контроле. Сразу после получения травмы Кононенко Р.В. была оказана медицинская помощь. Офицерами, солдатами в целях оказания материальной помощи были собраны деньги в сумме 36 000 рублей и переданы матери Кононенко Р.В. Войсковая часть № входит в структуру Министерства Обороны Российской Федерации, Южного военного округа. Представитель ответчика - Южного Военного округа в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Южного Военного округа. Свидетель Кононенко А.Н. в судебном заседании показала, что перед призывом в армию её сын Кононенко Р. прошел медицинского освидетельствование и был поставлен на воинский учет и призван на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования было дано заключение - годен к военной службе. Кононенко Р.В. шел в армию с желанием, он хотел служить, ежедневно с ним созванивались, все было нормально, никаких жалоб и претензий к командованию части не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра, к ней домой пришла сестра Пустоварова З. и сказал, что ей позвонили из части, где Кононенко Р.В. проходит службу и сообщили, что он получил ранение в голову, пострадал глаз и произошла потеря зрения, также сказали, что им нужно приехать в <адрес>. Она сразу же пошла к руководителю хозяйства, в котором работает, заняла денег на дорогу и в течении часа она, муж и сестра выехали в <адрес>. Начальник медсанчасти сказал, что Кононенко Р.В. получил тяжелое ранение в голову, у него потеря зрения, а что будет дальше неизвестно. В госпитале <адрес> сына навестил капитан Радикальцев. Радикальцев вручил ей 36000 рублей, объяснив, что эти деньги собрали сослуживцы сына. В госпитале Кононенко Р.В. находился несколько дней, а затем им дали сопровождающего и они, наняв машину за свой счет, отправились в клинический госпиталь <адрес>, где сын проходил лечение примерно до 11 или ДД.ММ.ГГГГ. За этот период никто из командования части не приехал в госпиталь и не поинтересовался состоянием здоровья Кононенко Р.В.. С ДД.ММ.ГГГГ сын проходил лечение в клинике офтальмологии в Санкт Петербурге, куда они прибыли без сопровождения за свой счет. После этого сын был направлен на лечение в клинический госпиталь <адрес>, где перенес две операции. Весь период, начиная с момента получения ранения, она находилась с сыном, ухаживала за ним. Сыну была проведена ВВК, которая признала его ограниченно годным. В марте 2011г. за сыном прибыл капитан Радикальцев для сопровождения в <адрес> для решения вопроса об увольнении. По прибытию в часть они с сыном ждали приказа об увольнении и расчета по денежному довольствию. Расчета денежного довольствия ждали несколько дней. В общей сложности сын получил около 9000 рублей. <адрес>ных документов от <адрес> до места жительства сыну не выдали, также не предоставили транспорт для следования из <адрес> до Владикавказа. Им пришлось нанимать частную машину из <адрес> до <адрес> и оплачивать это из полученных денег, так же добираться из <адрес> до места жительства. В настоящее время сын испытывает физическую боль и нравственные страдания, считает себя неполноценным молодым человеком. Свидетель П. в судебном заседании показала, что её племянник Кононенко Р.В. проходил службу в рядах Российской Армии. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра ей на сотовый телефон позвонили из войсковой части, где проходил службу племянник Кононенко Р.В. и сообщили, что Кононенко Р.В. ранен в голову, у него выбит глаз и на 50% произошла потеря зрения, что он в удовлетворительном состоянии находится в военном госпитале и родителям нужно приехать в <адрес>. Она тут же пошла к сестре и обо всем ей рассказала.Через некоторое время вместе с сестрой и ее мужем выехали в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, то сестре передали денежные средства, собранные сослуживцами Кононенко Р.В. в качестве материальной помощи. В госпитале Кононенко Р.В. находился 5 дней, они были с ним. За это время никто из части ни разу не навестил Кононенко Р.В. и не поинтересовался состоянием его здоровья. В настоящее время Кононенко Р.В. испытывает нравственные страдания, не может трудоустроиться, считает себя неполноценным молодым человеком. Выслушав истца Кононенко Р.В., представителя ответчика - войсковой части № Пятерикова Е.В. по доверенности, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование возмещения компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание и соблюдение - обязанность государства. Данные положения Конституции Российской Федерации обязывают государство совершенствовать существующие гарантии в части их реализации. Одной из таких правовых гарантий обеспечения прав человека является право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 года №6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе и здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с частью 2 данной нормы Закона, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе и здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физическую боль, связанную с причинением увечья иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий, наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В настоящее время основу правового регулирования обязательств государства по возмещению вреда военнослужащему составляют нормы гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ. Так, ст. 1084 ГК РФ определяет, что вред, причиненный жизни гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В действительности возмещение вреда, причиненного жизни военнослужащего, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ, за исключением его объема и характера. Данные выводы подтверждаются пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 «О некоторых вопросам применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». Объем и характер указанного возмещения вреда военнослужащим, а также членам их семей определен в ст. ст. 16 и 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Под объемом вреда, причиненного жизни военнослужащего, следует понимать устранение негативных последствий противоправного виновного поведения органа военного управления, возникших в имущественной и неимущественной сферах потерпевшего. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ № 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» охрана жизни и здоровья военнослужащих обеспечивается созданием здоровых условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, которые осуществляются командирами. Согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Войсковая часть № г.Владикавказ, является надлежащим ответчиком, т.к. истец Кононенко Р.В. получил военную травму, проходя военную службу по призыву именно в этой части. Кроме этого судом установлено, что войсковая часть № входит в структуру Министерства Обороны, Южного военного округа, что подтверждается сведениями, указанными в доверенности на право представления интересов в суде, подписанной командиром войсковой части, пояснениями представителя ответчика - войсковой части № в судебном заседании. В судебном заседании истец Кононенко Р.В. представил ряд письменных доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения военной травмы в период прохождения военной службы по призыву. Также в качестве доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий Кононенко Р.В., были исследованы показаний свидетелей К., П., которые суд берет за основу, т.к. не доверять им у суда нет оснований. В судебном заседании было исследовано свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кононенко Р.В. получил военную травму в период военной службы. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем военно-врачебной комиссии следует, что рядовой Кононенко Р.В. действительно в период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелое увечье - огнестрельное осколочное прободное ранение правого глазного яблока с гемофтальмом, отслойкой сетчатки. Согласно справки о травме от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью командира войсковой части № гв. полковника Шушукина А.В., гвардии рядовой Кононенко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при выполнении стрельб из гранатомета на полигоне получил ранее правого глаза. Увечье (ранение) получено при исполнении обязанностей военной службы. Согласно сведений военного билета Кононенко Р.В. следует, что он был призван для прохождения срочной военной службы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ рядового Кононенко Р.В. - гранатометчика № мотострелкового отделения № мотострелкового взвода № мотострелковой роты № мотострелкового батальона войсковой части № уволить в запас по состоянию здоровья, в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе на основании ст.35- «б», 30-«б», графы 11 расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной комиссии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123), с 15.03.2011 года исключить из списков личного состава части. Согласно справки ООО «<данные изъяты>» следует, что Кононенко Р.В. находился на протезировании с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, ему был изготовлен индивидуальный стеклянный глазной протез, к справке приложены три чека на сумму <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день Кононенко Р.В. не работает, что подтверждается справкой администрации МО с.Падинского от ДД.ММ.ГГГГ №, на учете в ГУ «Центр занятости населения Новоселицкого района» не состоит, пособие по безработице не выплачивается. Согласно ответа руководителя бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кононенко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован с целью установления группы инвалидности и бюро МСЭ № вынес решение о непризнании его инвалидом, т.к. у него были выявлены стойкие незначительные (первой степени) нарушения функций зрительного анализатора, которые в соответствии с Правилами не являются достаточными условиями для признания гражданина инвалидом.. Суд считает, что ответственность за получение Кононенко Р.В. военной травмы в период прохождения военной службы должны нести Южный Военный округ и войсковая часть № в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ независимо от вины войсковой части №. Суд считает, что истцу Кононенко Р.В. причинены физический вред и нравственные страдания, поскольку он испытывает от полученных повреждений физическую боль, переживания, связанные с прохождением курса лечения в условиях стационара в <адрес>, не работает. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, материальное и семейное положение, а также учитывает степень разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом Кононенко Р.В. в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает чрезмерным. Согласно представленных проездных документов: от <адрес> до <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость проезда составила <данные изъяты> рублей, от <адрес> до <адрес>, стоимость проезда составила <данные изъяты> рубля, стоимость проезда в центр протезирования <адрес>, стоимость проезда <данные изъяты> рублей, <адрес> - <данные изъяты> рубля. Стоимость доверенности представителя составила 700 рублей, оплата госпошлины составила 600 рублей. Суд проверил сумму материального ущерба, которая составила <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Кононенко Р.В. с учетом разумности и справедливости, т.к. Кононенко Р.В. причинен физический вред и нравственные страдания, что нашло подтверждение в судебном заседании, а также солидарно подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика по доверенности Пятерикова Е.В. о том, что вины командования части в плохой организации порядка и воинской дисциплины, а также в неприятии мер, направленных на предотвращение гибели и травматизма, в рамках прокурорской проверки не установлено безосновательны, т.к. в судебном заседании бесспорно установлено, что Кононенко Р.В. получил военную травму, проходя службу в войсковой части по призыву. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12,150,151, 1064, 1079,1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кононенко Р.В. к Южному Военному Округу и войсковой части № о возмещении компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Южного Военного Округа, <адрес>, и войсковой части № <адрес> солидарно в пользу Кононенко Р.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Взыскать с Южного Военного Округа, <адрес>, и войсковой части № <адрес> солидарно в пользу Кононенко Р.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба: стоимость проезда, оплата стоимости доверенности, госпошлины. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года. Судья Н.Н. Живницкая