Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года с. Новоселицкое Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Живницкой Н.Н. при секретаре Байбаковой Н.Н., с участием представителя истца - Поддубского Л.Л. - Каргалёва С.Н. по доверенности, представителя ответчика ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» - адвоката Исаковой Т.Ш., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Каргалёва С.Н. по доверенности в интересах Поддубского Л.Л. к ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с установлением профзаболевания, У С Т А Н О В И Л: Каргалёв С.Н. по доверенности в интересах Поддубского Л.Л. обратился в Новоселицкий районный суд с иском к ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с установлением профзаболевания, в котором просит: взыскать с ОПХ «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) тысяч рублей, за причиненный вред здоровью, моральные и нравственные страдания в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с ОПХ «<данные изъяты>» судебные расходы: оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано: Поддубский Л.Л. в 1985 году был принят на работу в колхоз «<данные изъяты>» в качестве каменщика и работал в этом качестве до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в данном колхозе в должности чабана, а до ДД.ММ.ГГГГ в качестве конюха конефермы, (эти сведения подтверждены записями в трудовой книжке №). В процессе трудовой деятельности он выполнял различные работы, связанные с выращиванием и уходом за мелко рогатым скотом и лошадьми. Неоднократно помогал ветеринарному врачу в лечении заболевших животных, в том числе контактировал с животными, положительно реагировавшими на бруцеллез. Причем в то время никаких средств защиты хозяйством им не выдавалось. Весной 1993 года Поддубский Л.Л. почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья и обратился в Новоселицкую районную больницу. Впоследствии, с подозрением на бруцеллез его направили в городскую больницу № 2 города Ставрополя. Там ему было проведено медицинское обследование, поставлен заключительный клинический диагноз: «Острый бруцеллез». В связи с установлением факта профессионального заболевания сотрудниками районного центра Госсанэпиднадзора проведена санитарная характеристика условий труда. В 1993 году комиссия установила, что данное заболевание приобретено в период осуществления профессиональной деятельности. Был составлен акт расследования профотравления и профзаболевания. В пункте 5 акта «Обстоятельства, при которых произошло» указано: «работа чабаном, связанная с больным скотом». В пункте 6 акта «Причины» указано: «отара, неблагополучная по бруцеллезу мелкого рогатого скота». В акте указан диагноз «острый бруцеллез». Актом подтвержден факт профессионального заболевания. Однако после установления факта профессионального заболевания работодателем были утеряны документы Поддубского Л.Л., подтверждающие его наличие, в связи с этим он не получил положенных выплат, был лишен возможности лечиться должным образом, лишен возможности проходить программу реабилитации. В связи с утратой документов заболевание должным образом не было оформлено как профессиональное. В период с 2002 года 2005 года состояние его здоровья значительно ухудшилось, в начале 2005 года он поступил на обследование во 2 городскую больницу города Ставрополя на лечение и уточнение диагноза. В настоящее время его беспокоят постоянные боли в плечевых, локтевых, коленных суставах, тазобедренных, голеностопных суставах, суставов кистей и стоп, с резким ограничением объема движений в них, усиливающихся при физических нагрузках, перемене погоды, блокировка при движении суставов, постоянные боли в шейном, пояснично-крестцовом отделах позвоночника, усиливающиеся при наклонах, фиксированных позах, постоянная тянущая боль из поясницы в обе ноги, прострелы в ноги, судороги в мышцах верхних и нижних конечностей, онемение пальцев рук судороги в икроножных мышцах, снижение памяти. Поддубскому Л.Л. был поставлен заключительный клинический диагноз: «Общее заболевание. Резидуальный бруцеллез. Сочетанное поражение опорно-двигательного аппарата и перифирической нервной системы. Полиостеоартрозы плечевых, локтевых, тазобедренных, коленных, голеностопных суставов, кистей рук. Синдром торокалгии, цервикалгии вертеброгенного генеза, рецидивирующее течение в стадии нестойкой ремиссии. Вегетососудистая дистония по гипертоническому типу», что подтверждается выпиской из истории болезни №. Так как по вине работодателя заболевание по состоянию на 2005 год не было признано профессиональным, ДД.ММ.ГГГГ специалистами 2 городской клинической больницы города Ставрополя было направлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, его уточненииили отмене. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование и изготовлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). В п. 4 характеристики имеется запись «согласно справке Новоселицкой районной станции по борьбе с болезнями животных от ДД.ММ.ГГГГ в 1993 году в ОПХ «<данные изъяты>» было зарегистрировано 10 голов мелко рогатого скота, положительно реагирующего на бруцеллез.», в п.8.4 указано: «контакт с биоматериалам, положительно реагирующего на бруцеллез МРС». П. 23: «в 1993 году было зарегистрировано в ОПХ «<данные изъяты>» 8 случаев профзаболеваний среди чабанов с диагнозом «бруцеллез». П. 24 В результате контакта с биоматериалом от неблагополучного по бруцеллезу поголовья МРС в период 1993 года» Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Поддубскому Л.Л. был комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - резидуальный бруцеллез. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 12 лет после приобретенного профессионального заболевания Поддубскому Л.Л. был выдан акт о случае профессионального заболевания. Согласно акта, дата профессионального заболевания 1993 год. В п. 17 акта указано: «в ходе выполнения обязанностей чабана, уход за поголовьем, кормление, поение, выпас животных при контакте с биоматериалом от положительно реагирующих на бруцеллез МРС в 1993 году у Поддубского возникло профессиональное заболевание». Причиной заболевания в соответствии с п. 18 акта служил контакт с биоматериалом от положительно реагирующих на бруцеллез МРС. Вины работника в приобретении профессионального заболевания не установлено (п. 19 акта). 25.08.2005 года Поддубский Л.Л. был освидетельствован учреждением медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> %, что подтверждается справкой №. После приобретенного профзаболевания Поддубскому Л.Л. предприятием не выданы все полагающиеся в данном случае выплаты, кроме этого, директором ОПХ «<данные изъяты>» в настоящее время принято решение о лишении всех инвалидов, работавших в колхозе, а ныне ОПХ «<данные изъяты>» права на получение талонов на хлеб и зерна. Поддубский Л.Л. отдал значительную часть своего здоровья ради процветания данного хозяйства. Такое отношение к людям, получившим профессиональное заболевание в период работы на данном предприятии, является недопустимым. В связи с приобретением в процессе осуществления трудовой деятельности истца профессионального заболевания ему причинен моральный вред, который выражается в переносимых им физических и нравственных страданиях, что подтверждается следующими документами: выпиской из истории болезни № больного Поддубского Л.Л.; выпиской из медицинской карты № стационарного Поддубского Л.Л.; выпиской из истории болезни № больного Поддубского Л.Л.; Актом о случае профессионального заболевания от 1993 года; Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, лишен способности вести активную общественную жизнь, лишен возможности осуществлять какую либо трудовую деятельность, следовательно, на должном уровне обеспечивать благосостояние своей семьи. Истец Поддубский Л.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. Представитель истца Поддубского Л.Л. - Каргалёв С.Н. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также пояснил, что факт получения Поддубским Л.Л. профессионального заболевания, в период работы в ОПХ «<данные изъяты>» подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем хозяйства Машенцевым Ю.И. и не оспоренным до настоящего времени. Возмещение предприятием морального вреда в связи с приобретенным профессиональным заболеванием никогда не осуществлялось. Представитель ответчика ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» - адвокат Исакова Т.Ш. в судебном заседании исковые требования Каргалёва С.Н. по доверенности в интересах Поддубского Л.Л. не признала, а также пояснила, что ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» оспаривает факт получения Поддубским Л.Л. профзаболевания. По данным санбаклабаратории Новоселицкого района результат обследования на бруцеллез у Поддубского Л.Л. отрицательный. Акт расследования профотравления и профзаболевания в 1993 году не был составлен, заболевание зафиксировано только в 2005 году. Истец Поддубский Л.Л. с заявлением о компенсации морального вреда к руководителю предприятия не обращался. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно статье 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ). В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года №6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе и здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с частью 2 данной нормы Закона, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 06.02.2007 года №6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе и здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием истец испытывают физическую боль, лишен способности вести активную общественную жизнь, лишен возможности осуществлять какую либо трудовую деятельность, следовательно, на должном уровне обеспечивать благосостояние своей семьи. В соответствии с п.3 данного постановления Пленума Верховного суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Наличие вины причинителя подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 20 июля 1993 года. Судом установлено, что Поддубский Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в колхоз «<данные изъяты>» каменщиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал чабаном на производственном участке №. ДД.ММ.ГГГГ переведен на конеферму в качестве конюха. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОПХ «<данные изъяты>» чабаном. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поддубский Л.Л. работал в колхозе имени Ленина в качестве оператора гречневого завода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сторожем на участке №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал оператором на мехтоке ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оператором на мехтоке ООО «Надежда». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оператором на мехтоке ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поддубский Л.Л. работал сторожем у предпринимателя <данные изъяты>.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на СТФ № рабочим в ОНО ОПХ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Поддубский Л.Л. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Таким образом, в трудовых отношениях с ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» Поддубский Л.Л. не состоит с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из трудовой книжки колхозника рос №. В 1993 году у Поддубского Л.Л. было обнаружено профессиональное заболевание, ему установлен диагноз «острый бруцеллез». На момент обнаружения данного заболевания Поддубский Л.Л. работал в колхозе «<данные изъяты>» в должности чабана 1 год 3 месяца. В связи с обнаружением профессионального заболевания сотрудниками районного центра Госсанэпиднадзора была проведена санитарная характеристика условий труда. По итогам расследования профзаболевания был составлен Акт. Согласно пункта 5 Акта расследования профотравления и профзаболевания «Обстоятельства, при которых произошло» указано: «работа чабаном, связанная с больным скотом». В пункте 6 акта «Причины» указано: «отара, неблагополучная по бруцеллезу мелкого рогатого скота». В акте указан диагноз «острый бруцеллез». Кроме того указано, что Поддубский Л.Л. госпитализирован во 2-ю городскую больницу краевого центра по лечению бруцеллеза. Согласно Акта Поддубский Л.Л. работает в должности чабана 1 год 3 месяца. Однако обнаруженное у Поддубского Л.Л. заболевание не было оформлено как профессиональное. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поддубский находился на лечении в КБЦ г. Ставрополя, ему был поставлен заключительный клинический диагноз: «Общее заболевание. Резидуальный бруцеллез. Сочетанное поражение опорно-двигательного аппарата и перифирической нервной системы. Полиостеоартрозы плечевых, локтевых, тазобедренных, коленных, голеностопных суставов, кистей рук. Синдром торокалгии, цервикалгии вертеброгенного генеза, рецидивирующее течение в стадии нестойкой ремиссии. Вегетососудистая дистония по гипертоническому типу», что подтверждается выпиской из истории болезни № Поддубского Л.Л. МУЗ 2-я городская клиническая больница г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене 2-ой городской клинической больницы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, (п.7) первоначальный диагноз Поддубского Л.Л. - подострый бруцеллез, установлен 1993 г. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз резидуальный бруцеллез. В качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших профзаболевание или отравление (п.8) указаны: контакт с биоматериалом от неблагополучного поголовья животных. В качестве причин изменения, уточнения или отмены диагноза (п.9) указана хронизация инфекционного процесса. Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4) следует, что на участке №1 ОПХ «<данные изъяты>» в 1993 году в ОПХ «<данные изъяты>» было зарегистрировано 10 голов мелкого рогатого скота, положительно реагирующего на бруцеллез. Согласно п.22 в 1993 году находился на обследовании и лечении в Краевом отделении профпатологии бруцеллеза <адрес>. Согласно п.23 в 1993 году было зарегистрировано в ОПХ «<данные изъяты>» 8 случаев профзаболевания среди чабанов с диагнозом «Бруцеллез». Согласно п.24 условия труда относились к 4 классу опасности по биологическому фактору. В результате контакта с биоматериалом от неблагополучного по бруцеллезу поголовья МРС в период 1993 года. Согласно медицинского заключения 2-ой городской клинической больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного с учетом вышеназванных документов, Поддубскому Л.Л. комиссионно установлен заключительный диагноз хронического (острого) профессионального заболевания резидуальный бруцеллез. Профессиональное заболевание Поддубскому Л.Л. было установлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем ОПХ «<данные изъяты>», утвержденного начальником ТО Роспотребнадзор по Ставропольскому краю в Благодарненском районе Е. Согласно п.18 Акта причиной профессионального заболевания Поддубского Л.Л. послужил контакт с биоматериалом от положительно реагирующих на бруцеллез МРС, 4 класс опасности по биологическому фактору. Согласно п. 19 Акта вина работника не установлена. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов в Акте не указаны. Однако согласно п.22 Акта в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предлагается регулярно обеспечивать животноводов ОПХ «<данные изъяты>» спецодеждой и СИЗ. ДД.ММ.ГГГГ Поддубскому Л.Л. установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> №, выданной Филиалом № бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Поддубский Л.Л. был освидетельствован учреждением медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> %, что подтверждается справкой №. Согласно выписки из истории болезни № МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» Поддубского Л.Л., следует, что Поддубский Л.Л. находился на стационарном обследовании и лечении в нефротерапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно выписки 2266 МУЗ «Новоселикая ЦРБ» из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Поддубского Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (п.6) полный диагноз (основное заболевание, осложнение сопутствующее): железодефицитная анемия, гипертоническая болезнь II ст. гр. риска с поражением сосудов сердца, хр. обструктив. бронхит в ст. обострения. Суд считает, что приобретенное Поддубским Л.Л. профессиональное заболевание возникло по вине работодателя - ОПХ «Рассвет», поскольку хозяйство не смогло обеспечить безопасные условия труда для работников. Суд считает, что наряду с причинением вреда здоровью истца Поддубского Л.Л. имеет место причинение и морального вреда. В связи с чем, требования Каргалёва С.Н. по доверенности в интересах Поддубского Л.Л. о компенсации морального вреда в связи с установлением факта профзаболевания подлежат удовлетворению. В результате полученного при исполнении трудовых обязанностей чабана в ОПХ «<данные изъяты>» профессионального заболевания, подтвержденного имеющимися в деле копиями медицинских документов, относящегося к заболеваниям длительного и стойкого характера, Поддубский Л.Л. частично утратил профессиональную трудоспособность (степень утраты профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты> %), ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ОНО ОПХ «<данные изъяты>, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, Поддубский Л.Л. не имеет возможности найти подходящую работу, хотя он не достиг пенсионного возраста, что привело к ухудшению качества жизни, к тому же у Поддубского Л.Л. в настоящее время на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь Поддубская В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ у него на иждивении находился пасынок Легезин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поддубская Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали<адрес> группы, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу отсутствия доказательств выплаты ответчиком ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» Поддубскому Л.Л. каких - либо выплат по случаю профзаболевания, суд считает определить компенсацию морального вреда Поддубскому Л.Л. в размере 50 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием истец Поддубский Л.Л. испытывает физические и нравственные страдания, лишен способности вести активную общественную жизнь, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в полном объеме (не достиг пенсионного возраста), следовательно, на должном уровне обеспечивать благосостояние своей семьи. Физические страдания Поддубского Л.Л. выражаются в форме болевых ощущений, в том числе при возникновении профессионального заболевания, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к повреждению его здоровья (заболеванию). В настоящее время Поддубского Л.Л. беспокоят постоянные боли в плечевых, локтевых, коленных суставах, тазобедренных, голеностопных суставах, суставов кистей и стоп, с резким ограничением объема движений в них, усиливающихся при физических нагрузках, перемене погоды, блокировка при движении суставов, постоянные боли в шейном, пояснично-крестцовом отделах позвоночника, усиливающиеся при наклонах, фиксированных позах, постоянная тянущая боль из поясницы в обе ноги, прострелы в ноги, судороги в мышцах верхних и нижних конечностей, онемение пальцев рук судороги в икроножных мышцах, снижение памяти. Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях Поддубского Л.Л., в частности, в связи с возникновением профессионального заболевания. Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально - психологического состояния потерпевшего. Кроме этого суд, учитывает и то, что Поддубский Л.Л. длительный период не обращался к руководству ФГУ «<данные изъяты>» с заявлением о компенсации морального вреда с момента приобретения профзаболевания. Доводы представителя ответчика ФГУ ОПХ «<данные изъяты> - адвоката Исаковой Т.Ш. о том, что они оспаривают факт получения истцом Поддубским Л.Л. профессионального заболевания в период деятельности в ОПХ «<данные изъяты>» не состоятельны и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы представителя ответчика ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» - адвоката Исаковой Т.Ш. о том, что Акт расследования профотравления и профзаболевания в 1993 году не был составлен, заболевание зафиксировано только в 2005 году, не опровергают факт заболевания Поддубского Л.Л. в 1993 году, который подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела. Профзаболевание было обнаружено у Поддубского Л.Л. в 1993 году, хотя оно и было зафиксировано только в 2005 году по не зависящим от истца обстоятельствам. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 333.36 НК РФ, Поддубский Л.Л., как инвалид первой группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в ответчика. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма, понесенная истцом Поддубским Л.Л. за оплату выдачи доверенности на представление его интересов Каргалевым С.Н. в размере <данные изъяты> рублей, является издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ. Согласно соглашения №, а также квитанции № Поддубским Л.Л за оплату услуг своего представителя Каргалёва С.Н. по составлению искового заявления и представления его интересов в суде уплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.212, 219 ТК РФ, 12,150,151, 1101 ГК РФ, 333.36 НК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Каргалёва С.Н. по доверенности в интересах Поддубский Л.Л. к ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с установлением профзаболевания - удовлетворить частично. Взыскать с ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» в пользу Поддубский Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Взыскать с ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» в пользу Поддубский Л.Л. расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Всего взыскать с ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» в пользу Поддубский Л.Л. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2011 года. Судья Н.Н. Живницкая