Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года с. Новоселицкое Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н., при секретаре Байбаковой Н.Н., с участием сторон: представителя истца ОАО «<данные изъяты>» Мерзликиной Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Андреева П.В., представителя ответчика Андреева П.В. - адвоката Давыдова В.Н. предоставившего удостоверение № ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «<данные изъяты>» к Андреева П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода, У С Т А Н О В И Л: ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Р.Т.Арашукова, обратилось в Новоселицкий районный суд с иском к Андрееву П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода, в котором просит: взыскать с Андреева П.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, понесенного в результате повреждения газопровода; <данные изъяты> коп. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 01 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в службу аварийно-восстановительных работ ОАО «<данные изъяты>» поступило сообщение о произошедшей аварии на межпоселковом надземном газопроводе среднего давления, подводящего к <адрес> и <адрес>. К месту повреждения газопровода в 01 час. 45 мин. прибыла аварийная бригада ОАО «<данные изъяты>», где выявлено разрушение задвижки <адрес> мм, повреждение газопровода среднего давления <адрес> мм. В 02 часа 00 мин. для устранения аварии аварийная бригада ОАО «<данные изъяты>» перекрыла задвижки в АГРС в <адрес>. В 02 часа 50 мин. прекращена подача газа 1153 абонентам. В 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ авария ликвидирована. На месте аварии, в результате осмотра газопровода выявлено, что аварийный выброс газа произошел в результате разрушения задвижки <адрес> полным раскрытием газопровода среднего давления <адрес>, произошедшего по вине гражданина Андреева П.В., причинившего повреждение газопровода в результате управления источником повышенной опасности - автотранспортным средством <данные изъяты>, №, указанное обстоятельство зафиксировано представителями ОАО «<данные изъяты>» и филиала «<данные изъяты>», о чем составлен двусторонний акт № от ДД.ММ.ГГГГ Объемы аварийного выброса газа и расходы газа на проведение аварийных ремонтных работ определены по «Методике определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа» РД №, принятой и введенной в действие приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, и «Методике по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах (сбросах) в атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства», разработанной ОАО «<данные изъяты>». Аварийный выброс газа составил <данные изъяты> тыс.куб.м., расход газа при производстве аварийных работ составил <данные изъяты> тыс. куб.м., итого расход газа на локализацию и ликвидацию аварии, возникшей по вине Андреева П.В. составил <данные изъяты> тыс. куб.м. Расчет аварийного выброса газа и расчет газа на проведение аварийных ремонтных работ прилагается (приложение №). Согласно п. 3.1.2. договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», при проведении аварийных работ Покупатель (ОАО «<адрес>газ») компенсирует Поставщику (ООО «<данные изъяты>») в отчетном месяце объемы газа, затраченные на восстановление газового снабжения. Согласно акта приема-передачи газа с приложением за май 2010 года по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего объем аварийного выброса газа, и счета - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» оплачено <данные изъяты>., расходов, понесенных при устранении аварийного порыва газопровода (межпоселкового газопровода среднего давления, подводящего к <адрес> и <адрес>). Кроме того, ОАО «<данные изъяты>», обращалось в 2010 году в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Андрееву П.В. Согласно решению суда Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с Андреева П.В. взыскан ущерб по ремонту поврежденного газопровода в пользу ОАО «<данные изъяты>». В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Мерзликина Е.Н., полномочия которой проверены судом, просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что технический акт № на произошедшую аварию от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по возмещению убытков, причиненных ОАО «<данные изъяты>» по восстановлению газопровода был детально рассмотрен в Новоселицком районном суде при вынесении решения о взыскании с Андреева П.В. ущерба по ремонту поврежденного газопровода и ответчиком Андреевым П.В. ни одно положение данного акта не оспаривалось. Технический акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером Куриловым на месте аварии, является первичным документом. На основании указанных в этом акте обстоятельств, был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения объема аварийного выброса газа и расхода газа на локализацию и ликвидацию аварии. ДД.ММ.ГГГГ расчеты аварийного выброса газа и сам Акт № были предоставлены ответчику для ознакомления и подписания. От подписи в акте гражданин Андреев отказался, данное было удостоверено надлежащим образом, на акте, предоставленном в суд данная отметка имеется. Первый экземпляр, отданный для ознакомления ответчику Андреевым П.В. был получен, а на втором экземпляре соответственно делалась отметка об отказе от подписи в акте гражданина Андреева П.В.. На самом деле отметка делалась об отказе от подписи в акте гражданина Андреева, а не об отказе от ознакомления с актом. Расчет аварийного выброса газа был составлен специалистом Я.И.И. При расчете объёма аварийного выброса газа и расхода газа на проведение аварийных и ремонтных работ использовались: методика определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа -РД №, введенной в действие приказом Минэнерго России от 01.08.2001 г. № 231 и методика по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах в атмосферу на объектах газового хозяйства, разработанной ОАОЛ «<данные изъяты>». Необходимые параметры для расчетов отражены в техническом акте на аварию и акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые документы в оригинале ОАО «<данные изъяты>» были переданы в ОАО «<данные изъяты>», которые после согласования расчетом были переданы в ООО «<данные изъяты>», т.к. именно «ООО <данные изъяты>» является поставщиком газа и соответственно является одной из сторон при составлении акта. В соответствии со ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О газоснабжении в РФ» поставка газа производится на основании договоров между поставщиками и потребителями. Между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ОАО «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1.2 договора - при проведении аварийных работ поставка газа осуществляется по согласованным между сторонами и ОАО Газпром графиками с компенсацией Поставщику, т.е. ООО «<данные изъяты>» в отчетном месяце объемов газа, затраченных на восстановление газоснабжения. Из всех представленных документов, подтверждающих аварийный выброс газа и расход на проведение аварийных работ, следует, что расход газа на локализацию и ликвидацию аварии, возникшей по вине Андреева П.В. составляет <данные изъяты> тыс.м3. На данный объем газа ОАО «<данные изъяты>» была выставлена счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., в том числе НДС в размере <данные изъяты>., данную сумму ущерба ОАО «<данные изъяты>» просит взыскать с Андреева П.В. Ответчик Андреев П.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с него <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба за аварийный выброс газа не признал, хотя не оспаривает произошедшую аварию ДД.ММ.ГГГГ с его участием на газопроводе в <адрес>. Просит суд учесть его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении 4-х малолетних детей. Представитель ответчика Андреева П.В. - адвокат Давыдов В.Н. пояснил, что в судебном заседании представителем истца ОАО «<данные изъяты>» не были представлены доказательства обоснованности произведенных расчетов объемов газа, вышедшего из газопровода как при аварийном выбросе, так и при проведении ремонтно-восстановительных работ. Имеющиеся в деле и расцениваемые истцом как доказательства акт № от ДД.ММ.ГГГГ, технический акт №, расчеты объемов газа, счет-фактуры противоречат действующему Федеральному законодательству и ведомственным нормативным актам ОАО «Газпром». «Расчет аварийного выброса при полном раскрытии газопровода (надземный газопровод среднего давления, подводящий к с. Журавскому и п. Артезианскому)» представлен в судебное заседание без текста используемой при расчетах методики, в связи с чем, не имеется возможности проверить правильность ее применения. Расчеты, представленные представителем истца содержат таблицы с техническими параметрами для производства расчета, однако сведений об источнике этих параметров в материалах дела отсутствуют. В представленном истцом в судебное заседание акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что Андреев П.В. отказался от подписи. Данный факт удостоверили своими подписями представители ГРО ОАО «<данные изъяты>»: П., ФИО5, К.. В оригинале данного документа, полученного Андреевым П.В. из Новоселицкого районного суда в июле 2010 г. вместе с пакетом других документов по иску ОАО «<данные изъяты>» с оригинальными подписями и печатями, где каких-либо пометок об отказе от подписи не имеется. Истцом данный факт никоим образом не опровергнут. Указанный акт не утвержден руководителем ОАО «<адрес>газ», но согласован с исполнительным директором ОАО «<данные изъяты>» и директором филиала ООО «Ставропольрегионгаз», которыми выступает одно и то же лицо Р., при этом этот же руководитель ОАО «<данные изъяты>» (А.Н. Резанцев) значится в составе комиссии, составившей рассматриваемый акт в качестве представителя филиала ООО «<данные изъяты>», а председателем комиссии является его подчиненный сотрудник - гл. инженер ОАО «<данные изъяты>» П., другим членом комиссии является еще один его подчиненный Х., который выступает в роли представителя ОАО «<данные изъяты>». Непосредственно после произошедшей аварии комиссия для расследования причин аварии не создавалась в том виде, который требуется, представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и др. ведомств для расследования причин аварии не привлекались, какого-либо расследования вообще не проводилось, фото, видео-документирование не велось, схемы и чертежи не составлялись, очевидцы не опрашивались. Расходы газа, полученные вследствие аварии, являются расходами, возникшими вследствие осуществления других видов деятельности, соответственно в расчете размера платы за снабженческо-сбытовые услуги не учитываются и не облагаются НДС. В сумму ущерба, предъявляемого к возмещению, включены расходы в сумме <данные изъяты>. за транспортировку газа. В связи с тем, что указанные расходы не включены в счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную ООО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>», то ОАО «<данные изъяты>» не понесло указанных расходов перед продавцом, а соответственно исковые требования на указанную сумму заявлены необоснованно. В сумму ущерба, предъявляемого к возмещению, включены расходы в сумме 23 791,11 руб (НДС). В связи с тем, что получение денежных средств, в порядке возмещения ущерба, отсутствуют в статьях Налогового кодекса РФ, посвященных объектам обложения НДС, то соответственно исковые требования на указанную сумму заявлены необоснованно. В действиях истца имеется в наличии грубая неосторожность при эксплуатации объекта повышенной опасности, что является основанием для отказа в иске или уменьшении размера возмещения вреда. Представитель третьего лица - ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя третьего лица - ОАО «<данные изъяты>». Свидетель У., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Андреева П.В. - адвоката Давыдова В.Н., показал, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев П.В. попросил его поучаствовать в осмотре участка газопровода, где ранее произошло ДТП - Андреев П.В., управляя своим автомобилем, совершил наезд на линию газопровода. В ходе осмотра было установлено, что никаких ограждений газопровода нет, дорожные знаки отсутствуют. Он сам живет в <адрес> примерно 3 года, его домовладение расположено недалеко от осматриваемого участка газопровода, в течение указанного периода времени дорожных знаков, свидетельствующих о приближении к газопроводу и ограждений газопровода не было. После аварии с участием Андреева на трубе появилась надпись «ГАЗ», выполненная краской красного цвета, а также стрелки. В ходе осмотра представителем ответчика производилось фотографирование осматриваемого участка. Свидетель В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Андреева П.В. - адвоката ФИО6, показал, что ФИО16 попросил его поучаствовать в осмотре ранее поврежденного участка газопровода. На место аварии они прибыли вместе с Андреевым П.В., адвокатом и У.. В ходе осмотра участка газопровода было установлено, что на момент осмотра никаких ограждений газопровода нет, дорожные знаки отсутствуют. Он живет в <адрес> более 3 лет, сам водитель и часто ездит по участку дороги, рядом с которым расположен газопровод, в течение указанного периода времени дорожных знаков, свидетельствующих о приближении к газопроводу и его ограждений, не было. После аварии с участием Андреева на трубе появилась надпись «ГАЗ», выполненная краской красного цвета, а также стрелки. Свидетель Я.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Андреева П.В. - адвоката ФИО6, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию главного инженера ОАО «<данные изъяты>» он отправился в <адрес> для ликвидации последствий аварии, в результате которой был поврежден газопровод. На место аварии в <адрес> он прибыл вместе с аварийной службой примерно в 08 часов 30 минут. Выход газа уже был локализован на Светлоградской АГРС слесарями Журавского газового участка, под руководством мастера участка Курилова, им же первоначально был составлен технический акт на аварию. Приехав на место, они увидели, что чугунная задвижка разрушена, часть задвижки осталась на месте крепления, а другая осталась на трубе, которая отошла в сторону. Сам газопровод примерно на 10 метров был смещен от своей оси, а держащие его «хомуты» вывернуты из земли. Труба в месте аварии была погнута, разрыва трубы не произошло. Газ перекрывали около ГРС, которая подает газ в <адрес>. В ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют механические устройства, которые бы в автоматическом режиме перекрывали задвижку в случае аварии. На месте аварии он составил только наряд-допуск на производство газоопасных работ. В случае аварии не требуется обязательно производить фото, видеофиксацию повреждений и составлять схемы. Свидетель Я.И., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Андреева П.В. - адвоката ФИО6, показала, что она работает в ОАО "<данные изъяты>" инженером по ТО. Для производства расчета объема расхода газа ей предоставили технический акт на аварию, схему оповещения из автоматической диспетчерской службы. Все данные для расчета объема аварийного выброса газа она взяла из технического акта на аварию, а также паспорт качества газа за май 2010 г. При расчете расхода объема газа, в основу расчета она взяла рабочее давление в газопроводе среднего давления - 2 м3. Ею использовалась методика расчета ремонтно-восстановительных работ газопровода среднего давления Выслушав представителя истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Мерзликину Е.Н., ответчика Андреева П.В., представителя ответчика Андреева П.В. - адвоката Давыдова В.Н., заслушав показания свидетелей, суд считает, что заявленные требования ОАО «<данные изъяты>» к Андрееву П.В. подлежат удовлетворению частично. Этот вывод суда основывается на следующем: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ст.1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд считает, что действия Андреева П.В., выразившиеся в наезде на газопровод автомашиной, под его управлением ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоят в причинной связи с наступлением вреда и понесенными истцом убытками. Андреев П.В. в судебном заседании, как лицо, причинившее вред, не доказал, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора Р. к Андреева П.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных на ремонт участка газопровода среднего давления, подводящего к <адрес> и <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут произошла авария на межпоселковом надземном газопроводе среднего давления подводящего к <адрес> и <адрес>. В 01 час 45 минут аварийной бригадой ОАО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного газопровода, выявлено разрушение задвижки Д200 мм, повреждение газопровода среднего давления Д 219 мм. В 02 часа 00 минут аварийная бригада осуществила перекрытие задвижки в АГРС в <адрес>. В 02 часа 50 минут прекращена подача газа 1153 абонентам. В 17 часов 45 минут авария была ликвидирована. Авария произошла по вине гражданина Андреева П.В., осуществившего повреждение газопровода источником повышенной опасности - а/м <данные изъяты> № Данный факт подтверждается признанием вины в судебном заседании самим ответчиком Андреевым П.В. На месте аварии по данному факту был составлен технический акт № на произошедший несчастный случай (авария), который не оспаривался Андреевым П.В. Решение Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В связи с чем, суд считает, что вина Андреева П.В. в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии на газопроводе в <адрес> является установленной. На месте аварии был составлен технический акт, который является первичным документом. На основании данных, указанных в этом акте, был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ расчеты аварийного выброса газа и сам Акт № были предоставлены ответчику для ознакомления и подписания. От подписи в акте гражданин Андреев отказался, данное было удостоверено надлежащим образом (на акте, предоставленном в суд, данная отметка имеется) Технический акт № на произошедший несчастный случай, аварию или инцидент при рассмотрении гражданского дела по возмещению убытков, причиненных ОАО «<данные изъяты>» по восстановлению газопровода был детально рассмотрен и ответчиком Андреевым П.В. не оспаривалось ни одно положение данного акта. Между ООО «Ставропольрегионгаз» Поставщик и ОАО «<данные изъяты>» Покупатель заключен договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 Поставщик обязуется поставлять газ, а Покупатель получать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги. Согласно п.3.1.2. Договора при проведении аварийных работ поставка газа осуществляется по согласованным между сторонами и ОАО Газпром графиками с компенсацией Поставщику, т.е. ООО «Ставропольрегионгаз» в отчетном месяце объемов газа, затраченных на восстановление газоснабжения. На основании п.5.1 Договора «Оплата поставленных объемов газа осуществляется Покупателем по ценам, установленным для потребителей (кроме населения) Федеральной службой по тарифам, с учетом уплаты за снабженческо-сбытовые услуги. Покупатель производит расчеты за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет Поставщика 100% денежными средствами. Согласно акта приема-передачи газа с приложением за май 2010 года по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего объем аварийного выброса газа и счета счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» расход газа на локализацию и ликвидацию аварии, возникшей по вине гражданина Андреева П.В. составляет <данные изъяты> тыс. куб. м. и оплачено <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных при устранении аварийного порыва газопровода. Расчет суммы ущерба проверен судом. В соответствии с налоговым законодательством получение денежных средств в порядке возмещения ущерба, отсутствует в статьях Налогового Кодекса, посвященных объектам обложения НДС, в частности ст.146 НК РФ. В связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования к Андрееву П.В. на указанную сумму <данные изъяты> коп. заявлены необоснованно, а поэтому не могут быть взысканы с ответчика Андреева П.В. Заявление истца о том, что ОАО «<данные изъяты>» уже понес убытки по НДС и обращается в суд с регрессными требованиями необоснованны, поскольку ни в исковом заявлении, ни в уточненных требованиях, ссылок на ст.1081 ГК РФ, не имеется. В счет фактуре отдельными строками выделены: снабженческо-сбытовые услуги. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставил ОАО «<данные изъяты>» счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» производит оплату поставленных объемов газа с учетом платы за снабженческо-сбытовые услуги. Расчет стоимости газа, затраченного на ремонтно-восстановительные работы, представленный представителем ответчика адвокатом Давыдовым В.Н., из которого следует, что такая стоимость составляет 951,16 руб. суд не может принять, т.к. опровергается доказательствами, представленными истцом, которые суд взял за основу. Утверждение представителя ответчика о том, что ОАО «<данные изъяты>», как владелец газопровода (владелец источника повышенной опасности) допустил грубую неосторожность при эксплуатации объекта повышенной опасности, т.к. сам газопровод не имеет ограждения, при приближении к газопроводу отсутствуют предупреждающие дорожные знаки, а поэтому судом может быть применено правило о смешанной ответственности, не могут быть приняты судом, т.к. эти нарушения в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят. Доводы представителя ответчика о том, что комиссия для расследования причин аварии не создавалась в том виде, который требуется, практически расследование причин аварии не проводилось (фото, видео документирование не проводилось, схемы и чертежи не составлялись, очевидцы не опрашивались), не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. суду предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Доводы представителя ответчика о том, что в сумму ущерба, предъявляемого к возмещению, необоснованно включены расходы в сумме <данные изъяты>. за транспортировку газа, т.к. эти расходы не включены в счет фактуру от ДД.ММ.ГГГГ №, из этого следует, что ОАО «<данные изъяты>» не понесло указанных расходов перед продавцом газа, судом не принимаются, т.к. согласно договора № об оказании услуг по транспортировке газа потребители обязаны оплатить поставку газа и оказание услуг, т.е. оплату за транспортировку газа. Суд, выслушав свидетелей в судебном заседании, берет за основу показания свидетелей Я.А. и Я.И., т.к. не доверять им у суда нет оснований. Акт осмотра поврежденного участка газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ответчика, адвокатом Давыдовым В.Н. с участием ответчика Андреева П.В. и свидетелей У. и В. не может быть принят судом, т.к. не является доказательством обоснованности непризнания иска Андреевым П.В. В соответствии с пунктом 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно справки администрации муниципального образования Журавского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, Андреев П.В. имеет на иждивении четверых малолетних детей. Согласно справки ГБУСО «Новоселицкий КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ № Андреева Е.М. пользуется мерами социальной поддержки, предоставляемыми отдельным категориям граждан, работающим в сельской местности и работающим в ГБУСО «Новоселицкий комплексный центр социального обслуживания населения» и сумма выплат составила с апреля по сентябрь 2011 г. <данные изъяты> руб. Согласно справки Управления труда и социальной защиты населения администрации Новоселицкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Андреева Е.М. получает ежемесячную денежную компенсацию как многодетная мать. Согласно справки ГБУСО «Новоселицкий КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ № Андреева Е.М. работает в ГБУСО «Новоселицкий КЦСОН» в должности социального работника с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доход Андреева П.В. составил 9 000 рублей. Согласно справки администрации муниципального образования Журавского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Андреева П.В. не имеет подсобного хозяйства. В связи с чем, суд считает, что заявленная сумма ущерба, подлежащая взысканию с Андреева П.В., в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, подлежит снижению до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, предоставленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, руководствуясь ст.146 НК РФ, ст.ст.15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 61,98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Андреева П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода - удовлетворить частично. Взыскать с Андреева П.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Андреева П.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей. Всего взыскать с Андреева П.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2011 года. Судья Н.Н. Живницкая