Дело №2-409/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года с. Новоселицкое Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Живницкой Н.Н. при секретаре Байбаковой Н.Н., с участием представителя истца - Карамышева Н.Т. - Каргалёва С.Н. по доверенности, представителя ответчика - ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» - адвоката Исаковой Т.Ш., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Каргалёва С.Н. по доверенности в интересах Карамышева Н.Т. к ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с установлением профзаболевания, У С Т А Н О В И Л: Каргалёв С.Н. по доверенности в интересах Карамышева Н.Т. обратился в Новоселицкий районный суд с иском к ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с установлением профзаболевания, в котором просит: взыскать с ОПХ «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты>) тысяч рублей, за причиненный вред здоровью, моральные и нравственные страдания в пользу Карамышева Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с ОПХ «<данные изъяты>» судебные расходы: оплата доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано: Карамышев Н.Т. в 1975 года поступил на работу в колхоз имени <адрес> и работал в нем на разных должностях до 1981 года. В 1981 году был переведен во вновь организованный колхоз «<данные изъяты>» на должность чабана и работал в данной должности до 1990 года. С 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в данном колхозе в должности старшего чабана, (эти сведения подтверждены записями в трудовой книжке №). В процессе своей трудовой деятельности выполнял различные работы, связанные с выращиванием и уходом за мелким рогатым скотом и лошадьми. Неоднократно помогал ветеринарному врачу в лечении заболевших животных, в том числе контактировал с животными, положительно реагировавшими на бруцеллез. Причем в то время никаких средств защиты хозяйством нам не выдавалось. Весной 1993 года Карамышев почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья и обратился в Новоселицкую районную больницу. Впоследствии, с подозрением на бруцеллез его направили в городскую больницу № 2 города Ставрополя. Там было проведено медицинское обследование, поставлен заключительный клинический диагноз: «Острый бруцеллез, гиперализованный остеохондроз позвоночника», что подтверждается справкой № городской больницы № исполкома Ставропольского городского совета народных депутатов Ставропольского края. В справке указано, что на основании жалоб, эпидемиологического анамнеза, объективных и лабораторных данных комиссией подтвержден акт о профессиональном заболевании, сделан вывод - «Заболевание считать профессиональным». Карамышев Н.Т. проходил курс лечения. ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что данное заболевание приобретено в период осуществления профессиональной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профотравления и профзаболевания. В расследовании принимали участие санитарный врач Новоселицкого центра Госсанэпиднадзора ФИО4, председатель АО «Рассвет» ФИО5, председатель профкома ФИО6, терапевт ТМО К. В пункте 5 акта «Обстоятельства, при которых произошло» указано: «работа чабаном, связанная с больным скотом». В пункте 6 акта «Причины» указано: «отара, неблагополучная по бруцеллезу мелкого рогатого скота». В акте указан диагноз «острый бруцеллез». Актом подтвержден факт профессионального заболевания. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием Карамышев в полном объеме не мог выполнять прежние трудовые функции и, как следствие, с высокооплачиваемой работы старшего чабана был переведен на низкооплачиваемую работу - сторожем с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Карамышев Н.Т. был в очередной раз освидетельствован учреждением медико социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности. С указанной даты ему бессрочно была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> %. В должности сторожа Карамышев Н.Т. проработал в ОПХ «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (п.5 статьи 83 Трудового кодекса РФ), что также подтверждается записью в трудовой книжке. С момента приобретения профессионального заболевания Карамышев Н.Т. неоднократно проходил курсы лечения в специализированном отделении больницы города Ставрополя, впоследствии покупал, в том числе за собственные средства необходимые лекарственные препараты. Последний раз Карамышев Н.Т. проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время его беспокоят постоянные боли в плечевых, локтевых, коленных суставах, усиливающиеся при физических нагрузках, при фиксированных позах, ограничение активных движений в суставах. Выраженные боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника иррадирующие в правую ногу, онемение правой нижней конечности, кистей. Судороги в мышцах кистей, голенях, стопах. Боли в шейном отделе позвоночника иррадирующие в затылок. Головные боли в височной области, головокружение, потемнение в глазах при повороте головы. Быстрая утомляемость, выраженная общая слабость. Раздражительность. Нарушение сна из-за выраженного болевого синдрома в суставах, чувства беспокойства. Снижение слуха на оба уха. Сжимающие боли в области сердца при незначительных физических нагрузках, одышка на фоне физических нагрузок. Периодическое повышение артериального давления. Карамышеву Н.Т. поставлен заключительный клинический диагноз: «Хроническое профессиональное заболевание. Резидуальный бруцеллез. Сочетанное поражение локомоторного аппарата, преиферической нервной системы, психорганическими изменениями личности (по смешанному варианту). Полисегментарный остеохондроз позвоночника, прогредиентное течение. Синдром хронической цервикалгии, торокалгии, люмбоишалгии рецидивирующее течение, в стадии обострения. Синдром позвоночной артерии с ангиоцеребральными кризами, кохлеовестибулярными нарушениями. Хроническая вертебро-базиллярная недостаточность. Полиостеоартрозы крупных, средних и мелких суставов с преимущественным поражением коленных, плечевых, локтевых суставов. Плечелопаточный периартроз, рецидивирующее течение. Полинейропатии конечностей. Дистальный вазоспатический сидром по типу Рейно.», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № После приобретенного профзаболевания Карамышеву Н.Т. предприятием не выданы все полагающиеся в данном случае выплаты, кроме этого, директором ОПХ «<данные изъяты>» в настоящее время принято решение о лишении всех инвалидов, работавших в колхозе, а ныне ОПХ «Рассвет» права на получение хлеба и зерна. Карамышев Н.Т. отдал значительную часть своего здоровья ради процветания данного хозяйства. В период работы был награжден орденом Дружбы народов в соответствии с указом Президиума Верховного совета СССР №, что подтверждается орденской книжкой №, а также является ветераном труда, что подтверждается удостоверением №. Такое отношение к людям, получившим профессиональное заболевание в период работы в хозяйстве, является недопустимым. В связи с приобретением в процессе осуществления трудовой деятельности истца профессионального заболевания ему причинен моральный вред, который выражается в переносимых им физических и нравственных страданиях, что подтверждается следующими документами: выпиской из истории болезни № больного Карамышева Н.Т.; выпиской из истории болезни № больного Карамышева Н.Т.; выпиской из медицинской карты № стационарного Карамышева Н.Т.; Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ; правкой №, выданной городской больницей № 2 г. Ставрополя; В связи с приобретенным профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, лишен способности вести активную общественную жизнь, лишен возможности осуществлять какую либо трудовую деятельность, следовательно на должном уровне обеспечивать благосостояние своей семьи. В соответствии с п.3 данного постановления Пленума Верховного суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Наличие вины причинителя подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 20 июля 1993 года. Истец Карамышев Н.Т. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. Представитель истца Карамышева Н.Т. - Каргалёв С.Н. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также пояснил, что колхозом «<данные изъяты>», а затем ОПХ «<данные изъяты>» с 1994 г. по 2003 г. производились ежемесячные выплаты, выдавались зерноотходы. Единовременное пособие в размере, указанном в книге начисления и выплаты единовременного пособия, Карамышеву Н.Т. не выплачивалось. Все выплаты, положенные Карамышеву Н.Т. по случаю приобретения им при выполнении трудовых обязанностей в колхозе «Рассвет» профессионального заболевания, в частности оплата проезда до места лечения и обратно, ему не были произведены. К руководству хозяйства о компенсации морального вреда не обращался, сразу обратился в суд. Представитель ответчика ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» - адвокат Исакова Т.Ш. исковые требования Каргалёва С.Н. по доверенности в интересах Карамышева Н.Т. не признала, поскольку оно является незаконным и необоснованным, а также пояснила, что ФГУ ОПХ «Рассвет» не оспаривает факт получения истцом Карамышевым Н.Т. профзаболевания в период деятельности в колхозе <данные изъяты> ныне правоприемнике ФГУП «Рассвет» Россельсхозакадемии, поскольку акт расследования профотравления и профзаболевания ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии руководителя предприятия. Доводы истца о том, что он после получения профзаболевания не мог в полном объеме выполнять прежние трудовые функции и как следствие с высокооплачиваемой работы старшего чабана был переведен на низкооплачиваемую - сторожем с ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается. Однако считает, что оснований для выплаты компенсации морального вреда Карамышеву Н.Т. не имеется. Предприятием были произведены Карамышеву Н.Т. все причитающиеся выплаты в связи с его профзаболеванием. Компенсация морального вреда от предприятия носила реальный, а не символический характер, так как выплаты производились за все время. В счет компенсации морального вреда предприятие пенсионерам - инвалидам ежегодно выдавало продукцию по заниженной цене, что подтверждается документально. Обратившимся выдавалось по 1,7 тн зерноотходов за 400 рублей и 200 булок хлеба бесплатно. Выплаты производились всем лицам, получившим профзаболевание по их личному заявлению. В связи с обращением истца Карамышева Н.Т. с заявлением о компенсации вреда ему производились компенсационные выплаты вплоть до 2004 года, что отражено в журнале. В 2011 году Карамышев Н.Т. отказался получать талоны на хлеб, получив только зерноотходы. Ст. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» предоставляет право на компенсацию морального вреда в материальной форме. Возмещение вреда производилось на заявительной основе, т. е. гражданин сам должен был обратиться к предприятию с просьбой компенсации того или иного вреда. (ст. 31 Правил). Ст. 32 Правил предусматривает, что к правопреемнику также должно быть подано заявление, чего на деле не было сделано. Карамышев Н.Т. с таким заявлением ни к колхозу «Рассвет», ни к его правопреемнику не обращался, а значит нарушил досудебный порядок урегулирования спора. Компенсацию расходов оплаты услуг представителя считают необоснованной и чрезмерно высокой, согласно действующего на тот период времени законодательства, носившего заявительный характер. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Постановлением Верховного Совета РФ № 4214-1 от 24 декабря 1992 г., были приняты, введены в действие с 1 декабря 1992 г. "Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", которые действовали до 6 января 2000 г. В соответствии со статьей 4 Правил трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.). Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред, а в случаях, предусмотренных частью второй статьи 3 Правил, и доказательством его вины могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве, медицинское заключение о профессиональном заболевании, (статья 5 Правил). Судом установлено, что Карамышев Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1975 году поступил на работу в колхоз имени <адрес> и работал в нем на должностях: шофера, оператора насосной станции до 1981 года. В 1981 году был переведен во вновь организованный колхоз «<данные изъяты>» на должность чабана и работал в данной должности до 1990 года. С 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в данном колхозе в должности старшего чабана. ДД.ММ.ГГГГ переведен сторожем. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным. (эти сведения подтверждены записями в трудовой книжке №). В 1993 году Карамышев Н.Т. находился на лечении в городской больнице № <адрес> с диагнозом «острый бруцеллез, гиперализованный остеохондроз позвоночника», что подтверждается справкой № городской больницы № исполкома Ставропольского городского совета народных депутатов Ставропольского края. В справке указано, что на основании жалоб, эпидемиологического анамнеза, объективных и лабораторных данных комиссией подтвержден акт о профессиональном заболевании, сделан вывод - «Заболевание считать профессиональным». 20 июля 1993 года комиссия установила, что данное заболевание приобретено в период осуществления профессиональной деятельности. Было организовано расследование профзаболевания, по итогам которого был составлен Акт расследования профотравления и профзаболевания. В пункте 5 акта «Обстоятельства, при которых произошло» указано: «работа чабаном, связанная с больным скотом». В пункте 6 акта «Причины» указано: «отара, неблагополучная по бруцеллезу мелкого рогатого скота». Кроме того, согласно п.7 Акта следует, что Карамышев Н.Т., работает в должности чабана 12 лет, диагноз «острый бруцеллез», госпитализирован во 2-ю городскую больницу - центр по лечению бруцеллеза. В связи с приобретенным при выполнении трудовых обязанностей профессиональным заболеванием Карамышев Н.Т. неднократно проходил курсы лечение в специализированном отделе больницы <адрес>, что подтверждается имеющими в материалах дела медицинскими документами. По итогам лечения в отделении диагностики, лечения профпатологии бруцеллеза МУЗ «2-я городская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карамышеву Н.Т. поставлен заключительный клинический диагноз: «Хроническое профессиональное заболевание. Резидуальный бруцеллез. Сочетанное поражение локомоторного аппарата, преиферической нервной системы, психорганическими изменениями личности (по смешанному варианту). Полисегментарный остеохондроз позвоночника, прогредиентное течение. Синдром хронической цервикалгии, торокалгии, люмбоишалгии рецидивирующее течение, в стадии обострения. Синдром позвоночной артерии с ангиоцеребральными кризами, кохлеовестибулярными нарушениями. Хроническая вертебро-базиллярная недостаточность. Полиостеоартрозы крупных, средних и мелких суставов с преимущественным поражением коленных, плечевых, локтевых суставов. Плечелопаточный периартроз, рецидивирующее течение. Полинейропатии конечностей. Дистальный вазоспатический сидром по типу Рейно.», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №. ДД.ММ.ГГГГ по итогам освидетельствования учреждением медико-социальной экспертизы Карамышева Н.Т. было установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 70 % бессрочно, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> №. Карамышеву Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ года была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> №. Суд считает, что приобретенное Карамышевым Н.Т. при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло по вине работодателя, поскольку хозяйство не смогло обеспечить здоровые и безопасные условия труда для работников, что подтверждается Актом расследования профотравления и профзаболевания. В соответствии со статьей 4 Правил трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.). В соответствии со ст. 8 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", к видам возмещения вреда относятся: выплата потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; компенсация дополнительных расходов, выплата в установленных случаях единовременного пособия, возмещение морального вреда. Согласно книги начисления и выдачи единовременного пособия, имеющейся в материалах дела, Карамышеву Н.Т. было начислено <данные изъяты> руб. и выдано в апреле 1994 года <данные изъяты> руб. Однако получение Карамышевым Н.Т. единовременного пособия в указанном размере ничем не подтверждено, в том числе и самим истцом. Согласно записей в книге начисления и выдачи пособий по профзаболеваний Карамышеву Н.Т. с 1994 г. по 2003 год были начислены выплаты в счет возмещения вреда. Согласно п.8.3 Коллективного договора ФГУП «Рассвет» Россельхозакадемии следует, что при получении продукции растениеводства не ниже 20 цн/га продавать пенсионерам по 1,7 тн зерноотходов по цене 400 руб. за 1 тн. Выдавать 3 цн зерна на выпечку хлеба (200 булок) без оплаты. В случае стихийных бедствий и получения урожайности ниже 20 цн/га вопрос о выдаче зерна будет решаться отдельно по каждому году. Согласно ксерокопиям платежных ведомостей на выдачу зерноотходов за 2009-2011 г. следует, что Карамышев Н.Т. как пенсионер-инвалид получал зерноотходы. Согласно ксерокопиям платежных ведомостей на выдачу талонов за 2009-2010 гг. следует, что Карамышев Н.Т. получал талоны на хлеб. Суд считает, что данные выплаты не являются компенсацией морального вреда, т.к. эти выплаты были единовременными, согласно Правил. Суд считает, что наряду с причинением вреда здоровью истца Карамышева Н.Т. имеет место причинение и морального вреда. Возмещение вреда состоит, в том числе и в возмещении морального ущерба (статья 8 Правил). Согласно статье 25 Правил работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред(физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года№10, от 15.01.1998 года№1, от 06.02.2007 года№6). В силу статьи 90 ГК РСФСР, исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом. Положения ГК РСФСР сохранены и подтверждены ГК РФ, в частности в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ). Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с частью 2 данной нормы Закона, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года №6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе и здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В соответствии с п.3 данного постановления Пленума Верховного суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В связи с чем, требования Каргалёва С.Н. по доверенности в интересах Карамышева Н.Т. о компенсации морального вреда в связи с установлением факта профзаболевания подлежат удовлетворению. В результате полученного при исполнении трудовых обязанностей чабана в колхозе «Рассвет» профессионального заболевания, подтвержденного имеющимися в деле копиями медицинских документов, относящегося к заболеваниям длительного и стойкого характера, Карамышев Н.Т. утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> % и восстановить ее он не сможет, ему установлена вторая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ руководством колхоза «<данные изъяты>» переведен с занимаемой должности чабана на менее оплачиваемую должность сторожа. Кроме того, согласно справки из администрации муниципального образования с. Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у Карамышева Н.Т. на иждивении находились дети: Карамышев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карамышев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын Карамышев С.Н. находился на иждивении у Карамышеву Н.Т. до 1998 году, в связи с его обучением в Ставропольском государственном университете. Согласно справки из администрации муниципального образования с. Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № в состав семьи Карамышева Н.Т. входят жена Карамышева В.Н. и сын ФИО9. В период работы в колхозе «Рассвет» награжден орденом Дружбы народов в соответствии с указом Президиума Верховного совета СССР №, что подтверждается орденской книжкой №, а также является ветераном труда, что подтверждается удостоверением №. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием истец Карамышев Н.Т. испытывает физические и нравственные страдания, лишен способности вести активную общественную жизнь, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в полном объеме (не достиг пенсионного возраста), следовательно на должном уровне обеспечивать благосостояние своей семьи. Физические страдания Карамышева Н.Т. выражаются в форме болевых ощущений, в том числе при возникновении профессионального заболевания, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к повреждению его здоровья (заболеванию). Карамышева Н.Т. в настоящее время беспокоят постоянные боли в плечевых, локтевых, коленных суставах, усиливающиеся при физических нагрузках, при фиксированных позах, ограничение активных движений в суставах. Выраженные боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника иррадирующие в правую ногу, онемение правой нижней конечности, кистей. Судороги в мышцах кистей, голенях, стопах. Боли в шейном отделе позвоночника иррадирующие в затылок. Головные боли в височной области, головокружение, потемнение в глазах при повороте головы. Быстрая утомляемость, выраженная общая слабость. Раздражительность. Нарушение сна из-за выраженного болевого синдрома в суставах, чувства беспокойства. Снижение слуха на оба уха. Сжимающие боли в области сердца при незначительных физических нагрузках, одышка на фоне физических нагрузок. Периодическое повышение артериального давления. Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях Карамышева Н.Т., в частности, в связи с возникновением профессионального заболевания. Кроме этого суд, учитывает и то, что Карамышев Н.Т. длительный период не обращался к руководству ФГУ «<данные изъяты>» с заявлением о компенсации морального вреда с момента приобретения профзаболевания. С учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, установленного факта невыплаты причинителем вреда всех полагающихся потерпевшему Карамышеву Н.Т. выплат, суд считает определить компенсацию морального вреда Карамышеву Н.Т. в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально - психологического состояния потерпевшего, и не может являться средством обогащения. Размер компенсации морального вреда, в счет возмещения вреда здоровью, моральные и нравственные страдания Карамышева Н.Т. в сумме <данные изъяты> руб. суд считает чрезмерным. Доводы представителя ответчика ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» - адвоката Исаковой Т.Ш. о том, что оснований для выплаты Карамышеву Н.Т. компенсации морального вреда не имеется, поскольку выплаты в счет компенсации морального вреда производятся на основании личного заявления гражданина, Карамышев Н.Т. с таким заявлением ни к колхозу «Рассвет», ни к его правопреемнику не обращался, а значит нарушил досудебный порядок урегулирования спора, суд не принимает во внимание, поскольку оно противоречит доводам представителя о том, что предприятие в счет компенсации морального вреда выдавало гражданам зерно и талоны на хлеб, а также в связи с тем, что Карамышев Н.Т. не обязан обращаться с заявлением о компенсации морального вреда к причинителю вреда в соответствии с действующим законодательством. Доводы представителя ответчика ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» - адвоката Исаковой Т.Ш. о том, что доводы истца о том, что он после получения профзаболевания не мог в полном объеме выполнять прежние трудовые функции и как следствие, с высокооплачиваемой работы старшего чабана был переведен на низкооплачиваемую - сторожем с ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается, не соответствуют действительности. В ксерокопии трудовой книжки № Карамышева Н.Т. имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ он переведен сторожем. Основание: Приказ № о/к от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно соглашения №, а также квитанции № Карамышевым Н.Т. за оплату услуг своего представителя Каргалёва С.Н. по составлению искового заявления и представления его интересов в суде уплачено <данные изъяты> рублей, стоимость за выдачу доверенности составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает, что сумма, понесенная истцом Карамышевым Н.Т. за оплату выдачи доверенности на представление его интересов Каргалевым С.Н. в размере <данные изъяты> рублей, является издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании выше изложенного, руководствуясь п.3 ст.1, ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, Постановлением Верховного Совета РФ №4214-1 от 24 декабря 1992 года, ст.ст. 12,150,151, 1101 ГК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Каргалёва С.Н. по доверенности в интересах Карамышева Н.Т. к ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с установлением профзаболевания - удовлетворить частично. Взыскать с ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» в пользу Карамышева Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Взыскать с ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» в пользу Карамышева Н.Т. расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Всего взыскать с ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» в пользу Карамышева Н.Т. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ФГУ ОПХ «<данные изъяты>» в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2011 года. Судья Н.Н. Живницкая